Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29407/2015) Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 г. по делу N А42-9786/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ЖСК "Мурманск-31"
к Администрации города Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск - 31" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований к Администрации города Мурманска (далее - ответчик) о взыскании 165 519,78 руб. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг отопление и капитальный ремонт за сентябрь 2012 года - март 2014 года и 11 379,48 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением суда от 03.07.2015 г. с Администрации г. Мурманска в пользу ЖСК "Мурманск-31" взыскано 157 825,73 руб. неосновательного обогащения, 1 1379,48 руб. пени, в остальной части в иске отказано.
07.08.2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 004887332.
01.09.2015 г. ЖСК "Мурманск-31" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 28 695 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.10.2015 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2015 г., с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны в пользу Жилищно-строительного кооператива "Мурманск-31" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 695 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Мурманска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания адвокатом Кротом Дмитрием Георгиевичем. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты истцом оказанных услуг, подтверждается материалами дела: копией договора об оказании юридических услуг от 28.11.2014 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 0129 от 28.11.2014 г. на сумму 10 000 руб., к приходному кассовому ордеру N 0093 от 03.07.2015 г. на сумму 20 000 руб. и актом приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2015 г., подписанным председателем ЖСК "Мурманск-31" Пославской О.В.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 28 695 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 года по делу N А42-9786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-29407/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9786/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А42-9786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29407/2015) Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 г. по делу N А42-9786/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ЖСК "Мурманск-31"
к Администрации города Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск - 31" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований к Администрации города Мурманска (далее - ответчик) о взыскании 165 519,78 руб. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг отопление и капитальный ремонт за сентябрь 2012 года - март 2014 года и 11 379,48 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением суда от 03.07.2015 г. с Администрации г. Мурманска в пользу ЖСК "Мурманск-31" взыскано 157 825,73 руб. неосновательного обогащения, 1 1379,48 руб. пени, в остальной части в иске отказано.
07.08.2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 004887332.
01.09.2015 г. ЖСК "Мурманск-31" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 28 695 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.10.2015 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2015 г., с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны в пользу Жилищно-строительного кооператива "Мурманск-31" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 695 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Мурманска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания адвокатом Кротом Дмитрием Георгиевичем. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты истцом оказанных услуг, подтверждается материалами дела: копией договора об оказании юридических услуг от 28.11.2014 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 0129 от 28.11.2014 г. на сумму 10 000 руб., к приходному кассовому ордеру N 0093 от 03.07.2015 г. на сумму 20 000 руб. и актом приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2015 г., подписанным председателем ЖСК "Мурманск-31" Пославской О.В.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 28 695 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 года по делу N А42-9786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)