Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, но оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Каменской Е.Ю. (дов. от 31.12.2015 N (30)24-636/15)
от ответчика - Медовщикова М.В. (дов. от 12.01.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖЭК Комфорт"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к ООО "ЖЭК Комфорт" (ОГРН 1045009351870)
о взыскании денежных средств
установил:
Иск заявлен Акционерным обществом "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Комфорт" (ООО "ЖЭК Комфорт") о взыскании задолженности в размере 385 766 руб. 01 коп.
Решением от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания Комфорт" в пользу АО "Мосводоканал" задолженность в размере 124 157 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725 руб.
Постановлением от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "ЖЭК Комфорт" в пользу АО "Мосводоканал" задолженность в размере 385 766 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 013 руб. 97 коп. Возвратить АО "Мосводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 055 руб. 43 коп. Взыскать с ООО "ЖЭК Комфорт" в пользу АО "Мосводоканал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 240856.
В соответствии с условиями договора Мосводоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Во исполнение взятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной питьевой воды и принятию сточных вод в период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года. Услуги приняты ответчиком и оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 385 766 руб. 01 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленного ответчиком контррасчета и актов о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору за период сентября 2014 г. по февраль 2015 г., расчет оказанных услуг и суммы по их оплате произведены истцом не верно.
Суд апелляционной инстанции установил, что объемы холодного водоснабжения и водоотведения рассчитаны истцом по показаниям приборов учета. Ответчик не оспаривает объемы холодного водоснабжения и водоотведения, о чем указано в решении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорными являются лишь объемы водоотведения горячего водоснабжения.
Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ полностью отказал в удовлетворении требований в отношении объемов водоотведения горячего водоснабжения.
Суд установил, что судом первой инстанции в нарушение п. 48 Правил N 354 исключены из расчетов объемы водоотведения горячего водоснабжения, представленные на общедомовые нужды, которые необходимо было дополнительно рассчитать в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354.
Суд установил, что в соответствии с п. 5.3.1. договора, при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды и изменении объемов водопотребления и водоотведения по жилым помещениям, ООО "ЖЭК Комфорт" обязан в расчетный период, в срок не позднее 28 числа расчетного месяца направлять в Управление "Мосводосбыт" по установленной форме откорректированный баланс водопотребления и водоотведения с указанием по каждому многоквартирному жилому дому фактических объемов потребления воды в жилых помещениях, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативам с учетом постоянно и временно проживающих (п. 21 Правил N 124) с обязательной ссылкой на номер договора. Однако указанные откорректированные балансы абонентом не направлялись.
Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд признал, что требование истца о взыскании 385 766 руб. 01 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением от 06 мая 2011 года N 354, "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-192429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2016 N Ф05-13313/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192429/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, но оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-192429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Каменской Е.Ю. (дов. от 31.12.2015 N (30)24-636/15)
от ответчика - Медовщикова М.В. (дов. от 12.01.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖЭК Комфорт"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к ООО "ЖЭК Комфорт" (ОГРН 1045009351870)
о взыскании денежных средств
установил:
Иск заявлен Акционерным обществом "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Комфорт" (ООО "ЖЭК Комфорт") о взыскании задолженности в размере 385 766 руб. 01 коп.
Решением от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания Комфорт" в пользу АО "Мосводоканал" задолженность в размере 124 157 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725 руб.
Постановлением от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "ЖЭК Комфорт" в пользу АО "Мосводоканал" задолженность в размере 385 766 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 013 руб. 97 коп. Возвратить АО "Мосводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 055 руб. 43 коп. Взыскать с ООО "ЖЭК Комфорт" в пользу АО "Мосводоканал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 240856.
В соответствии с условиями договора Мосводоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Во исполнение взятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной питьевой воды и принятию сточных вод в период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года. Услуги приняты ответчиком и оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 385 766 руб. 01 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленного ответчиком контррасчета и актов о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору за период сентября 2014 г. по февраль 2015 г., расчет оказанных услуг и суммы по их оплате произведены истцом не верно.
Суд апелляционной инстанции установил, что объемы холодного водоснабжения и водоотведения рассчитаны истцом по показаниям приборов учета. Ответчик не оспаривает объемы холодного водоснабжения и водоотведения, о чем указано в решении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорными являются лишь объемы водоотведения горячего водоснабжения.
Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ полностью отказал в удовлетворении требований в отношении объемов водоотведения горячего водоснабжения.
Суд установил, что судом первой инстанции в нарушение п. 48 Правил N 354 исключены из расчетов объемы водоотведения горячего водоснабжения, представленные на общедомовые нужды, которые необходимо было дополнительно рассчитать в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354.
Суд установил, что в соответствии с п. 5.3.1. договора, при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды и изменении объемов водопотребления и водоотведения по жилым помещениям, ООО "ЖЭК Комфорт" обязан в расчетный период, в срок не позднее 28 числа расчетного месяца направлять в Управление "Мосводосбыт" по установленной форме откорректированный баланс водопотребления и водоотведения с указанием по каждому многоквартирному жилому дому фактических объемов потребления воды в жилых помещениях, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативам с учетом постоянно и временно проживающих (п. 21 Правил N 124) с обязательной ссылкой на номер договора. Однако указанные откорректированные балансы абонентом не направлялись.
Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд признал, что требование истца о взыскании 385 766 руб. 01 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением от 06 мая 2011 года N 354, "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-192429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)