Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29640/2017

Требование: О выселении.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики занимают служебное жилое помещение без предусмотренных действующим законодательством оснований, несмотря на отсутствие оснований для занятия служебного жилого помещения, ответчики от выселения отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29640


Судья Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе В.Л.Д., В.Э.М., Б.С., Б.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено:
Выселить В.Л.Д., В.Э., Б.С., Б.В. из жилых помещений, расположенных по адресу <<данные изъяты>> без предоставления иного жилого помещения,

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к В.Л.Д., В.Э.М., Б.С., Б.В. о выселении, мотивируя требованиями тем, что ответчики занимают служебное жилое помещение по адресу: <<данные изъяты>> без предусмотренных действующим законодательством оснований. Несмотря на отсутствие оснований для занятия служебного жилого помещения, ответчики в нарушение ЖК РФ от выселения отказываются, что, по мнению истца, является основанием для их принудительного выселения из указанных служебных жилых помещений.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика В.Л.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что В.Л.Д. была правомерно вселена в служебное жилое помещение как сотрудник ДУ N 23 МО РФ, а истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчики В.Э.М., Б.С., Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, поскольку В. (ранее Балюк) Л.Д. была вселена в ком. 678 на законных основаниях, как работник ДУ N 23 ВУ МО РФ, в 2011 г. ДУ N 23 было ликвидировано, ордер на вселение утерян, вселилась по договоренности с руководством организации, в которой работала, и администрации истца, при этом истцом был нарушен порядок вселения, не выдан ответчикам ордер; суд не применил положения ст. 108, 110 ЖК РСФСР, которые распространяются на ответчиков, поскольку ответчик В.Л.Д. проработала в ДУ N 23 более 10 лет, Министерство обороны является учредителем Военного Университета, который, в свою очередь, являлся учредителем ДУ N 23, которым было выдано направление на вселение ответчиков; срок исковой давности по требованиям истца истек. Также в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был принят встречный иск ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие некоторых ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что ответчики проживают по адресу <<данные изъяты>>, но договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, ордер на вселение ответчиков в указанные комнаты истцом не выдавался, данные жилые помещения ответчикам со стороны Министерства обороны РФ не предоставлялись.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в судебном заседании.
Согласно материалам дела спорная жилая площадь находится в управлении Министерства обороны РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в настоящее время ответчики военнослужащими МО РФ не являются, в трудовых отношениях с истцом не состоят, прав на обеспечение служебным жилым помещением от МО РФ не имеют.
Ссылку В.Л.Д. на договор от 23.12.1997 г., заключенный между ДУ N 23 ВУ МО РФ и В.Л.Б. и направление от 28.08.1996 г. суд посчитал несостоятельной, указав, что данные документы основанием для отклонения исковых требований не могут являться, поскольку указанный договор между истцом - Министерством обороны РФ и ответчиками не заключался, полномочия у ДУ N 23 Военного Университета МО РФ по распоряжению указанной площадью отсутствовали, оснований для предоставления ответчикам жилого помещения по адресу: <<данные изъяты>> не имелось.
Довод ответчика В.Л.Д. о необходимости применения ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 108 ЖК РСФСР несостоятелен, поскольку оснований для применения ст. 108 ЖК РСФСР у суда не имеется, так как истцом жилое помещение В.Л.Д. не предоставлялось, ответчики работниками ФГВОУ ВПО ВУ и МО не являлись.
Суд также посчитал необоснованным заявление ответчика В.Л.Д. о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае спорные правоотношения носят длящийся характер, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Суд учел, что факт отсутствия у ответчиков прав на служебные жилые помещения, расположенные по адресу <<данные изъяты>>, подтвержден решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.08.12 г., вступившим в законную силу.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования о выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования спорными жилыми помещениями, отсутствуют. Доказательств наличия таких оснований ответчиками суду представлено не было.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчиков не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду отказа в принятии встречного иска о признании за ответчиками права пользования на спорные жилые помещения, отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, подписавшего от имени ДУ N 23 договор на служебную жилую площадь не могут быть приняты во внимание, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств законности вселения ответчиков в спорные комнаты.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие некоторых ответчиков, также не является основанием к отмене судебного решения, учитывая, что в судебном заседании при разрешении спора по существу участвовал представитель ответчика В.Л.Д., при этом, все ответчики являются одной семьей, проживают по одному месту жительства, в силу чего, применительно к положениям ст. 116 ГПК РФ извещение ответчиков признается надлежащим, доказательств того, что рассмотрение дела в их отсутствие привело к неправильным выводам суда, в материалы дела не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)