Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 по делу N А19-7104/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д. 27) о понуждении к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - общество, ответчик) с требованием об обязании исполнять в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2017 N ДЦ2017/1 обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Малая Топка, дома N 54, 56, 58.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что договор управления многоквартирными домами заключен без проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, без расторжения в срок 30 дней договора управления многоквартирными домами, заключенного с ООО УК "Приморский". Ответчик сослался на то, что в договоре не согласованы его существенные условия, истец, который не передал ответчику документов, подтверждающих право собственности, и техническую документацию на многоквартирные дома, препятствует исполнению договора ответчиком. Полагал, что истец злоупотребил своим правом, потому оно не подлежит судебной защите. Ответчик выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А19-5962/2017, в котором рассматривается спор о признании недействительным договора управления многоквартирными домами.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А19-5962/2017, возбужденного по заявлению ответчика о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 N ДЦ2017/1, суд апелляционной инстанции отказал ввиду того, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ответчиком обстоятельство не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Иркутская область является собственником 100% помещений в многоквартирном доме N 54, 66,8% помещений в многоквартирном доме N 56 и 67% жилых помещений в многоквартирном доме N 58 в поселке Малая Топка Иркутского района Иркутской области, что подтверждено сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2017.
Для отбора управляющей организации по управлению названными многоквартирными домами орган местного самоуправления - администрация Уриковского муниципального образования - организовал проведение открытого конкурса. Дважды организованные открытые конкурсы по отбору управляющих организаций признаны несостоявшимися потому, что не была подана ни одна заявка на участие в конкурсе. Соответствующие решения оформлены протоколами от 21.06.2016 N 1/16, N 2/16, N 3/16, от 12.11.2015 N 1, 2 и от 16.11.2015 N 3. По этой причине министерство заключило с обществом договор управления многоквартирными домами от 01.03.2017 N ДЦ2017/1 (далее - договор).
Согласно пункту 1.3 договора, управляющая организация (общество) по заданию собственника (министерства) за плату обязалось оказывать комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домов, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользователям жилых помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Обязанности управляющей организации изложены в разделе 2 договора.
Договор заключен на срок с один год с даты подписания договора сторонами (пункт 7.1).
В приложении N 1 к договору указан состав общего имущества многоквартирного ома, в приложениях N 2, 3 - перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 54, 56, 58 в поселке Малая Топка Иркутского района Иркутской области.
В пункте 3.2.1 договора предусмотрено право министерства требовать от управляющей организации надлежащего оказания услуг согласно перечню в приложениях к договору.
Уклонение от исполнения договора, выразившееся в том, что общества не приступило к исполнению обязательств управляющей организации, послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162, части 2 статьи 163, пункта 1 статьи 168, статей 209, 291 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 309, 310, пункта 1 статьи 396, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанцией нашел решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В отсутствие в деле доказательств, что общество приступило и исполняет свои обязанности установленные договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Доводы жалобы не могли повлиять на решение суда постольку, поскольку в деле нет сведений о ничтожности заключенного сторонами договора (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном порядке договор не признан недействительным (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор содержит все существенные условия договора управления многоквартирным домом, установленные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.
Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.
Решение вынесено по фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств в деле согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-5962/2017 не принята ввиду того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, на котором основано требование истца, не является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании сделки, может явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.
По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.
В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 22.09.2017 N 2597 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.09.2017 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, в силу положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу N А19-7104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 04АП-4957/2017 ПО ДЕЛУ N А19-7104/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А19-7104/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 по делу N А19-7104/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д. 27) о понуждении к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - общество, ответчик) с требованием об обязании исполнять в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2017 N ДЦ2017/1 обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Малая Топка, дома N 54, 56, 58.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что договор управления многоквартирными домами заключен без проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, без расторжения в срок 30 дней договора управления многоквартирными домами, заключенного с ООО УК "Приморский". Ответчик сослался на то, что в договоре не согласованы его существенные условия, истец, который не передал ответчику документов, подтверждающих право собственности, и техническую документацию на многоквартирные дома, препятствует исполнению договора ответчиком. Полагал, что истец злоупотребил своим правом, потому оно не подлежит судебной защите. Ответчик выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А19-5962/2017, в котором рассматривается спор о признании недействительным договора управления многоквартирными домами.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А19-5962/2017, возбужденного по заявлению ответчика о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 N ДЦ2017/1, суд апелляционной инстанции отказал ввиду того, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ответчиком обстоятельство не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Иркутская область является собственником 100% помещений в многоквартирном доме N 54, 66,8% помещений в многоквартирном доме N 56 и 67% жилых помещений в многоквартирном доме N 58 в поселке Малая Топка Иркутского района Иркутской области, что подтверждено сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2017.
Для отбора управляющей организации по управлению названными многоквартирными домами орган местного самоуправления - администрация Уриковского муниципального образования - организовал проведение открытого конкурса. Дважды организованные открытые конкурсы по отбору управляющих организаций признаны несостоявшимися потому, что не была подана ни одна заявка на участие в конкурсе. Соответствующие решения оформлены протоколами от 21.06.2016 N 1/16, N 2/16, N 3/16, от 12.11.2015 N 1, 2 и от 16.11.2015 N 3. По этой причине министерство заключило с обществом договор управления многоквартирными домами от 01.03.2017 N ДЦ2017/1 (далее - договор).
Согласно пункту 1.3 договора, управляющая организация (общество) по заданию собственника (министерства) за плату обязалось оказывать комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домов, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользователям жилых помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Обязанности управляющей организации изложены в разделе 2 договора.
Договор заключен на срок с один год с даты подписания договора сторонами (пункт 7.1).
В приложении N 1 к договору указан состав общего имущества многоквартирного ома, в приложениях N 2, 3 - перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 54, 56, 58 в поселке Малая Топка Иркутского района Иркутской области.
В пункте 3.2.1 договора предусмотрено право министерства требовать от управляющей организации надлежащего оказания услуг согласно перечню в приложениях к договору.
Уклонение от исполнения договора, выразившееся в том, что общества не приступило к исполнению обязательств управляющей организации, послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162, части 2 статьи 163, пункта 1 статьи 168, статей 209, 291 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 309, 310, пункта 1 статьи 396, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанцией нашел решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В отсутствие в деле доказательств, что общество приступило и исполняет свои обязанности установленные договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Доводы жалобы не могли повлиять на решение суда постольку, поскольку в деле нет сведений о ничтожности заключенного сторонами договора (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном порядке договор не признан недействительным (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор содержит все существенные условия договора управления многоквартирным домом, установленные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.
Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.
Решение вынесено по фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств в деле согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-5962/2017 не принята ввиду того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, на котором основано требование истца, не является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании сделки, может явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.
По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.
В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 22.09.2017 N 2597 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.09.2017 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, в силу положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу N А19-7104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)