Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28716/2015) ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-57110/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ЗАО "Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта"
к ООО "Завод испытательного климатического оборудования"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта", место нахождения: 658087, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, ОГРН: 1082208001644 (далее - ЗАО "ИЦ ТСЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод испытательного климатического оборудования", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 10, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН: 1077847225389 (далее - ООО "ЗИКО", ответчик) 1 239 256 руб. предоплаты по договору поставки от 07.08.2013 N 285/0813; 121 940,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 070 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по доставке климатической камеры модели "ЗИКО КХТВ-1000-МО".
Решением суда от 06.10.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ООО "ЗИКО" ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 07.08.2013 N 285/0813 на изготовление и поставку продукции в соответствии с Приложением N 2 (Спецификация) - климатической камеры модели "ЗИКО КХТВ-1000-МО" в количестве 1 штуки, стоимостью 1 549 070 руб.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора оплата осуществляется заказчиком следующим образом: 50% в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; 30% в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности продукции; 20% в течение 5 рабочих дней после получения продукции и проведения пусконаладочных работ.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 30.08.2013 N 1542 произвел авансовый платеж в размере 774 535 руб. (50%).
С учетом положений пункта 6.1 договора, устанавливающего срок поставки - 70 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора на расчетный счет поставщика, продукция должна была быть поставлена в срок до 08.11.2013.
Уведомление о готовности товара N 055/0414 от 24.04.2014 было получено заказчиком только 25.04.2014, после получения которого истец платежным поручением от 22.07.2014 N 1300 перечислил поставщику 464 721 руб. (30%).
Доставку продукции до склада заказчика организует заказчик путем заключения со сторонней транспортной компанией договора на перевозку от своего имени и за свой счет, автомобильным или иным транспортом.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ИЦ ТСЖТ" (клиент) и ООО "Транс Экспресс" (перевозчик) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 27.02.2013 N 2013 по доставке климатической камеры модели "ЗИКО КХТВ-1000-МО".
Согласно Экспедиторской расписке от 31.07.2014 N 73/79093; акту от 11.08.2014 N 5948, стоимость перевозки климатической камеры со склада поставщика до склада заказчика составила 25 070 руб.
После приемки товара (снятия упаковки и визуального осмотра) истец выявил дефекты (отсутствие винтов крепления верхней и боковой панели в количестве 11 (шт.); винтов крепления дверных панелей в количестве (3 шт.); правая боковая панель изготовлена не в размер (более требуемого); частичное нарушение лакокрасочного покрытия), о чем письмом от 27.08.2014 N 900/2014 уведомил поставщика (пункт 8.2 договора (л.д. 37)).
09.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием направить представителя для устранения выявленных дефектов, либо заменить поставленную климатическую камеру (л.д. 38). Аналогичные письма были направлены истцом повторно в адрес ответчика 07.11.2014, 13.11.2014 в которых ЗАО "ИЦ ТСЖТ" просило поставщика направить представителя для устранения недостатков и производства пусконаладочных работ (л.д. 42, 44-45).
Письмом от 27.11.2014 ООО "ЗИКО" обязалось исполнить свои обязательства по договору, направив специалиста 15.12.2014 года (л.д. 46).
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик пусконаладочные работы поставленного оборудования, а также обучение персонала по запуску и основам эксплуатации оборудования не произвел.
Поскольку без проведения пусконаладочных работ, поставленная ответчиком климатическая камера модели "ЗИКО КХТВ-1000-МО", не представляет для заказчика потребительской ценности, истец письмом от 02.03.2015 N 02/03/3 уведомил поставщика о расторжении договора поставки от 07.08.2013 N 285/0813 и потребовал возврата предоплаты в размере 1 239 256 руб., а также процентов и расходов, связанных с транспортировкой продукции в адрес заказчика (л.д. 50-51).
Оставление ООО "ЗИКО" указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО "ИЦ ТСЖТ" в суд с настоящим иском.
Признав требования ЗАО "ИЦ ТСЖТ" обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЗИКО".
Как усматривается из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждая из названных глав Кодекса предусматривает положения, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара на отказ от исполнения договора купли-продажи и на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по поставке, установке и наладке климатической камеры модели "ЗИКО КХТВ-1000-МО" ответчиком не выполнены.
Основания изменения и расторжения договора указаны в пункте 12.5 договора.
Исходя из положений пункта 6.1 договора, изготовление и поставка продукции должна была быть произведена ответчиком до 08.11.2013, в нарушение условий договора уведомление о готовности оборудования к поставке получено заказчиком только 24.04.2014.
Согласно пунктам 8.6, 8.7 договора после получения от заказчика уведомления о готовности оборудования к подключению поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней обеспечить проведение пусконаладочных работ и обучение персонала по месту расположения заказчика. Результатом проведения работ должно быть оборудование, готовое к эксплуатации в соответствии со своими техническими характеристиками, указанными в паспорте, персонал заказчика обучен работам по запуску и основам эксплуатации оборудования.
Неисполнение ООО "ЗИКО" неоднократных требований заказчика об устранении недостатков оборудования и необходимости проведения пусконаладочных работ (письма от 27.08.2014 N 900/2014, от 09.09.2014 N 957/2014, от 07.11.2014 N 1201/2014, от 13.11.2014 N 1220/2014) послужило основанием для одностороннего отказа ЗАО "ИЦ ТСЖТ" от исполнения договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что поставленное по договору оборудование оплачено истцом, однако ответчиком не было осуществлено проведение пусконаладочных работ и обучение персонала по месту расположения заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Поскольку ООО "ЗИКО" не представлено доказательств ни выполнения работ по договору, ни доказательств принятия указанных работ и оборудования истцом, ЗАО "ИЦ ТСЖТ" правомерно отказалось от договора.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).
Установив, что работы ответчиком не выполнены, сумма предоплаты истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о возврате денежных средств в размере 1 239 256 руб., перечисленных в качестве предоплаты.
Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 121 940,84 руб.
Расчет проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.
Также, проанализировав условия договора поставки продукции, в частности положения пункта 7.3 договора, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства истцу причинены убытки.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд правильно указали на то, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также невыполнение последним обязательств по договору, и как следствие расторжение договора поставки, подтверждается материалами дела.
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 25 070 руб. убытков, понесенных ЗАО "ТЦ ТСЖТ" при доставке оборудования до склада заказчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты доказательствами, представленными в дело. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения им обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и довод о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседаний на 01.10.2015 было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 10, лит. "Б", пом. 2Н.
Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 75).
При таком положении в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным о судебном заседании.
Ссылка подателя жалобы на изменение почтового адреса признается несостоятельной. По смыслу статьи 121 АПК РФ ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Кроме того, доказательств изменения юридического или почтового адреса ответчиком не представлено.
Апелляционная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "ЗИКО" нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-57110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-28716/2015 ПО ДЕЛУ N А56-57110/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-57110/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28716/2015) ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-57110/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ЗАО "Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта"
к ООО "Завод испытательного климатического оборудования"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта", место нахождения: 658087, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, ОГРН: 1082208001644 (далее - ЗАО "ИЦ ТСЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод испытательного климатического оборудования", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 10, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН: 1077847225389 (далее - ООО "ЗИКО", ответчик) 1 239 256 руб. предоплаты по договору поставки от 07.08.2013 N 285/0813; 121 940,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 070 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по доставке климатической камеры модели "ЗИКО КХТВ-1000-МО".
Решением суда от 06.10.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ООО "ЗИКО" ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 07.08.2013 N 285/0813 на изготовление и поставку продукции в соответствии с Приложением N 2 (Спецификация) - климатической камеры модели "ЗИКО КХТВ-1000-МО" в количестве 1 штуки, стоимостью 1 549 070 руб.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора оплата осуществляется заказчиком следующим образом: 50% в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; 30% в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности продукции; 20% в течение 5 рабочих дней после получения продукции и проведения пусконаладочных работ.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 30.08.2013 N 1542 произвел авансовый платеж в размере 774 535 руб. (50%).
С учетом положений пункта 6.1 договора, устанавливающего срок поставки - 70 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора на расчетный счет поставщика, продукция должна была быть поставлена в срок до 08.11.2013.
Уведомление о готовности товара N 055/0414 от 24.04.2014 было получено заказчиком только 25.04.2014, после получения которого истец платежным поручением от 22.07.2014 N 1300 перечислил поставщику 464 721 руб. (30%).
Доставку продукции до склада заказчика организует заказчик путем заключения со сторонней транспортной компанией договора на перевозку от своего имени и за свой счет, автомобильным или иным транспортом.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ИЦ ТСЖТ" (клиент) и ООО "Транс Экспресс" (перевозчик) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 27.02.2013 N 2013 по доставке климатической камеры модели "ЗИКО КХТВ-1000-МО".
Согласно Экспедиторской расписке от 31.07.2014 N 73/79093; акту от 11.08.2014 N 5948, стоимость перевозки климатической камеры со склада поставщика до склада заказчика составила 25 070 руб.
После приемки товара (снятия упаковки и визуального осмотра) истец выявил дефекты (отсутствие винтов крепления верхней и боковой панели в количестве 11 (шт.); винтов крепления дверных панелей в количестве (3 шт.); правая боковая панель изготовлена не в размер (более требуемого); частичное нарушение лакокрасочного покрытия), о чем письмом от 27.08.2014 N 900/2014 уведомил поставщика (пункт 8.2 договора (л.д. 37)).
09.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием направить представителя для устранения выявленных дефектов, либо заменить поставленную климатическую камеру (л.д. 38). Аналогичные письма были направлены истцом повторно в адрес ответчика 07.11.2014, 13.11.2014 в которых ЗАО "ИЦ ТСЖТ" просило поставщика направить представителя для устранения недостатков и производства пусконаладочных работ (л.д. 42, 44-45).
Письмом от 27.11.2014 ООО "ЗИКО" обязалось исполнить свои обязательства по договору, направив специалиста 15.12.2014 года (л.д. 46).
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик пусконаладочные работы поставленного оборудования, а также обучение персонала по запуску и основам эксплуатации оборудования не произвел.
Поскольку без проведения пусконаладочных работ, поставленная ответчиком климатическая камера модели "ЗИКО КХТВ-1000-МО", не представляет для заказчика потребительской ценности, истец письмом от 02.03.2015 N 02/03/3 уведомил поставщика о расторжении договора поставки от 07.08.2013 N 285/0813 и потребовал возврата предоплаты в размере 1 239 256 руб., а также процентов и расходов, связанных с транспортировкой продукции в адрес заказчика (л.д. 50-51).
Оставление ООО "ЗИКО" указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО "ИЦ ТСЖТ" в суд с настоящим иском.
Признав требования ЗАО "ИЦ ТСЖТ" обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЗИКО".
Как усматривается из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждая из названных глав Кодекса предусматривает положения, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара на отказ от исполнения договора купли-продажи и на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по поставке, установке и наладке климатической камеры модели "ЗИКО КХТВ-1000-МО" ответчиком не выполнены.
Основания изменения и расторжения договора указаны в пункте 12.5 договора.
Исходя из положений пункта 6.1 договора, изготовление и поставка продукции должна была быть произведена ответчиком до 08.11.2013, в нарушение условий договора уведомление о готовности оборудования к поставке получено заказчиком только 24.04.2014.
Согласно пунктам 8.6, 8.7 договора после получения от заказчика уведомления о готовности оборудования к подключению поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней обеспечить проведение пусконаладочных работ и обучение персонала по месту расположения заказчика. Результатом проведения работ должно быть оборудование, готовое к эксплуатации в соответствии со своими техническими характеристиками, указанными в паспорте, персонал заказчика обучен работам по запуску и основам эксплуатации оборудования.
Неисполнение ООО "ЗИКО" неоднократных требований заказчика об устранении недостатков оборудования и необходимости проведения пусконаладочных работ (письма от 27.08.2014 N 900/2014, от 09.09.2014 N 957/2014, от 07.11.2014 N 1201/2014, от 13.11.2014 N 1220/2014) послужило основанием для одностороннего отказа ЗАО "ИЦ ТСЖТ" от исполнения договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что поставленное по договору оборудование оплачено истцом, однако ответчиком не было осуществлено проведение пусконаладочных работ и обучение персонала по месту расположения заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Поскольку ООО "ЗИКО" не представлено доказательств ни выполнения работ по договору, ни доказательств принятия указанных работ и оборудования истцом, ЗАО "ИЦ ТСЖТ" правомерно отказалось от договора.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).
Установив, что работы ответчиком не выполнены, сумма предоплаты истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о возврате денежных средств в размере 1 239 256 руб., перечисленных в качестве предоплаты.
Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 121 940,84 руб.
Расчет проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.
Также, проанализировав условия договора поставки продукции, в частности положения пункта 7.3 договора, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства истцу причинены убытки.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд правильно указали на то, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также невыполнение последним обязательств по договору, и как следствие расторжение договора поставки, подтверждается материалами дела.
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 25 070 руб. убытков, понесенных ЗАО "ТЦ ТСЖТ" при доставке оборудования до склада заказчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты доказательствами, представленными в дело. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения им обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и довод о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседаний на 01.10.2015 было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 10, лит. "Б", пом. 2Н.
Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 75).
При таком положении в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным о судебном заседании.
Ссылка подателя жалобы на изменение почтового адреса признается несостоятельной. По смыслу статьи 121 АПК РФ ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Кроме того, доказательств изменения юридического или почтового адреса ответчиком не представлено.
Апелляционная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "ЗИКО" нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-57110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)