Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ИНН 6623028037, ОГРН 1069623010973): Котова Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года
по делу N А60-42816/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
к Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) по делу об административном правонарушении N 539 от 19.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что общество привлечено к ответственности по 5 постановлениям, вместе с тем, полагает, что поскольку осмотр жилых домов осуществлен в один день и в один период времени, несоблюдение Правил благоустройства совершено одновременно и выявленные нарушения образуют один состав административного правонарушения. Отмечает, что самим заявителем 15.07.2015 в ходе ежедневной уборки были выявлены надписи и работы по их закрашиванию были назначены на 15.07.2015, а затем перенесены на 16.07.2015. По мнению апеллятора, вопрос о наличии состава административного правонарушения надлежащим образом комиссией не исследовался, так как надписи на фасадах не относятся к загрязнениям, повреждениям, разрушениям и прочему, указанному в пункте 183 Правил благоустройства. В пункте 184 Правил устранение надписей не входит в осуществление мероприятий по содержанию фасада. На момент составления протокола об административном правонарушении фасад был покрашен; доказательств того, что правонарушение носит длящийся характер не представлено. Также указывает, что услуги по очистке фасадов от надписей не входят в минимальный перечень услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.07.2015 N 290.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов общества возражает, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом 15.07.2015 главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Ленинского района Полухиным А.А. проведено обследование обслуживаемого обществом многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Лебяжинская в г. Нижний Тагил.
В ходе обследования установлено, что на фасаде указанного дома имеются надписи, нанесенные краской коричневого и синего цветов, что является нарушением требований пп. 2 п. 6, 182, 183 и пп. 7 п. 184 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил. Результаты обследования зафиксированы в акте осмотра территории от 15.07.2015.
По данному нарушению в отношении общества главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Ленинского района Полухиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 462/2015 от 20.07.2015.
Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.
По итогам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 19.08.2015 по делу об административном правонарушении N 539, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 утверждены Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с п.п. 2 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно п. 182 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.
Пунктом 183 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
В соответствии с п.п. 7 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.
На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет общество, что заявителем не оспаривается, в связи с чем, надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе фасада жилого здания, в соответствии с установленными органом местного самоуправления Правилами благоустройства, является обязанностью ООО ЖЭУ N 6 "Ермак".
Обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Из материалов дела следует, что на момент проведения обследования на фасаде дома, расположенного по ул. Лебяжинская, 32, в г. Нижний Тагил, имелась надпись, нанесенная краской коричневого и синего цветов, что правильно было квалифицировано как ненадлежащее содержание фасада этого дома и невыполнение обязанности по содержанию фасада со стороны общества.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от 15.07.2015, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2015 N 462/2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается установленный административным органом факт невыполнения обществом требований Правил благоустройства, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является установленным и доказанным.
Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка апеллятора на устранение нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку не опровергает факта совершения правонарушения на момент проведения осмотра.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил в материалы дела не представлено.
Обнаружение заявителем 15.07.2015 в ходе ежедневной уборки надписей, планирование работ по их устранению на 15.07.2015 и их перенос на 16.07.2015, не свидетельствует об отсутствии в действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что поскольку осмотр жилых домов осуществлен в один день, одним должностным лицом и в один период времени, несоблюдение Правил благоустройства совершено одновременно и выявленные нарушения образуют один состав административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании КоАП РФ. Указанный довод аналогичен, приведенному суду первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Поскольку, выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные (несмотря на схожесть) правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию каждого дома общество несет ответственность.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 11036/13, разъяснениями содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, судами не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.11.2015 N 790, подлежит возврату ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-42816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 790 от 17.11.2015.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-17366/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-42816/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-17366/2015-АКу
Дело N А60-42816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ИНН 6623028037, ОГРН 1069623010973): Котова Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года
по делу N А60-42816/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
к Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) по делу об административном правонарушении N 539 от 19.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что общество привлечено к ответственности по 5 постановлениям, вместе с тем, полагает, что поскольку осмотр жилых домов осуществлен в один день и в один период времени, несоблюдение Правил благоустройства совершено одновременно и выявленные нарушения образуют один состав административного правонарушения. Отмечает, что самим заявителем 15.07.2015 в ходе ежедневной уборки были выявлены надписи и работы по их закрашиванию были назначены на 15.07.2015, а затем перенесены на 16.07.2015. По мнению апеллятора, вопрос о наличии состава административного правонарушения надлежащим образом комиссией не исследовался, так как надписи на фасадах не относятся к загрязнениям, повреждениям, разрушениям и прочему, указанному в пункте 183 Правил благоустройства. В пункте 184 Правил устранение надписей не входит в осуществление мероприятий по содержанию фасада. На момент составления протокола об административном правонарушении фасад был покрашен; доказательств того, что правонарушение носит длящийся характер не представлено. Также указывает, что услуги по очистке фасадов от надписей не входят в минимальный перечень услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.07.2015 N 290.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов общества возражает, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом 15.07.2015 главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Ленинского района Полухиным А.А. проведено обследование обслуживаемого обществом многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Лебяжинская в г. Нижний Тагил.
В ходе обследования установлено, что на фасаде указанного дома имеются надписи, нанесенные краской коричневого и синего цветов, что является нарушением требований пп. 2 п. 6, 182, 183 и пп. 7 п. 184 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил. Результаты обследования зафиксированы в акте осмотра территории от 15.07.2015.
По данному нарушению в отношении общества главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Ленинского района Полухиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 462/2015 от 20.07.2015.
Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.
По итогам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 19.08.2015 по делу об административном правонарушении N 539, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 утверждены Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с п.п. 2 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно п. 182 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.
Пунктом 183 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
В соответствии с п.п. 7 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.
На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет общество, что заявителем не оспаривается, в связи с чем, надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе фасада жилого здания, в соответствии с установленными органом местного самоуправления Правилами благоустройства, является обязанностью ООО ЖЭУ N 6 "Ермак".
Обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Из материалов дела следует, что на момент проведения обследования на фасаде дома, расположенного по ул. Лебяжинская, 32, в г. Нижний Тагил, имелась надпись, нанесенная краской коричневого и синего цветов, что правильно было квалифицировано как ненадлежащее содержание фасада этого дома и невыполнение обязанности по содержанию фасада со стороны общества.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от 15.07.2015, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2015 N 462/2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается установленный административным органом факт невыполнения обществом требований Правил благоустройства, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является установленным и доказанным.
Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка апеллятора на устранение нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку не опровергает факта совершения правонарушения на момент проведения осмотра.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил в материалы дела не представлено.
Обнаружение заявителем 15.07.2015 в ходе ежедневной уборки надписей, планирование работ по их устранению на 15.07.2015 и их перенос на 16.07.2015, не свидетельствует об отсутствии в действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что поскольку осмотр жилых домов осуществлен в один день, одним должностным лицом и в один период времени, несоблюдение Правил благоустройства совершено одновременно и выявленные нарушения образуют один состав административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании КоАП РФ. Указанный довод аналогичен, приведенному суду первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Поскольку, выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные (несмотря на схожесть) правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию каждого дома общество несет ответственность.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 11036/13, разъяснениями содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, судами не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.11.2015 N 790, подлежит возврату ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-42816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 790 от 17.11.2015.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)