Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: директор Соколянский А.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом Мастер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2016 по делу N А53-8998/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом Мастер"
к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
принятое в судьей Пименовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 N 1986 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состава правонарушения. Общество ссылается на то, что оно не является управляющей организацией дома по ул. Победу N 4, поскольку указанный дом не включен в приложение к лицензии; договор обслуживания, заключенный с собственниками дома, предусматривает выполнение работ по решению собственников квартир; общество и собственники квартиры утвердили график на 2016 год по выполнению ремонтных работ.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель общества в судебное заседание явился, представил для приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 сотрудниками жилищной инспекции на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 23.11.2015 N 10535 проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Красный Колос, ул. Победы, 4.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания жилого дома ответственными лицами, а именно: по указанному адресу установлено нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: остекление оконных рам частично отсутствует, осветительный прибор в тамбуре входа в подъезд неисправен, на потолке лестничной клетки подъезда N 1 имеются следы залития, кирпичная кладка опорных стен козырька входа в подъезд N 1 частично разрушена, цоколь имеет отслоение штукатурного слоя, арматура бетонных плит балконов вторых этажей оголена, что является нарушением требований пунктов 3.2.2, 5.6.6, 4.2.11, 4.2.1.14, 4.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.11.2015 N 10535.
30.11.2015 государственным жилищным инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 73/1986 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.12.2015 главным государственным жилищным инспектором Ростовской области вынесено постановление N 1986, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления инспекции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок по обеспечению выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), лестничные площадки, крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции - подпункты "а" - "д").
Согласно статье 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно материалам дела, общество приняло на себя обязанности по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п.Красный колов, ул. Победы, 4, в связи с чем, общество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, и в своей деятельности должно руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
В пункте 4.2.3.1 Правил технической эксплуатации определено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1 Правил технической эксплуатации).
Согласно пункту 4.7.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Пунктом 4.8.1 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 1.5 Договора от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 109-115), исполнитель (общество) оказывает услуги и выполняется работы по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение N 1) и в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в приложении N 3.
Согласно п. 1.6 Договора, исполнитель обеспечивает выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входящих в состав работ по обслуживанию общего имущества, только на основании решения общего собрания собственников.
Согласно Приложению N 3 к договору, техническое обслуживание дома включает в себя:
- - работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования;
- - технические осмотры отдельных элементов и помещений дома;
- - наладку инженерного оборудования;
- - планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей и сезонной эксплуатации;
- - санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории.
Из материалов дела следует, что общество, на обслуживании которой находится вышеуказанный многоквартирный дом, являясь организацией ответственной за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании заключенных договоров управления, не приняла меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: осветительный прибор в тамбуре входа в подъезд N 1 неисправен; на потолке подъезда N 1 имеются следы залитая давнего происхождения; автодоводчики входных дверей входов в подъезды N 1 и N 2 отсутствуют; кирпичная кладка козырька входа в подъезд N 1 частично разрушена; цоколь имеет отслоение штукатурного слоя; остекление частично отсутствует; изоляция трубопроводов системы отопления частично отсутствует; арматура бетонных плит оголена.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что частичное разрушение козырька входа, частичное отсутствие изоляции трубопроводов системы отопления и оголенные арматуры бетонных плит, относится работам по техническому обслуживанию дома, предусмотренным в Приложении N 3 договора обслуживания (работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования).
Вместе с тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2015, а также в рамках рассмотрения настоящего дела, обществом не представлены сведения о проведенных ремонтных работах.
В связи с изложенным выше, суд отклоняет довода общества, о том, что договор обслуживания, который, по существу, является договором подряда, предусматривает устранение выявленных нарушений только по решению собрания собственников.
Суд также отклоняет довод общества о наличии графика на 2016 года по выполнению ремонтных работа в спорном доме, поскольку данный график собственниками квартир не подписан. (т. 1, л.д. 87).
Доводы общества о том, что спорный дом не включен в приложение к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, также не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный инспекцией факт осуществления обслуживания обществом дома N 4 по ул. Победу, п. Красный колос, Аксайского района, с нарушениями установленных законом требований.
Остальные доводы, заявленные представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу N А53-8998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 15АП-11836/2016 ПО ДЕЛУ N А53-8998/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 15АП-11836/2016
Дело N А53-8998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: директор Соколянский А.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом Мастер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2016 по делу N А53-8998/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом Мастер"
к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
принятое в судьей Пименовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 N 1986 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состава правонарушения. Общество ссылается на то, что оно не является управляющей организацией дома по ул. Победу N 4, поскольку указанный дом не включен в приложение к лицензии; договор обслуживания, заключенный с собственниками дома, предусматривает выполнение работ по решению собственников квартир; общество и собственники квартиры утвердили график на 2016 год по выполнению ремонтных работ.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель общества в судебное заседание явился, представил для приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 сотрудниками жилищной инспекции на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 23.11.2015 N 10535 проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Красный Колос, ул. Победы, 4.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания жилого дома ответственными лицами, а именно: по указанному адресу установлено нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: остекление оконных рам частично отсутствует, осветительный прибор в тамбуре входа в подъезд неисправен, на потолке лестничной клетки подъезда N 1 имеются следы залития, кирпичная кладка опорных стен козырька входа в подъезд N 1 частично разрушена, цоколь имеет отслоение штукатурного слоя, арматура бетонных плит балконов вторых этажей оголена, что является нарушением требований пунктов 3.2.2, 5.6.6, 4.2.11, 4.2.1.14, 4.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.11.2015 N 10535.
30.11.2015 государственным жилищным инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 73/1986 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.12.2015 главным государственным жилищным инспектором Ростовской области вынесено постановление N 1986, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления инспекции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок по обеспечению выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), лестничные площадки, крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции - подпункты "а" - "д").
Согласно статье 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно материалам дела, общество приняло на себя обязанности по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п.Красный колов, ул. Победы, 4, в связи с чем, общество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, и в своей деятельности должно руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
В пункте 4.2.3.1 Правил технической эксплуатации определено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1 Правил технической эксплуатации).
Согласно пункту 4.7.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Пунктом 4.8.1 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 1.5 Договора от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 109-115), исполнитель (общество) оказывает услуги и выполняется работы по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение N 1) и в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в приложении N 3.
Согласно п. 1.6 Договора, исполнитель обеспечивает выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входящих в состав работ по обслуживанию общего имущества, только на основании решения общего собрания собственников.
Согласно Приложению N 3 к договору, техническое обслуживание дома включает в себя:
- - работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования;
- - технические осмотры отдельных элементов и помещений дома;
- - наладку инженерного оборудования;
- - планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей и сезонной эксплуатации;
- - санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории.
Из материалов дела следует, что общество, на обслуживании которой находится вышеуказанный многоквартирный дом, являясь организацией ответственной за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании заключенных договоров управления, не приняла меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: осветительный прибор в тамбуре входа в подъезд N 1 неисправен; на потолке подъезда N 1 имеются следы залитая давнего происхождения; автодоводчики входных дверей входов в подъезды N 1 и N 2 отсутствуют; кирпичная кладка козырька входа в подъезд N 1 частично разрушена; цоколь имеет отслоение штукатурного слоя; остекление частично отсутствует; изоляция трубопроводов системы отопления частично отсутствует; арматура бетонных плит оголена.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что частичное разрушение козырька входа, частичное отсутствие изоляции трубопроводов системы отопления и оголенные арматуры бетонных плит, относится работам по техническому обслуживанию дома, предусмотренным в Приложении N 3 договора обслуживания (работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования).
Вместе с тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2015, а также в рамках рассмотрения настоящего дела, обществом не представлены сведения о проведенных ремонтных работах.
В связи с изложенным выше, суд отклоняет довода общества, о том, что договор обслуживания, который, по существу, является договором подряда, предусматривает устранение выявленных нарушений только по решению собрания собственников.
Суд также отклоняет довод общества о наличии графика на 2016 года по выполнению ремонтных работа в спорном доме, поскольку данный график собственниками квартир не подписан. (т. 1, л.д. 87).
Доводы общества о том, что спорный дом не включен в приложение к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, также не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный инспекцией факт осуществления обслуживания обществом дома N 4 по ул. Победу, п. Красный колос, Аксайского района, с нарушениями установленных законом требований.
Остальные доводы, заявленные представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу N А53-8998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)