Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Екатеринбург" к К.Е.АА., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика К.Е.АА. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя истца Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Екатеринбург" - К.Е.АБ., представителя ответчика К.Е.АА. - Н., представителя третьего лица - ООО "УК "Перспектива" - Е., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что жилой дом по <...> находился в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 09.11.2012. Собственником жилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, является К.Е.АА., которая получает квитанции о начислении платы за жилье и коммунальные услуги. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают К.Е.АА., К.А. ЗАО Управляющая компания "Екатеринбург" предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга. Оплата коммунальных услуг и ежемесячные отчисления на капитальный ремонт общего имущества ответчиком своевременно и в полном объеме не производится. За период с 01.01.2014 по состоянию на 30.09.2015 задолженность составляет 52125,51 руб., начислены пени за просрочку оплаты 2970,16 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени оплата не произведена.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 исковые требования ЗАО "УК "Екатеринбург" удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с К.Е.АА., К.А. в пользу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Екатеринбург" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.09.2015 в сумме 51545,51 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 2970,16 руб. Также суд взыскал с К.Е.АА., К.А. в пользу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Екатеринбург" расходы по оплате госпошлины в сумме 1835,47 руб., по 917,74 руб. с каждого.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик К.Е.АА. подала на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда о законности требований по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по 30.09.2015 не соответствуют материалам дела и противоречат нормам жилищного законодательства ввиду того, что 07.12.2014 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> провели внеочередное общее собрание в очной форме, в соответствии с которым было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Екатеринбург" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Перспектива". Соответственно, с 07.12.2014 ЗАО "УК "Екатеринбург" утратил статус исполнителя коммунальных ресурсов в отношении данного многоквартирного дома. 18.06.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынесен постановление, которым исковые требования ООО "УК "Перспектива" к ЗАО "УК "Екатеринбург" об обязании передать техническую документацию удовлетворил, в связи с чем, действия истца по управлению спорным жилым домом и выставлении квитанций на оплату жилого помещения являются неправомерными. Кроме того, полагает, что собственники многоквартирного дома в данных правоотношениях являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в Арбитражном суде Свердловской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Е.АА. - Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в заседании судебной коллегии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из положений ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, является К.Е.АА.
Совместно с собственником в указанной квартире с 17.04.2014 по настоящее время зарегистрированы К.А. (муж), <...> (сын), <...> года рождения, <...> (сын), <...> года рождения.
Управление многоквартирным жилым домом <...> по <...> в <...> в период с января 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 09.11.2012 осуществляла ЗАО "УК "Екатеринбург".
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги по адресу регистрации осуществлялась ответчиками ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период января 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 52125 руб. 51 коп. и начислению пени в размере 2970 руб. 16 коп.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд правомерно принял во внимание расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца, поскольку он является арифметически верным, за исключением платы за домофон в сумме 580 руб., так как суду не были представлены доказательства в обоснование законности взимание платы за домофон ЗАО "УК "Екатеринбург". Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, ставящие под сомнение правомерность заявленных исковых требований, в частности, опровергающие период и размер задолженности, а также подтверждающие ненадлежащее исполнение оказанных ЗАО "УК "Екатеринбург" услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Е.АА. о незаконности предъявления заявленных исковых требований за спорный период ввиду наличия решения собственников помещений о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ЗАО "УК "Екатеринбург" и выборе управляющей организации ООО "УК "Перспектива", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из акта приема-передачи документов, подписанного представителями ЗАО "УК "Екатеринбург" и ООО "УК "Перспектива", документы были переданы вновь избранной управляющей организации только 08.10.2015, соответственно, ЗАО "УК "Екатеринбург", управляющая домом до 30.09.2015, обоснованно предъявила иск о взыскании в свою пользу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период до указанной даты.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку ответчик К.Е.АА. является собственником жилого помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ именно на собственника как специального субъекта возложена обязанность по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10426/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10426/2016
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Екатеринбург" к К.Е.АА., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика К.Е.АА. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя истца Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Екатеринбург" - К.Е.АБ., представителя ответчика К.Е.АА. - Н., представителя третьего лица - ООО "УК "Перспектива" - Е., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что жилой дом по <...> находился в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 09.11.2012. Собственником жилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, является К.Е.АА., которая получает квитанции о начислении платы за жилье и коммунальные услуги. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают К.Е.АА., К.А. ЗАО Управляющая компания "Екатеринбург" предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга. Оплата коммунальных услуг и ежемесячные отчисления на капитальный ремонт общего имущества ответчиком своевременно и в полном объеме не производится. За период с 01.01.2014 по состоянию на 30.09.2015 задолженность составляет 52125,51 руб., начислены пени за просрочку оплаты 2970,16 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени оплата не произведена.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 исковые требования ЗАО "УК "Екатеринбург" удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с К.Е.АА., К.А. в пользу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Екатеринбург" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.09.2015 в сумме 51545,51 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 2970,16 руб. Также суд взыскал с К.Е.АА., К.А. в пользу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Екатеринбург" расходы по оплате госпошлины в сумме 1835,47 руб., по 917,74 руб. с каждого.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик К.Е.АА. подала на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда о законности требований по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по 30.09.2015 не соответствуют материалам дела и противоречат нормам жилищного законодательства ввиду того, что 07.12.2014 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> провели внеочередное общее собрание в очной форме, в соответствии с которым было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Екатеринбург" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Перспектива". Соответственно, с 07.12.2014 ЗАО "УК "Екатеринбург" утратил статус исполнителя коммунальных ресурсов в отношении данного многоквартирного дома. 18.06.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынесен постановление, которым исковые требования ООО "УК "Перспектива" к ЗАО "УК "Екатеринбург" об обязании передать техническую документацию удовлетворил, в связи с чем, действия истца по управлению спорным жилым домом и выставлении квитанций на оплату жилого помещения являются неправомерными. Кроме того, полагает, что собственники многоквартирного дома в данных правоотношениях являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в Арбитражном суде Свердловской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Е.АА. - Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в заседании судебной коллегии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из положений ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, является К.Е.АА.
Совместно с собственником в указанной квартире с 17.04.2014 по настоящее время зарегистрированы К.А. (муж), <...> (сын), <...> года рождения, <...> (сын), <...> года рождения.
Управление многоквартирным жилым домом <...> по <...> в <...> в период с января 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 09.11.2012 осуществляла ЗАО "УК "Екатеринбург".
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги по адресу регистрации осуществлялась ответчиками ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период января 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 52125 руб. 51 коп. и начислению пени в размере 2970 руб. 16 коп.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд правомерно принял во внимание расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца, поскольку он является арифметически верным, за исключением платы за домофон в сумме 580 руб., так как суду не были представлены доказательства в обоснование законности взимание платы за домофон ЗАО "УК "Екатеринбург". Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, ставящие под сомнение правомерность заявленных исковых требований, в частности, опровергающие период и размер задолженности, а также подтверждающие ненадлежащее исполнение оказанных ЗАО "УК "Екатеринбург" услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Е.АА. о незаконности предъявления заявленных исковых требований за спорный период ввиду наличия решения собственников помещений о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ЗАО "УК "Екатеринбург" и выборе управляющей организации ООО "УК "Перспектива", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из акта приема-передачи документов, подписанного представителями ЗАО "УК "Екатеринбург" и ООО "УК "Перспектива", документы были переданы вновь избранной управляющей организации только 08.10.2015, соответственно, ЗАО "УК "Екатеринбург", управляющая домом до 30.09.2015, обоснованно предъявила иск о взыскании в свою пользу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период до указанной даты.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку ответчик К.Е.АА. является собственником жилого помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ именно на собственника как специального субъекта возложена обязанность по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)