Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 16 а, П45; ИНН 5260301104, ОГРН 1115260006180) о признании недействительным в части пункта 1.12 протокола от 16.04.2015 N 5 заседания лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.04.2015 N 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" - Шереметьева В.Б. по доверенности от 01.01.2015 (том 2 л. д. 49), Буракевич Я.Р. по доверенности от 01.08.2015 (том 2 л. д. 51);
- лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области - Тетюшиной А.Ф. по доверенности от 30.09.2015 N 317-01-8050/05 сроком действия один год, Рыжова А.Б. по доверенности от 15.10.2015, Семикиной Н.Е. по доверенности от 15.09.2015 N 317-01-7542/15;
- Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Леонидовой А.В. по доверенности от 11.11.2015 N 5/5-00-11-2532/1/15 сроком действия по 31.12.2016;
- и
общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" (далее - ООО "Центр расчета коммунальных платежей "ВИСТМА", ООО "ЦРКП "ВИСТМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным протокола от 16.04.2015 N 5 заседания лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области (далее - Лицензионная комиссия, Комиссия, уполномоченный орган) в части пункта 1.12, которым принято решение об отказе в выдаче лицензии.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 (с учетом определения от 09.07.2015) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области, зафиксированное в протоколе от 16.04.2015 N 5. Одновременно суд взыскал с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением об опечатке от 09.07.2015 суд внес в резолютивную часть решения следующие исправления: "Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей".
Не согласившись с принятым судебным актом, Лицензионная комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лицензионная комиссия настаивала на том, что Общество не исполнило требования, предъявляемые законодателем к управляющим организациям, что явилось основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии. Оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует положениям действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦРКП "ВИСТМА" не согласилось с позицией Комиссии, просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 21.09.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела N А43-10512/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из содержания резолютивной части судебного акта (с учетом определения от 09.07.2015 об опечатке), в рассматриваемом случае непосредственно затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области и Министерства финансов Нижегородской области.
Суд апелляционной инстанции привлек указанные органы к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд также изменил (с согласия заявителя) процессуальное положение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на заинтересованное лицо, а также разъяснил заявителю положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и оформило заявление (от 30.10.2015), в соответствии с которым просит суд признать недействительными в части пункта 1.12 протокол от 16.04.2015 N 5 заседания лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области; приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.04.2015 N 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области; взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области судебные расходы в размере 3000 рублей и убытки в размере 30000 рублей (сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче лицензии).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования о признании недействительными в части пункта 1.12 протокол от 16.04.2015 N 5 заседания Лицензионной комиссии, приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.04.2015 N 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области, взыскании с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области судебные расходы в размере 3000 рублей.
При этом представители Общества поясняли, что не требуется применение правовосстановительной меры по делу, поскольку до 01.05.2015 оно повторно обращалось в лицензирующий орган и получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности.
В качестве заинтересованных лиц по настоящему делу привлечены Лицензионная комиссия; Государственная жилищная инспекция Нижегородской области; Министерство финансов Нижегородской области; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области.
Представители Лицензионной комиссии и Государственной жилищной инспекции в отзывах на заявление выразили несогласие с требованиями Общества, настаивали на том, что оспариваемые решение и приказ основаны на нормах действующего жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, поскольку оно получило лицензию и осуществляет предпринимательскую деятельность.
Министерство финансов Нижегородской области и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области в отзывах на заявление также указали на необоснованность заявленных Обществом требований.
Подробнее доводы заинтересованных лиц отражены в отзывах на заявление.
Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представители Общества поддержали свои требования и просили их удовлетворить.
Представители Лицензионной комиссии и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебном заседании поддержали доводы отзывов на заявление, просили суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
По делу установлено, что 18.03.2015 ООО "Центр расчета коммунальных платежей "ВИСТМА" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о предоставлении лицензии.
Орган государственного жилищного надзора провел проверку соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 06.04.2015 N 515-14-37-15, согласно которому Общество признано соответствующим лицензионным требования.
После этого Государственная жилищная инспекция Нижегородской области передала все документы в Лицензионную комиссию для рассмотрения.
16.04.2015 по результатам рассмотрения материалов Лицензионная комиссия приняла решение об отказе ООО "ЦРКП "ВИСТМА" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области, что зафиксировано в пункте 1.12 протокола N 5.
16.04.20.15 Государственная жилищная инспекция на основании данного решения издала приказ N 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области.
21.04.2015 Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала Обществу уведомление об отказе в предоставлении лицензии N 515-14-11-316/15.
Полагая, что решение Лицензионной комиссии и приказ Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. К полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.01.2015 N 13 (далее - Постановление N 13) создана лицензионная комиссия Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области и утверждено Положение о ней.
Постановление N 13 определяет полномочия, функции, порядок осуществления деятельности лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области.
Организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области.
- В силу пункта 16 Постановления N 13 Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач рассматривает материалы, подготовленные государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, для принятия Комиссией решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; взаимодействует с органом государственного жилищного надзора и иными органами государственной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;
- С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Министерство финансов Нижегородской области и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области в данном случае являются ненадлежащими заинтересованными лицами (ответчиками) по делу, поскольку они не принимали никаких решений и ненормативных правовых актов в отношении Общества, а изначально принятое решение Арбитражного суда Нижегородской области (с учетом определения от 09.07.2015) касалось их прав и обязанностей по отношению к заявителю.
Суд считает, что надлежащими заинтересованными лицами (ответчиками) по делу являются Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и Лицензионная комиссия.
Именно Государственная жилищная инспекция Нижегородской области является лицензирующим органом, и наделена полномочиями на принятие итоговых решений (ненормативных правовых актов, в том числе приказов) в сфере лицензирования, равно как по предоставлению, так и по отказу в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области.
Решение Лицензионной комиссии, на основании которого издается приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии, являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В силу части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
В силу пункта 2 Положения лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 4 Положения к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункты 5, 6 Положения определяют, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения.
К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.
В силу пункта 7 Положения представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии и документов, необходимых для получения лицензии, их прием лицензирующим органом, возврат заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, выдача лицензии, переоформление лицензии, выдача дубликата и копии лицензии осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно пункту 10 Положения принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений статей 194 и 201 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.
На основании части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 названного Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 18.03.2015 Общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности (том 1 л. д. 65 - 68), в котором указало, что не имеет в управлении многоквартирных домов.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.04.2015 N 515-14-37-15 ООО "ЦРКП "ВИСТМА" признано соответствующим лицензионным требованиям (том 1 л. д. 69 - 72).
09.04.2015 Государственная жилищная инспекция Нижегородской области оформила предложение для Лицензионной комиссии о предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 515-14-20-37-15 и направила его в Лицензионную комиссию 13.04.2015 (том 1 л. д. 58 - 61, 62).
Согласно пункту 1.12 протокола N 5 от 16.04.2015 заседания Лицензионной комиссии по результатам рассмотрения заявления Общества принято решение об отказе ООО "Центр расчета коммунальных платежей "ВИСТМА" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области на основании пункта 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 13).
В судебном заседании представители Лицензионной комиссии поясняли, что Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в связи с тем, что в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах выявлена недостоверная или искаженная информация, а именно, Общество не указало в своем заявлении, что в его управлении находятся многоквартирные дома.
Однако суд установил, что на момент обращения (18.03.2015) ООО "ЦРКП "ВИСТМА" в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении лицензии оно не являлось управляющей организацией.
Общество осуществляло деятельность на основании договоров подряда, заключенных с собственниками многоквартирных домов, избравших форму непосредственного управления многоквартирным домом: ул. Алексеевская, д. 8а/1 (протокол общего собрания от 06.06.2013), ул. Минина, д. 3 "А" (протокол общего собрания от 10.10.2012), ул. Ошарская, д. 17 (протокол общего собрания от 01.11.2013), ул. Минина, д. 49 (протокол общего собрания от 07.05.2012), ул. Минина, д. 43 "А" (протокол общего собрания от 26.06.2012, ул. Минина, д. 10 "В" (протокол общего собрания от 28.09.2012).
Обратная позиция Лицензионной комиссии основана на информации, полученной с информационного сайта www.reformagkh.ru и Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (сообщения от 12.11.2015 N ОР-07/3157 и от 13.11.2015 N ОР-07/3189).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2013 N 28833).
Согласно данному нормативному правовому акту определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Суд считает, что размещенная на сайте www.reformagkh.ru, информация сама по себе не подтверждает факт нахождения многоквартирных домов в управлении Общества, так как эти многоквартирные дома согласно решениям собраний собственников расположенных в них помещений, находились в непосредственном управлении собственниками, что подтверждено документально.
Обнаружив противоречие между сведениями в заявлении Общества и информацией с сайта www.reformagkh.ru, Лицензионная комиссия с учетом предоставленных ей полномочий должна была принять меры к его устранению.
Постановление N 13 прямо предусматривает, что согласно подпункту "к" пункта 16 Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач осуществляет следующие функции приглашает принять участие в заседаниях Комиссии соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей лицензирующего органа и других органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N 13 секретарь Лицензионной комиссии в рамках своей компетенции уведомляет членов Комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания Комиссии (подпункт "г"); обеспечивает рассылку членам Комиссии и иным заинтересованным лицам материалов по вопросам повестки заседаний Комиссии (подпункт "Ж"); направляет членам Комиссии и иным заинтересованным лицам копию протокола заседания Комиссии (выписку из протокола заседания Комиссии, подпункт "з"); осуществляет иные полномочия, необходимые для обеспечения работы Комиссии (подпункт "н").
Пункт 24 постановления N 13 предусматривает, что в случае отсутствия секретаря Комиссии на заседании Комиссии обязанности секретаря Комиссии возлагаются председательствующим на заседании Комиссии на одного из членов Комиссии.
Согласно пункту 28 Постановления N 13 заседания Лицензионной комиссии являются открытыми. На заседании Комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами Комиссии.
В силу пункта 29 Постановления N 13 члены Лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания Комиссии не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты проведения заседания Комиссии. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Согласно подпункту "б" пункта 40 Постановления N 13 в протоколе заседания Комиссии указываются общее количество и персональный состав членов Комиссии и иных заинтересованных лиц, приглашенных на заседание Комиссии.
Из приведенных норм Постановления N 13, касающихся порядка проведения заседания Лицензионной комиссии, следует, что заседание лицензионной комиссии должно проводиться с обязательным извещением соискателя лицензии о заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии. Более того, Лицензионная комиссия должна пригласить его на данное заседание.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о дате, времени и месте заседания лицензионной комиссии, состоявшегося 16.04.2015, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний Лицензионной комиссии, касающихся Общества.
В связи с этим Общество было лишено возможности участвовать в заседании Лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить комиссии пояснения по вопросам размещения на сайте www.reformagkh.ru информации о наличии в его управлении многоквартирных домов, доказательства отсутствия с его стороны нарушения требований действующего законодательства.
Лишив Общество возможности участвовать в заседании Лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии, Лицензионная комиссия нарушила право заявителя на участие в заседании и защиту законных интересов.
Из объяснений представителей Общества и материалов дела следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами Общество начало осуществлять с 01.04.2015 и в соответствии с пунктом 9 Стандарта могло стать нарушителем порядка раскрытия информации лишь через 30 дней со дня заключения договора управления (после 01.05.2015).
При этом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России в письме от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" разъяснило, что в отношении лиц, не осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами до подачи заявления о предоставлении лицензии, в силу положений пункта 1 Стандарта не проводятся проверки на предмет соответствия лицензионному требованию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении них отсутствует соответствующая обязанность соблюдения Стандарта.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что в данном случае Общество как соискатель лицензии соответствовало лицензионным требованиям и в представленных им заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах не содержалась недостоверная или искаженная информация, то есть отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицензионная комиссия и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области не доказали законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.
Оспариваемые решение Лицензионной комиссии и приказ Государственной жилищной инспекции не соответствуют вышеприведенным положениям действующего жилищного законодательства и нарушили права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Поскольку после повторного обращения в лицензирующий орган Общество получило соответствующую лицензию и осуществляет предпринимательскую деятельность, суд не применяет правовосстановительные меры по делу в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он взыскивает с органа государственного жилищного надзора в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-10512/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-10512/2015 (с учетом определения от 09.07.2015) отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" удовлетворить.
Признать незаконными, не соответствующими жилищному законодательству решение лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, оформленное в виде пункта 1.12 протокола от 16.04.2015 N 5, об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области, а также приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.04.2015 N 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" (ОГРН1115260006180, ИНН5260301104) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N А43-10512/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N А43-10512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 16 а, П45; ИНН 5260301104, ОГРН 1115260006180) о признании недействительным в части пункта 1.12 протокола от 16.04.2015 N 5 заседания лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.04.2015 N 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" - Шереметьева В.Б. по доверенности от 01.01.2015 (том 2 л. д. 49), Буракевич Я.Р. по доверенности от 01.08.2015 (том 2 л. д. 51);
- лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области - Тетюшиной А.Ф. по доверенности от 30.09.2015 N 317-01-8050/05 сроком действия один год, Рыжова А.Б. по доверенности от 15.10.2015, Семикиной Н.Е. по доверенности от 15.09.2015 N 317-01-7542/15;
- Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Леонидовой А.В. по доверенности от 11.11.2015 N 5/5-00-11-2532/1/15 сроком действия по 31.12.2016;
- и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" (далее - ООО "Центр расчета коммунальных платежей "ВИСТМА", ООО "ЦРКП "ВИСТМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным протокола от 16.04.2015 N 5 заседания лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области (далее - Лицензионная комиссия, Комиссия, уполномоченный орган) в части пункта 1.12, которым принято решение об отказе в выдаче лицензии.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 (с учетом определения от 09.07.2015) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области, зафиксированное в протоколе от 16.04.2015 N 5. Одновременно суд взыскал с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением об опечатке от 09.07.2015 суд внес в резолютивную часть решения следующие исправления: "Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей".
Не согласившись с принятым судебным актом, Лицензионная комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лицензионная комиссия настаивала на том, что Общество не исполнило требования, предъявляемые законодателем к управляющим организациям, что явилось основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии. Оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует положениям действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦРКП "ВИСТМА" не согласилось с позицией Комиссии, просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 21.09.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела N А43-10512/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из содержания резолютивной части судебного акта (с учетом определения от 09.07.2015 об опечатке), в рассматриваемом случае непосредственно затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области и Министерства финансов Нижегородской области.
Суд апелляционной инстанции привлек указанные органы к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд также изменил (с согласия заявителя) процессуальное положение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на заинтересованное лицо, а также разъяснил заявителю положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и оформило заявление (от 30.10.2015), в соответствии с которым просит суд признать недействительными в части пункта 1.12 протокол от 16.04.2015 N 5 заседания лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области; приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.04.2015 N 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области; взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области судебные расходы в размере 3000 рублей и убытки в размере 30000 рублей (сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче лицензии).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования о признании недействительными в части пункта 1.12 протокол от 16.04.2015 N 5 заседания Лицензионной комиссии, приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.04.2015 N 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области, взыскании с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области судебные расходы в размере 3000 рублей.
При этом представители Общества поясняли, что не требуется применение правовосстановительной меры по делу, поскольку до 01.05.2015 оно повторно обращалось в лицензирующий орган и получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности.
В качестве заинтересованных лиц по настоящему делу привлечены Лицензионная комиссия; Государственная жилищная инспекция Нижегородской области; Министерство финансов Нижегородской области; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области.
Представители Лицензионной комиссии и Государственной жилищной инспекции в отзывах на заявление выразили несогласие с требованиями Общества, настаивали на том, что оспариваемые решение и приказ основаны на нормах действующего жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, поскольку оно получило лицензию и осуществляет предпринимательскую деятельность.
Министерство финансов Нижегородской области и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области в отзывах на заявление также указали на необоснованность заявленных Обществом требований.
Подробнее доводы заинтересованных лиц отражены в отзывах на заявление.
Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представители Общества поддержали свои требования и просили их удовлетворить.
Представители Лицензионной комиссии и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебном заседании поддержали доводы отзывов на заявление, просили суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
По делу установлено, что 18.03.2015 ООО "Центр расчета коммунальных платежей "ВИСТМА" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о предоставлении лицензии.
Орган государственного жилищного надзора провел проверку соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 06.04.2015 N 515-14-37-15, согласно которому Общество признано соответствующим лицензионным требования.
После этого Государственная жилищная инспекция Нижегородской области передала все документы в Лицензионную комиссию для рассмотрения.
16.04.2015 по результатам рассмотрения материалов Лицензионная комиссия приняла решение об отказе ООО "ЦРКП "ВИСТМА" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области, что зафиксировано в пункте 1.12 протокола N 5.
16.04.20.15 Государственная жилищная инспекция на основании данного решения издала приказ N 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области.
21.04.2015 Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала Обществу уведомление об отказе в предоставлении лицензии N 515-14-11-316/15.
Полагая, что решение Лицензионной комиссии и приказ Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. К полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.01.2015 N 13 (далее - Постановление N 13) создана лицензионная комиссия Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области и утверждено Положение о ней.
Постановление N 13 определяет полномочия, функции, порядок осуществления деятельности лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области.
Организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области.
- В силу пункта 16 Постановления N 13 Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач рассматривает материалы, подготовленные государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, для принятия Комиссией решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; взаимодействует с органом государственного жилищного надзора и иными органами государственной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;
- С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Министерство финансов Нижегородской области и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области в данном случае являются ненадлежащими заинтересованными лицами (ответчиками) по делу, поскольку они не принимали никаких решений и ненормативных правовых актов в отношении Общества, а изначально принятое решение Арбитражного суда Нижегородской области (с учетом определения от 09.07.2015) касалось их прав и обязанностей по отношению к заявителю.
Суд считает, что надлежащими заинтересованными лицами (ответчиками) по делу являются Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и Лицензионная комиссия.
Именно Государственная жилищная инспекция Нижегородской области является лицензирующим органом, и наделена полномочиями на принятие итоговых решений (ненормативных правовых актов, в том числе приказов) в сфере лицензирования, равно как по предоставлению, так и по отказу в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области.
Решение Лицензионной комиссии, на основании которого издается приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии, являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В силу части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
В силу пункта 2 Положения лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 4 Положения к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункты 5, 6 Положения определяют, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения.
К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.
В силу пункта 7 Положения представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии и документов, необходимых для получения лицензии, их прием лицензирующим органом, возврат заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, выдача лицензии, переоформление лицензии, выдача дубликата и копии лицензии осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно пункту 10 Положения принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений статей 194 и 201 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.
На основании части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 названного Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 18.03.2015 Общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности (том 1 л. д. 65 - 68), в котором указало, что не имеет в управлении многоквартирных домов.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.04.2015 N 515-14-37-15 ООО "ЦРКП "ВИСТМА" признано соответствующим лицензионным требованиям (том 1 л. д. 69 - 72).
09.04.2015 Государственная жилищная инспекция Нижегородской области оформила предложение для Лицензионной комиссии о предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 515-14-20-37-15 и направила его в Лицензионную комиссию 13.04.2015 (том 1 л. д. 58 - 61, 62).
Согласно пункту 1.12 протокола N 5 от 16.04.2015 заседания Лицензионной комиссии по результатам рассмотрения заявления Общества принято решение об отказе ООО "Центр расчета коммунальных платежей "ВИСТМА" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области на основании пункта 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 13).
В судебном заседании представители Лицензионной комиссии поясняли, что Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в связи с тем, что в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах выявлена недостоверная или искаженная информация, а именно, Общество не указало в своем заявлении, что в его управлении находятся многоквартирные дома.
Однако суд установил, что на момент обращения (18.03.2015) ООО "ЦРКП "ВИСТМА" в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении лицензии оно не являлось управляющей организацией.
Общество осуществляло деятельность на основании договоров подряда, заключенных с собственниками многоквартирных домов, избравших форму непосредственного управления многоквартирным домом: ул. Алексеевская, д. 8а/1 (протокол общего собрания от 06.06.2013), ул. Минина, д. 3 "А" (протокол общего собрания от 10.10.2012), ул. Ошарская, д. 17 (протокол общего собрания от 01.11.2013), ул. Минина, д. 49 (протокол общего собрания от 07.05.2012), ул. Минина, д. 43 "А" (протокол общего собрания от 26.06.2012, ул. Минина, д. 10 "В" (протокол общего собрания от 28.09.2012).
Обратная позиция Лицензионной комиссии основана на информации, полученной с информационного сайта www.reformagkh.ru и Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (сообщения от 12.11.2015 N ОР-07/3157 и от 13.11.2015 N ОР-07/3189).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2013 N 28833).
Согласно данному нормативному правовому акту определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Суд считает, что размещенная на сайте www.reformagkh.ru, информация сама по себе не подтверждает факт нахождения многоквартирных домов в управлении Общества, так как эти многоквартирные дома согласно решениям собраний собственников расположенных в них помещений, находились в непосредственном управлении собственниками, что подтверждено документально.
Обнаружив противоречие между сведениями в заявлении Общества и информацией с сайта www.reformagkh.ru, Лицензионная комиссия с учетом предоставленных ей полномочий должна была принять меры к его устранению.
Постановление N 13 прямо предусматривает, что согласно подпункту "к" пункта 16 Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач осуществляет следующие функции приглашает принять участие в заседаниях Комиссии соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей лицензирующего органа и других органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N 13 секретарь Лицензионной комиссии в рамках своей компетенции уведомляет членов Комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания Комиссии (подпункт "г"); обеспечивает рассылку членам Комиссии и иным заинтересованным лицам материалов по вопросам повестки заседаний Комиссии (подпункт "Ж"); направляет членам Комиссии и иным заинтересованным лицам копию протокола заседания Комиссии (выписку из протокола заседания Комиссии, подпункт "з"); осуществляет иные полномочия, необходимые для обеспечения работы Комиссии (подпункт "н").
Пункт 24 постановления N 13 предусматривает, что в случае отсутствия секретаря Комиссии на заседании Комиссии обязанности секретаря Комиссии возлагаются председательствующим на заседании Комиссии на одного из членов Комиссии.
Согласно пункту 28 Постановления N 13 заседания Лицензионной комиссии являются открытыми. На заседании Комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами Комиссии.
В силу пункта 29 Постановления N 13 члены Лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания Комиссии не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты проведения заседания Комиссии. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Согласно подпункту "б" пункта 40 Постановления N 13 в протоколе заседания Комиссии указываются общее количество и персональный состав членов Комиссии и иных заинтересованных лиц, приглашенных на заседание Комиссии.
Из приведенных норм Постановления N 13, касающихся порядка проведения заседания Лицензионной комиссии, следует, что заседание лицензионной комиссии должно проводиться с обязательным извещением соискателя лицензии о заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии. Более того, Лицензионная комиссия должна пригласить его на данное заседание.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о дате, времени и месте заседания лицензионной комиссии, состоявшегося 16.04.2015, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний Лицензионной комиссии, касающихся Общества.
В связи с этим Общество было лишено возможности участвовать в заседании Лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить комиссии пояснения по вопросам размещения на сайте www.reformagkh.ru информации о наличии в его управлении многоквартирных домов, доказательства отсутствия с его стороны нарушения требований действующего законодательства.
Лишив Общество возможности участвовать в заседании Лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии, Лицензионная комиссия нарушила право заявителя на участие в заседании и защиту законных интересов.
Из объяснений представителей Общества и материалов дела следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами Общество начало осуществлять с 01.04.2015 и в соответствии с пунктом 9 Стандарта могло стать нарушителем порядка раскрытия информации лишь через 30 дней со дня заключения договора управления (после 01.05.2015).
При этом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России в письме от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" разъяснило, что в отношении лиц, не осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами до подачи заявления о предоставлении лицензии, в силу положений пункта 1 Стандарта не проводятся проверки на предмет соответствия лицензионному требованию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении них отсутствует соответствующая обязанность соблюдения Стандарта.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что в данном случае Общество как соискатель лицензии соответствовало лицензионным требованиям и в представленных им заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах не содержалась недостоверная или искаженная информация, то есть отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицензионная комиссия и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области не доказали законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.
Оспариваемые решение Лицензионной комиссии и приказ Государственной жилищной инспекции не соответствуют вышеприведенным положениям действующего жилищного законодательства и нарушили права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Поскольку после повторного обращения в лицензирующий орган Общество получило соответствующую лицензию и осуществляет предпринимательскую деятельность, суд не применяет правовосстановительные меры по делу в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он взыскивает с органа государственного жилищного надзора в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-10512/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-10512/2015 (с учетом определения от 09.07.2015) отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" удовлетворить.
Признать незаконными, не соответствующими жилищному законодательству решение лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, оформленное в виде пункта 1.12 протокола от 16.04.2015 N 5, об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области, а также приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.04.2015 N 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" (ОГРН1115260006180, ИНН5260301104) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
И.А.СМИРНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)