Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель в отсутствие договора с управляющей компанией и без внесения платы пользовался подвальным помещением жилого дома и прилегающим к дому земельным участком при осуществлении деятельности магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулошвили Автандила Гавриловича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015
по делу N А51-5285/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким;
- в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5"
к индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу
о взыскании 418 145 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (ОГРН 1072538006573, ИНН 2538111921, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28; далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу (ОГРНИП 304253819500042, ИНН 253800305477; далее - ИП Кулошвили, ответчик) с иском о взыскании 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом общей площадью 52,93 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, по цене 500 руб. за 1 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 и взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11,4 кв. м, предназначенным для нужд жилого дома, по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, по цене 500 руб. за 1 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 (с учетом уточнения требований от 03.06.2015).
В свою очередь, ИП Кулошвили А.Г. обратился со встречным иском о взыскании с управляющей компании 420 000 руб. неосновательного обогащения за использование 5 кв. м доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении основного искового требования отказано, встречное исковое заявление возвращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 13.07.2015 в обжалуемой обществом части отменено; с ИП Кулошвили А.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" взыскано 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 52,93 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, предназначенным для нужд многоквартирного дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, площадью 11,4 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением в части удовлетворенных требований управляющей компании, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению предпринимателя, каждый собственник помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома без каких-либо ограничений. Ссылаясь на согласие КУМИ N 4378В от 24.05.2000, заключение архитектуры от 20.04.2000 N 521А, согласование от 16.05.2000 N 845, обращение в МП ЖКХ с просьбой о передаче помещения в безвозмездное пользование, согласованное 29.11.2000, план-схему ремонта помещения, разрешение от 12.05.2000 N 57/2000, заключение прокурора от 15.06.2012, настаивает на правомерности использования им спорного земельного участка и помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управляющей компании полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 22.12.2007) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5".
Протоколом общего собрания от 12.04.2014 N 15 оформлены решения собственников о наделении общества как управляющей организации полномочиями требовать от ИП Кулошвили при заключении договора аренды уплаты арендных платежей либо освобождения общего имущества при отказе заключить договор, контролировать арендные платежи и добиваться законными средствами их уплаты.
Впоследствии протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.07.2014 N 16 оформлено решение о наделении ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" полномочиями по представлению интересов собственников общего имущества в судах с правом совершения от имени собственников всех процессуальных действий.
Исходя из буквального смысла указанных протоколов, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Постышева, 23, в рамках установленных действующим законодательством процедур согласованным волеизъявлением наделили управляющую организацию полномочиями на обращение в суд и совершение иных процессуальных действий, за взысканием платы за использование общего имущества соответствующего многоквартирного дома, в связи с чем отсутствие конкретного указания на право обращения с требованием о взыскании арендной платы или неосновательного обогащения не является обязательным.
Данный вывод апелляционного суда обусловил отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд счел доказанным факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Так, актом от 02.06.2015, составленным с участием ответчика, представителя истца, председателя совета многоквартирного дома, представителя подрядной технической организации, установлено, что, помимо принадлежащего ответчику на праве собственности помещения магазина площадью 61,3 кв. м в здании по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, ИП Кулошвили занимает находящиеся в подвальном этаже указанного здания помещения общей площадью 52,93 кв. м, а также земельный участок площадью 11,4 кв. м - под пристройку.
Вместе с тем соответствующие договоры ответчиком с управляющей компанией предпринимателем не заключались; плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.
Факт отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома применительно к положениям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подтвержден нахождением в занимаемых ответчиком помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, а также отсутствием доказательств принадлежности используемых помещений и земельного участка предпринимателю на праве собственности, доказательств формирования спорных помещений для самостоятельного использования, согласования их перепланировки или реконструкции, заключения договоров аренды с управлением муниципальной собственности г. Владивостока.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей компании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 344 045 руб. - за пользование общим имуществом многоквартирного дома, 74 100 руб. - за использование земельного участка, предназначенного для нужд многоквартирного дома, апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о праве неограниченного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом дома опровергается положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ, согласно которым собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В этой связи указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Выводы суда относительно встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалуются; доводов относительно выводов суда в этой части кассационная жалоба не содержит.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А51-5285/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф03-5585/2015 ПО ДЕЛУ N А51-5285/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом и земельным участком.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель в отсутствие договора с управляющей компанией и без внесения платы пользовался подвальным помещением жилого дома и прилегающим к дому земельным участком при осуществлении деятельности магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N Ф03-5585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулошвили Автандила Гавриловича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015
по делу N А51-5285/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким;
- в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5"
к индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу
о взыскании 418 145 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (ОГРН 1072538006573, ИНН 2538111921, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28; далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу (ОГРНИП 304253819500042, ИНН 253800305477; далее - ИП Кулошвили, ответчик) с иском о взыскании 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом общей площадью 52,93 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, по цене 500 руб. за 1 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 и взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11,4 кв. м, предназначенным для нужд жилого дома, по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, по цене 500 руб. за 1 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 (с учетом уточнения требований от 03.06.2015).
В свою очередь, ИП Кулошвили А.Г. обратился со встречным иском о взыскании с управляющей компании 420 000 руб. неосновательного обогащения за использование 5 кв. м доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении основного искового требования отказано, встречное исковое заявление возвращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 13.07.2015 в обжалуемой обществом части отменено; с ИП Кулошвили А.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" взыскано 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 52,93 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, предназначенным для нужд многоквартирного дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, площадью 11,4 кв. м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением в части удовлетворенных требований управляющей компании, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению предпринимателя, каждый собственник помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома без каких-либо ограничений. Ссылаясь на согласие КУМИ N 4378В от 24.05.2000, заключение архитектуры от 20.04.2000 N 521А, согласование от 16.05.2000 N 845, обращение в МП ЖКХ с просьбой о передаче помещения в безвозмездное пользование, согласованное 29.11.2000, план-схему ремонта помещения, разрешение от 12.05.2000 N 57/2000, заключение прокурора от 15.06.2012, настаивает на правомерности использования им спорного земельного участка и помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управляющей компании полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 22.12.2007) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5".
Протоколом общего собрания от 12.04.2014 N 15 оформлены решения собственников о наделении общества как управляющей организации полномочиями требовать от ИП Кулошвили при заключении договора аренды уплаты арендных платежей либо освобождения общего имущества при отказе заключить договор, контролировать арендные платежи и добиваться законными средствами их уплаты.
Впоследствии протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.07.2014 N 16 оформлено решение о наделении ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" полномочиями по представлению интересов собственников общего имущества в судах с правом совершения от имени собственников всех процессуальных действий.
Исходя из буквального смысла указанных протоколов, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Постышева, 23, в рамках установленных действующим законодательством процедур согласованным волеизъявлением наделили управляющую организацию полномочиями на обращение в суд и совершение иных процессуальных действий, за взысканием платы за использование общего имущества соответствующего многоквартирного дома, в связи с чем отсутствие конкретного указания на право обращения с требованием о взыскании арендной платы или неосновательного обогащения не является обязательным.
Данный вывод апелляционного суда обусловил отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд счел доказанным факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Так, актом от 02.06.2015, составленным с участием ответчика, представителя истца, председателя совета многоквартирного дома, представителя подрядной технической организации, установлено, что, помимо принадлежащего ответчику на праве собственности помещения магазина площадью 61,3 кв. м в здании по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, ИП Кулошвили занимает находящиеся в подвальном этаже указанного здания помещения общей площадью 52,93 кв. м, а также земельный участок площадью 11,4 кв. м - под пристройку.
Вместе с тем соответствующие договоры ответчиком с управляющей компанией предпринимателем не заключались; плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.
Факт отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома применительно к положениям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подтвержден нахождением в занимаемых ответчиком помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, а также отсутствием доказательств принадлежности используемых помещений и земельного участка предпринимателю на праве собственности, доказательств формирования спорных помещений для самостоятельного использования, согласования их перепланировки или реконструкции, заключения договоров аренды с управлением муниципальной собственности г. Владивостока.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей компании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 344 045 руб. - за пользование общим имуществом многоквартирного дома, 74 100 руб. - за использование земельного участка, предназначенного для нужд многоквартирного дома, апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о праве неограниченного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом дома опровергается положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ, согласно которым собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В этой связи указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Выводы суда относительно встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалуются; доводов относительно выводов суда в этой части кассационная жалоба не содержит.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А51-5285/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)