Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, другими собственниками жилого помещения являются ответчики, многоквартирный дом расположен на нескольких земельных участках, что является недопустимым, принадлежащее истцу помещение оказалось на земельном участке ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу В.В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу по иску Б. к В.В., В.И., С., ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО об аннулировании сведений о координатах поворотных точек земельных участков заслушав, доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения В.В., В.И., представителя Б. - Ш., представителя администрации Люберецкого района - Д., С.,
Б. предъявил иск к В.В., В.И., С., ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО об аннулировании сведений о координатах поворотных точек земельных участков. Иск мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 59,2 кв. м. этаж мезонин, на основании постановления Главы администрации Люберецкого района Московской области от 06 апреля 1993 года N 225/6 "О передаче в собственности жилого помещения в порядке приватизации". Другими собственниками жилого помещения является ответчики по делу, а именно собственниками квартиры N 3 являются В.А., В.К., В.В. по 1/3 доли в праве собственности, собственниками квартиры N 2 является В.И., собственников квартиры N 3 является С. Дом, в котором стороны имеют на праве собственности жилые помещения, является многоквартирным. Границы земельного участка при доме не установлены, в ГКН имеются сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми N <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности В.В., с кадастровым <данные изъяты> принадлежит на праве собственности В.И. а также с кадастровым <данные изъяты> право собственности не зарегистрировано, носит временный характер. Таким образом, фактически многоквартирный дом расположен на нескольких земельных участках, что является недопустимым, принадлежащее истцу помещение оказалось на земельном участке ответчиков. В этой связи истец просит суд принять решение об аннулировании сведений, содержащиеся в ГКН - о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 889 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 430 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 635 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя иск, суд сослался на следующие нормы права:
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36, 37 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом возможность приватизации земельного участка под многоквартирным домом частями в виде обособленных земельных участков собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит на праве собственности квартира по адресу <данные изъяты>, общей площадью 59,2 кв. м, этаж мезонин, на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от 06 апреля 1993 года N 225/6 "О передаче в собственности жилого помещения в порядке приватизации".
Собственниками квартиры N 1 являются В.А., В.К., В.В. по 1/3 доли в праве собственности, собственниками квартиры N 2 является В.И., собственником квартиры N 3 является С.
Квартиры В-вых, и правопредшественником С. были получены в порядке приватизации и согласно данных технического и кадастрового учета дом по адресу <данные изъяты> является многоквартирным.
В ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровым N <данные изъяты>, площадью 889 кв. м, при квартире N 1. принадлежащий на праве собственности В.В., земельный участок кадастровым <данные изъяты>, площадью 430 кв. м при квартире N 2, принадлежащий на праве собственности В.И., а также в ГКН учтен со статусом временный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, при квартире N 3.
Удовлетворяя исковые требования, суд, согласился с доводами истца о наличии оснований для аннулирования сведений содержащиеся в ГКН - о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 889 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка площадью 430 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка площадью 635 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должно перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При разрешении спора оценке подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при наличии объективных, достаточных и достоверных доказательств нарушений прав истца, которые возникли в результате совершения определенных действий ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.
Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков, в деле отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предъявление данного иска связано с притязаниями истца на долю земельного участка при доме. В то же время, право ответчиков на принадлежащие им земельные участки истец не оспаривает, равно как и правоустанавливающие документы (постановления, договор купли-продажи), послужившие основаниями для передачи земельных участков в собственность истцов.
Коллегия приходит к убеждению о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, среди которых не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права аннулирование сведений о координатах поворотных точек земельных участков.
Спор о праве на земельный участок истцом не заявлено.
Кроме того, в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости осуществляется только органами кадастрового учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.
Судебная коллегия, отменяя Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2015 года, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к В.В., В.И., С., ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО об аннулировании сведений о координатах поворотных точек земельных участков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14077/2016
Требование: Об аннулировании сведений о координатах поворотных точек земельных участков.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, другими собственниками жилого помещения являются ответчики, многоквартирный дом расположен на нескольких земельных участках, что является недопустимым, принадлежащее истцу помещение оказалось на земельном участке ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14077/2016
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу В.В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу по иску Б. к В.В., В.И., С., ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО об аннулировании сведений о координатах поворотных точек земельных участков заслушав, доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения В.В., В.И., представителя Б. - Ш., представителя администрации Люберецкого района - Д., С.,
установила:
Б. предъявил иск к В.В., В.И., С., ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО об аннулировании сведений о координатах поворотных точек земельных участков. Иск мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 59,2 кв. м. этаж мезонин, на основании постановления Главы администрации Люберецкого района Московской области от 06 апреля 1993 года N 225/6 "О передаче в собственности жилого помещения в порядке приватизации". Другими собственниками жилого помещения является ответчики по делу, а именно собственниками квартиры N 3 являются В.А., В.К., В.В. по 1/3 доли в праве собственности, собственниками квартиры N 2 является В.И., собственников квартиры N 3 является С. Дом, в котором стороны имеют на праве собственности жилые помещения, является многоквартирным. Границы земельного участка при доме не установлены, в ГКН имеются сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми N <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности В.В., с кадастровым <данные изъяты> принадлежит на праве собственности В.И. а также с кадастровым <данные изъяты> право собственности не зарегистрировано, носит временный характер. Таким образом, фактически многоквартирный дом расположен на нескольких земельных участках, что является недопустимым, принадлежащее истцу помещение оказалось на земельном участке ответчиков. В этой связи истец просит суд принять решение об аннулировании сведений, содержащиеся в ГКН - о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 889 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 430 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 635 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя иск, суд сослался на следующие нормы права:
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36, 37 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом возможность приватизации земельного участка под многоквартирным домом частями в виде обособленных земельных участков собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит на праве собственности квартира по адресу <данные изъяты>, общей площадью 59,2 кв. м, этаж мезонин, на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от 06 апреля 1993 года N 225/6 "О передаче в собственности жилого помещения в порядке приватизации".
Собственниками квартиры N 1 являются В.А., В.К., В.В. по 1/3 доли в праве собственности, собственниками квартиры N 2 является В.И., собственником квартиры N 3 является С.
Квартиры В-вых, и правопредшественником С. были получены в порядке приватизации и согласно данных технического и кадастрового учета дом по адресу <данные изъяты> является многоквартирным.
В ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровым N <данные изъяты>, площадью 889 кв. м, при квартире N 1. принадлежащий на праве собственности В.В., земельный участок кадастровым <данные изъяты>, площадью 430 кв. м при квартире N 2, принадлежащий на праве собственности В.И., а также в ГКН учтен со статусом временный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, при квартире N 3.
Удовлетворяя исковые требования, суд, согласился с доводами истца о наличии оснований для аннулирования сведений содержащиеся в ГКН - о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 889 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка площадью 430 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка площадью 635 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должно перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При разрешении спора оценке подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при наличии объективных, достаточных и достоверных доказательств нарушений прав истца, которые возникли в результате совершения определенных действий ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.
Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков, в деле отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предъявление данного иска связано с притязаниями истца на долю земельного участка при доме. В то же время, право ответчиков на принадлежащие им земельные участки истец не оспаривает, равно как и правоустанавливающие документы (постановления, договор купли-продажи), послужившие основаниями для передачи земельных участков в собственность истцов.
Коллегия приходит к убеждению о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, среди которых не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права аннулирование сведений о координатах поворотных точек земельных участков.
Спор о праве на земельный участок истцом не заявлено.
Кроме того, в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости осуществляется только органами кадастрового учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.
Судебная коллегия, отменяя Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2015 года, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к В.В., В.И., С., ФГБУ ФКП "Росреестра" по МО об аннулировании сведений о координатах поворотных точек земельных участков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)