Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Ермиловой В.В.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание удовлетворить; взыскать с М. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 72 840 руб. 71 коп., пени в размере 14 908 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 49 коп.,
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. **. Ответчик является собственником квартиры N 157 в указанном многоквартирном жилом доме. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 1 декабря 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 72 840 руб. 71 коп. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания ответчиком не оплачена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 72 840 руб. 71 коп., пени в размере 14 908 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 49 коп.
Исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со снижением суммы задолженности просит М.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ.
Суд признал установленным, что М. является собственником квартиры N 157, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: **. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, оформленным протоколом от 1 августа 2011 г., выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "ПИК-Комфорт". 12 августа 2011 г. между ООО "ПИК-Комфорт" и М. заключен договор N 12/08/157 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), на период до заключения собственником договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ответчик свои обязательства по внесению квартирной платы и платы за коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 1 декабря 2013 г. по 30 ноября 2015 г. составляет 72 840 руб. 71 коп., задолженность пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания составляет 14 908 руб. 97 коп.
Согласно письменному отзыву ответчик не согласна с представленным истцом расчетом, считает, что начисленная истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания завышена, в расчете не учтены платежи на сумму в размере 50 000 руб., в декабре 2013 г. применен завышенный тариф оплаты за жилое помещение с лифтом и без мусоропровода 30,93 руб./кв. м вместо 22,26 руб./кв. м, незаконно включена в оплату уборка территории в размере 392,89 руб., плата за электроэнергию в местах общего пользования в размере 516 руб. 18 коп. и услуги связи в размере 2 689 руб.
Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются представленным истцом расчетом. Расчет истца является достоверным и достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также техническое обслуживание, поскольку данный расчет нагляден и подробен, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 72 840 руб. 71 коп., пени в размере 14 908 руб. 97 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 832 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе М. приводит те же доводы, которые излагались ею в письменном отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции.
Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, имея письменный отзыв ответчика, какой-либо оценки ее доводам не дал, не указал, почему он полагает примененный ответчиком тариф правильным, а установленные им выплаты обоснованными, кроме того, суд первой инстанции не указал, почему он не принял во внимание доводы ответчика о выплате 50 000 руб. задолженности и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства (л.д. 49 - 50), притом, что из расчета истца не видно, что им учитывались какие-либо суммы в счет оплаты задолженности (л.д. 33). Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Данные требования не были выполнены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать обоснованным.
Из имеющихся материалов следует, что по делу, помимо других, имеющих значение для дела обстоятельств, необходимо с участием сторон и надлежащим обсуждением выяснить, действительно ли ответчиком выплачивалась задолженность в сумме 50 000 руб., была ли принята выплата истцом, каким образом и правильно ли им зачтена.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Имея довод ответчика о выплате им задолженности в сумме 50 000 руб. при отсутствии со стороны истца каких-либо сведений и объяснений по данному доводу, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью наиболее полного и правильного выяснения обстоятельств дела. Однако суд первой инстанции этого не сделал.
Поскольку обжалуемое решение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, без надлежащего выяснения всех обстоятельств дела, оно подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ если судом апелляционной инстанции установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 335.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить. Дело по иску ООО "ПИК-Комфорт" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20000/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20000
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Ермиловой В.В.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание удовлетворить; взыскать с М. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 72 840 руб. 71 коп., пени в размере 14 908 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 49 коп.,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. **. Ответчик является собственником квартиры N 157 в указанном многоквартирном жилом доме. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 1 декабря 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 72 840 руб. 71 коп. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания ответчиком не оплачена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 72 840 руб. 71 коп., пени в размере 14 908 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 49 коп.
Исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со снижением суммы задолженности просит М.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ.
Суд признал установленным, что М. является собственником квартиры N 157, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: **. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, оформленным протоколом от 1 августа 2011 г., выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "ПИК-Комфорт". 12 августа 2011 г. между ООО "ПИК-Комфорт" и М. заключен договор N 12/08/157 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), на период до заключения собственником договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ответчик свои обязательства по внесению квартирной платы и платы за коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 1 декабря 2013 г. по 30 ноября 2015 г. составляет 72 840 руб. 71 коп., задолженность пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания составляет 14 908 руб. 97 коп.
Согласно письменному отзыву ответчик не согласна с представленным истцом расчетом, считает, что начисленная истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания завышена, в расчете не учтены платежи на сумму в размере 50 000 руб., в декабре 2013 г. применен завышенный тариф оплаты за жилое помещение с лифтом и без мусоропровода 30,93 руб./кв. м вместо 22,26 руб./кв. м, незаконно включена в оплату уборка территории в размере 392,89 руб., плата за электроэнергию в местах общего пользования в размере 516 руб. 18 коп. и услуги связи в размере 2 689 руб.
Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются представленным истцом расчетом. Расчет истца является достоверным и достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также техническое обслуживание, поскольку данный расчет нагляден и подробен, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 72 840 руб. 71 коп., пени в размере 14 908 руб. 97 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 832 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе М. приводит те же доводы, которые излагались ею в письменном отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции.
Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, имея письменный отзыв ответчика, какой-либо оценки ее доводам не дал, не указал, почему он полагает примененный ответчиком тариф правильным, а установленные им выплаты обоснованными, кроме того, суд первой инстанции не указал, почему он не принял во внимание доводы ответчика о выплате 50 000 руб. задолженности и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства (л.д. 49 - 50), притом, что из расчета истца не видно, что им учитывались какие-либо суммы в счет оплаты задолженности (л.д. 33). Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Данные требования не были выполнены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать обоснованным.
Из имеющихся материалов следует, что по делу, помимо других, имеющих значение для дела обстоятельств, необходимо с участием сторон и надлежащим обсуждением выяснить, действительно ли ответчиком выплачивалась задолженность в сумме 50 000 руб., была ли принята выплата истцом, каким образом и правильно ли им зачтена.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Имея довод ответчика о выплате им задолженности в сумме 50 000 руб. при отсутствии со стороны истца каких-либо сведений и объяснений по данному доводу, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью наиболее полного и правильного выяснения обстоятельств дела. Однако суд первой инстанции этого не сделал.
Поскольку обжалуемое решение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, без надлежащего выяснения всех обстоятельств дела, оно подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ если судом апелляционной инстанции установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 335.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить. Дело по иску ООО "ПИК-Комфорт" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)