Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" августа 2016 года по делу N А33-10296/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Ачинского межрайонного отделения (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - ответчик) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о взыскании 3 195 рублей 62 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в жилое помещение по адресу: г. Ачинск, м-он 1, д. 40, кв. 74 за период с 31.12.2013 по 31.10.2014.
Решением от 12.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в данном случае обязанность по оплате задолженности за поставленные ресурсы лежит на нанимателе, который занимал помещение в спорный период.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает в исковом заявлении истец, квартира N 74 в доме N 40 1-го микрорайона в г. Ачинска является муниципальной собственностью муниципального образования г. Ачинск. Данный факт подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.06.2016 и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие договорных отношений, ПАО "Красноярскэнергосбыт" фактически осуществляло электроснабжение указанного жилого помещения, с учетом освещения мест общего пользования.
Согласно представленному в дело финансово-лицевому счету от 30.03.2016 в период с 04.02.2014 по 18.09.2014 в данное жилое помещение осуществлена поставка электрической энергии на сумму 3 195 рублей 62 копеек в указанный период в квартире никто не был зарегистрирован.
Расчет объема электрической энергии определен исходя из площади помещения по нормативам потребления коммунальной услуги, установленным Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283.
Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 408-п, от 19.12.2014 N 350-п.
Стоимость электрической энергии не оплачена ответчиком, в результате образовалась задолженность в размере 3 195 рублей 62 копейки.
Письмом от 24.03.2016, направленным в адрес КУМИ администрации г. Ачинска, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность.
Письмом от 01.04.2016 ответчик отказался производить оплату задолженности, ссылаясь на то, что в период с декабря 2013 года по 03.02.2014 в квартире был зарегистрирован гражданин на основании ордера от 16.04.1968 N 747; в период с 04.02.2014 по 18.09.2014 жилое помещение значилось свободным, в нем никто не проживал, электрическая энергия не потреблялась.
Задолженность в размере 3 195 рублей 62 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается: нахождение спорного объекта в реестре муниципальной собственности города Ачинска; фактическая поставка истцом электроэнергию в данное помещение; требование истца о взыскании с ответчика, как с собственника спорного помещения, задолженности в общей сумме 3 195 рублей 62 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира N 74 в доме N 40 1-го микрорайона в г. Ачинска является муниципальной собственностью муниципального образования г. Ачинск. Факт нахождения указанного объекта в муниципальной собственности в спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету, в спорный период ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществило электроснабжение вышеуказанной квартиры на сумму 3 195 рублей 62 копеек. Данный факт подтверждается представленным в дело финансово-лицевым счетом от 30.03.2016.
Как следует из данного финансово-лицевого счета, в спорный период в квартире никто не был зарегистрирован.
Ввиду отсутствия прибора учета, начисление объема электрической энергии правомерно произведено истцом исходя из площади квартиры, с применением нормативов потребления коммунальной услуги, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283, с учетом освещения мест общего пользования.
Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период электрической энергии либо осуществления электроснабжения спорной квартиры иной энергоснабжающей организацией.
Согласно представленному расчету, стоимость оказанных в спорный период услуг составляет 3 195 рублей 62 копейки.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет долга, установлено, что расчет произведен верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в размере 3 195 рублей 62 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в данном случае обязанность по оплате задолженности за поставленные ресурсы лежит на нанимателе, который занимал помещение в спорный период.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск ссылался на предоставление спорной квартиры для проживания по ордеру Брюхановой Э.А. с членами семьи в период с 12.11.1965 по 03.02.2014, и последующее предоставление квартиры по договору социального найма от 19.09.2014.
С учетом возражений ответчика истец уточнил размер исковых требований и спорный период, исключив периоды, в которые в жилом помещении проживали наниматели.
С учетом изложенного, уточненный расчет истца не противоречит вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации и нормам жилищного законодательства.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2016 года по делу N А33-10296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-10296/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А33-10296/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" августа 2016 года по делу N А33-10296/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Ачинского межрайонного отделения (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - ответчик) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о взыскании 3 195 рублей 62 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в жилое помещение по адресу: г. Ачинск, м-он 1, д. 40, кв. 74 за период с 31.12.2013 по 31.10.2014.
Решением от 12.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в данном случае обязанность по оплате задолженности за поставленные ресурсы лежит на нанимателе, который занимал помещение в спорный период.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает в исковом заявлении истец, квартира N 74 в доме N 40 1-го микрорайона в г. Ачинска является муниципальной собственностью муниципального образования г. Ачинск. Данный факт подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.06.2016 и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие договорных отношений, ПАО "Красноярскэнергосбыт" фактически осуществляло электроснабжение указанного жилого помещения, с учетом освещения мест общего пользования.
Согласно представленному в дело финансово-лицевому счету от 30.03.2016 в период с 04.02.2014 по 18.09.2014 в данное жилое помещение осуществлена поставка электрической энергии на сумму 3 195 рублей 62 копеек в указанный период в квартире никто не был зарегистрирован.
Расчет объема электрической энергии определен исходя из площади помещения по нормативам потребления коммунальной услуги, установленным Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283.
Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 408-п, от 19.12.2014 N 350-п.
Стоимость электрической энергии не оплачена ответчиком, в результате образовалась задолженность в размере 3 195 рублей 62 копейки.
Письмом от 24.03.2016, направленным в адрес КУМИ администрации г. Ачинска, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность.
Письмом от 01.04.2016 ответчик отказался производить оплату задолженности, ссылаясь на то, что в период с декабря 2013 года по 03.02.2014 в квартире был зарегистрирован гражданин на основании ордера от 16.04.1968 N 747; в период с 04.02.2014 по 18.09.2014 жилое помещение значилось свободным, в нем никто не проживал, электрическая энергия не потреблялась.
Задолженность в размере 3 195 рублей 62 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается: нахождение спорного объекта в реестре муниципальной собственности города Ачинска; фактическая поставка истцом электроэнергию в данное помещение; требование истца о взыскании с ответчика, как с собственника спорного помещения, задолженности в общей сумме 3 195 рублей 62 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира N 74 в доме N 40 1-го микрорайона в г. Ачинска является муниципальной собственностью муниципального образования г. Ачинск. Факт нахождения указанного объекта в муниципальной собственности в спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету, в спорный период ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществило электроснабжение вышеуказанной квартиры на сумму 3 195 рублей 62 копеек. Данный факт подтверждается представленным в дело финансово-лицевым счетом от 30.03.2016.
Как следует из данного финансово-лицевого счета, в спорный период в квартире никто не был зарегистрирован.
Ввиду отсутствия прибора учета, начисление объема электрической энергии правомерно произведено истцом исходя из площади квартиры, с применением нормативов потребления коммунальной услуги, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283, с учетом освещения мест общего пользования.
Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период электрической энергии либо осуществления электроснабжения спорной квартиры иной энергоснабжающей организацией.
Согласно представленному расчету, стоимость оказанных в спорный период услуг составляет 3 195 рублей 62 копейки.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет долга, установлено, что расчет произведен верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в размере 3 195 рублей 62 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в данном случае обязанность по оплате задолженности за поставленные ресурсы лежит на нанимателе, который занимал помещение в спорный период.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск ссылался на предоставление спорной квартиры для проживания по ордеру Брюхановой Э.А. с членами семьи в период с 12.11.1965 по 03.02.2014, и последующее предоставление квартиры по договору социального найма от 19.09.2014.
С учетом возражений ответчика истец уточнил размер исковых требований и спорный период, исключив периоды, в которые в жилом помещении проживали наниматели.
С учетом изложенного, уточненный расчет истца не противоречит вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации и нормам жилищного законодательства.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2016 года по делу N А33-10296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)