Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Быстров Д.Б. по доверенности от 17.03.2016
от ответчика (должника): Ильин Д.В. по доверенности от 27.06.2016, Летуновская М.В. по доверенности от 27.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19748/2016) ЗАО "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-97123/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Закрытому акционерному обществу "Беатон"
о взыскании задолженности в размере 40 771,93 руб.,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Беатон" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40771,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 08.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Беатон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что квартира была передана ему только 01.07.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 78-78/004-78/059/027/2015-246/1 от 26.08.2015; Квитанции выставлялись также начиная с июля 2014 года. Таким образом, ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании коммунальных платежей за период с 03.12.2013 по 30.06.2014 на сумму 6 223 руб. 76 коп. Кроме того, ответчик указывает, что ООО УК "Жилкомсервис" не доказан факт оказания услуг и факт управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и застройщиком ООО "Строительно-Торговая компания "ПОЛИФАС" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2013 N б/н, в соответствии с условиями которого, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30.
Согласно акту приема-передачи от 03.12.2013 N 15/К12 и Свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2015 Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, кв. 15.
Ответчик не оплатил оказываемые ему коммунальные услуги, в связи с чем за период с 03.12.2013 по 30.11.2015 образовалась задолженность в размере 40771,93 рублей.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Акт приема-передачи N 15/К12 от 03.12.2013 г., который положен в основу исковых требований, подписан Яковлевым П.Б., действовавшим в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 12.07.2013 г. N 78 А А 4161900, выданной от имени ЗАО "Беатон" в лице генерального Мосина М.А.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Ссылки Ответчика на то, что в спорный период он производил оплату жилищно-коммунальных услуг ТСН "Сестрорецкий разлив-1" отклонены судом первой инстанции, так как материалами дела не подтверждено данное обстоятельство.
Согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит. А, с 01.12.2013 по настоящее время значится ЖКСервис.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-97123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 13АП-19748/2016 ПО ДЕЛУ N А56-97123/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 13АП-19748/2016
Дело N А56-97123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Быстров Д.Б. по доверенности от 17.03.2016
от ответчика (должника): Ильин Д.В. по доверенности от 27.06.2016, Летуновская М.В. по доверенности от 27.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19748/2016) ЗАО "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-97123/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Закрытому акционерному обществу "Беатон"
о взыскании задолженности в размере 40 771,93 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Беатон" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40771,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 08.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Беатон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что квартира была передана ему только 01.07.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 78-78/004-78/059/027/2015-246/1 от 26.08.2015; Квитанции выставлялись также начиная с июля 2014 года. Таким образом, ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании коммунальных платежей за период с 03.12.2013 по 30.06.2014 на сумму 6 223 руб. 76 коп. Кроме того, ответчик указывает, что ООО УК "Жилкомсервис" не доказан факт оказания услуг и факт управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и застройщиком ООО "Строительно-Торговая компания "ПОЛИФАС" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2013 N б/н, в соответствии с условиями которого, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30.
Согласно акту приема-передачи от 03.12.2013 N 15/К12 и Свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2015 Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, кв. 15.
Ответчик не оплатил оказываемые ему коммунальные услуги, в связи с чем за период с 03.12.2013 по 30.11.2015 образовалась задолженность в размере 40771,93 рублей.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Акт приема-передачи N 15/К12 от 03.12.2013 г., который положен в основу исковых требований, подписан Яковлевым П.Б., действовавшим в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 12.07.2013 г. N 78 А А 4161900, выданной от имени ЗАО "Беатон" в лице генерального Мосина М.А.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Ссылки Ответчика на то, что в спорный период он производил оплату жилищно-коммунальных услуг ТСН "Сестрорецкий разлив-1" отклонены судом первой инстанции, так как материалами дела не подтверждено данное обстоятельство.
Согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит. А, с 01.12.2013 по настоящее время значится ЖКСервис.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-97123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)