Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Бобковская Е.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: Немировский С.А., доверенность от 19.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2016) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-48805/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Валиант"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Валиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор N 07Я/КЛ-12 от 02.04.2015 г. на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, на условиях протокола разногласий истца от 20.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, изложив его в следующей редакции: "Обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Лидер" заключить договор на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Валиант" на условиях договора N 07Я/КЛ-12 от 02.04.2015 г. на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, за исключением Приложения N 5 к нему, на условиях протокола разногласий общества с ограниченной ответственностью "Валиант" от 20.04.2015 г. Приложение N 5 к договору N 07Я/КЛ-12 от 02.04.2015 г. на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, заключить на условиях редакции закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" от 02.04.2015 г.".
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ" является собственником нежилого помещения 32-Н, расположенного по адресу: Туристская улица, дом 24/42, помещение 32-Н, Санкт-Петербург, кадастровый номер 78:34:0415902:8579, на основании следующих документов: договора паевого взноса N 5.1 Н-ТОф/12-1 ОГп от 09.12.2010, договора уступки прав по договору паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 от 13.12.2011, дополнительного соглашения N 1 к договору паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 от 13.12.2011, дополнительного соглашения N 2 к договору паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 и договору уступки прав от 13.12.2011 от 19.08.2013, акта приема - передачи нежилого помещения по договору паевого взноса N 5.1 Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 и договору уступки прав от 13.12.2011 от 19.08.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2013 на бланке 78-АЗ 200443.
ООО "ВАЛИАНТ" является членом жилищно-строительного кооператива "Якорь", что подтверждается протоколом N 32Н общего собрания правления ЖСК "Якорь" от 16.12.2011.
Письмом от 21.03.2014 N 07 истец направило в адрес ответчика проект от 20.03.2014 Договора с просьбой подписать данный документ не позднее 14 дней с момента его отправления.
Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания договора, истец обратился в арбитражный суд (дело N А56-23356/2014). Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленный истцом ответчику проект Договора от 20.03.2014 по существу не противоречит договору управления указанным МКД (далее - Договор управления МКД), утвержденному общим собранием собственников помещений в МКД от 25.03.2013, и что приложение N 1 к Договору соответствует приложению N 5 к Договору управления МКД. В связи с изложенным суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 39 ЖК РФ, а также на "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и постановлением от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставила без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 г. суд кассационной инстанции в иске отказал, при этом отметив, что истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор на условиях Договора управления МКД, утвержденного общим собранием собственников помещений в данном МКД.
В соответствии с пунктом 23 Правил истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора управления МКД, письмо от 16.04.2015 N 14, квитанция N 30603 от 17.04.2015, уведомление о вручении от 22.04.2015.
На данное письмо ответчик прислал договор N 07Я/КЛ-12 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42 от 02.04.2015.
В соответствии с пунктом 24 Правил истец направил ответчику протокол разногласий от 20.04.2015 по полученному договору управления, что подтверждается квитанцией N 11302 от 08.05.2015, описью вложения в ценное письмо от 08.05.2015 N 17-0, уведомлением о вручении от 03.06.2015.
Содержание протокола разногласий в редакции истца содержит следующие сведения:
Пункты 3.4., 4.1.3., 4.3.15., договора N 07Я/КЛ-12 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт - Петербург, ул. Туристская, д. 24/42 от 02.04.2015, далее - договор управления, истец просит исключить, так как такой пункт отсутствует в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 24/42 от 25.03.2013, далее - протокол.
Пункты 3.5., 4.1.1., 4.3.3., 4.3.11., 7.1., 9.1., Приложение N 5 регулярные ежемесячные платежи, плата за коммунальные услуги в редакции истца, так как редакция истца соответствует протоколу собрания собственников МКД.
Пункт 3.12. в редакции истца, так как ответчик вовремя не направил договор управления истцу и истец оплачивал услуги по управлению многоквартирным домом на основании протокола собрания собственников МКД.
В Приложение N 5 истец не включил плату за следующие услуги:
1) очистка мусоропроводов, т.к. отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД, в соответствии с пунктом 4.1.8. протокола мусоропровод вводится в эксплуатацию на основании решения общего собрания собственников помещений;
2) содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, т.к. услуга истцу не оказывается, в помещении расположен магазин, домофон отсутствует;
3) содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия автоматизированной пожарной защиты, помещение сдается в аренду по договору, арендатор ООО "Чешский Двор N 4" заключил с ООО "Служба противопожарного обеспечения" договор N 95-13 от 05.11.2013, договор N 96-13 от 05.11.2013 по выполнению проектирования, монтажа, пусконаладки системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании, договор N 1-14 от 01.01.2014 о поддержании в рабочем состоянии системы автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре;
4) содержание и ремонт лифта, в соответствии с распоряжением от 18.07.2011 N 134-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, собственники, проживающие на первых этажах в многоквартирных домах, не оплачивают содержание и ремонт лифтов до 01.09.2017; электрическая энергия, т.к. истец заключил договор энергоснабжения N 53952 от 17.01.2015 с ОАО "Петербургская сбытовая компания";
5) затраты на приобретение электрической энергии, используемой для работы приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (услуга истцу не оказывается);
6) содержание системы оповещения о чрезвычайных ситуациях (радиоточка), в помещении радиоточка отсутствует, в соответствии с пунктом 1.3. договора паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 помещение передается пайщику без сетей TV, радиофикации, домофонной сети;
7) телетрансляционные услуги;
8) услуги консьержа;
9) услуга по контролю территории дома (истец к услуге не подключен), арендатор помещения заключил договор N 2/3834 от 26.12.2013 с ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА".
В связи с тем, что ответчик не подписал протокол разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 13АП-934/2016 ПО ДЕЛУ N А56-48805/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А56-48805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Бобковская Е.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: Немировский С.А., доверенность от 19.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2016) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-48805/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Валиант"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Валиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор N 07Я/КЛ-12 от 02.04.2015 г. на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, на условиях протокола разногласий истца от 20.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, изложив его в следующей редакции: "Обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Лидер" заключить договор на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Валиант" на условиях договора N 07Я/КЛ-12 от 02.04.2015 г. на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, за исключением Приложения N 5 к нему, на условиях протокола разногласий общества с ограниченной ответственностью "Валиант" от 20.04.2015 г. Приложение N 5 к договору N 07Я/КЛ-12 от 02.04.2015 г. на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, заключить на условиях редакции закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" от 02.04.2015 г.".
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ" является собственником нежилого помещения 32-Н, расположенного по адресу: Туристская улица, дом 24/42, помещение 32-Н, Санкт-Петербург, кадастровый номер 78:34:0415902:8579, на основании следующих документов: договора паевого взноса N 5.1 Н-ТОф/12-1 ОГп от 09.12.2010, договора уступки прав по договору паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 от 13.12.2011, дополнительного соглашения N 1 к договору паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 от 13.12.2011, дополнительного соглашения N 2 к договору паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 и договору уступки прав от 13.12.2011 от 19.08.2013, акта приема - передачи нежилого помещения по договору паевого взноса N 5.1 Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 и договору уступки прав от 13.12.2011 от 19.08.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2013 на бланке 78-АЗ 200443.
ООО "ВАЛИАНТ" является членом жилищно-строительного кооператива "Якорь", что подтверждается протоколом N 32Н общего собрания правления ЖСК "Якорь" от 16.12.2011.
Письмом от 21.03.2014 N 07 истец направило в адрес ответчика проект от 20.03.2014 Договора с просьбой подписать данный документ не позднее 14 дней с момента его отправления.
Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания договора, истец обратился в арбитражный суд (дело N А56-23356/2014). Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленный истцом ответчику проект Договора от 20.03.2014 по существу не противоречит договору управления указанным МКД (далее - Договор управления МКД), утвержденному общим собранием собственников помещений в МКД от 25.03.2013, и что приложение N 1 к Договору соответствует приложению N 5 к Договору управления МКД. В связи с изложенным суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 39 ЖК РФ, а также на "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и постановлением от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставила без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 г. суд кассационной инстанции в иске отказал, при этом отметив, что истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор на условиях Договора управления МКД, утвержденного общим собранием собственников помещений в данном МКД.
В соответствии с пунктом 23 Правил истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора управления МКД, письмо от 16.04.2015 N 14, квитанция N 30603 от 17.04.2015, уведомление о вручении от 22.04.2015.
На данное письмо ответчик прислал договор N 07Я/КЛ-12 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42 от 02.04.2015.
В соответствии с пунктом 24 Правил истец направил ответчику протокол разногласий от 20.04.2015 по полученному договору управления, что подтверждается квитанцией N 11302 от 08.05.2015, описью вложения в ценное письмо от 08.05.2015 N 17-0, уведомлением о вручении от 03.06.2015.
Содержание протокола разногласий в редакции истца содержит следующие сведения:
Пункты 3.4., 4.1.3., 4.3.15., договора N 07Я/КЛ-12 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт - Петербург, ул. Туристская, д. 24/42 от 02.04.2015, далее - договор управления, истец просит исключить, так как такой пункт отсутствует в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 24/42 от 25.03.2013, далее - протокол.
Пункты 3.5., 4.1.1., 4.3.3., 4.3.11., 7.1., 9.1., Приложение N 5 регулярные ежемесячные платежи, плата за коммунальные услуги в редакции истца, так как редакция истца соответствует протоколу собрания собственников МКД.
Пункт 3.12. в редакции истца, так как ответчик вовремя не направил договор управления истцу и истец оплачивал услуги по управлению многоквартирным домом на основании протокола собрания собственников МКД.
В Приложение N 5 истец не включил плату за следующие услуги:
1) очистка мусоропроводов, т.к. отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД, в соответствии с пунктом 4.1.8. протокола мусоропровод вводится в эксплуатацию на основании решения общего собрания собственников помещений;
2) содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, т.к. услуга истцу не оказывается, в помещении расположен магазин, домофон отсутствует;
3) содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия автоматизированной пожарной защиты, помещение сдается в аренду по договору, арендатор ООО "Чешский Двор N 4" заключил с ООО "Служба противопожарного обеспечения" договор N 95-13 от 05.11.2013, договор N 96-13 от 05.11.2013 по выполнению проектирования, монтажа, пусконаладки системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании, договор N 1-14 от 01.01.2014 о поддержании в рабочем состоянии системы автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре;
4) содержание и ремонт лифта, в соответствии с распоряжением от 18.07.2011 N 134-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, собственники, проживающие на первых этажах в многоквартирных домах, не оплачивают содержание и ремонт лифтов до 01.09.2017; электрическая энергия, т.к. истец заключил договор энергоснабжения N 53952 от 17.01.2015 с ОАО "Петербургская сбытовая компания";
5) затраты на приобретение электрической энергии, используемой для работы приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (услуга истцу не оказывается);
6) содержание системы оповещения о чрезвычайных ситуациях (радиоточка), в помещении радиоточка отсутствует, в соответствии с пунктом 1.3. договора паевого взноса N 5.1Н-ТОф/12-10Гп от 09.12.2010 помещение передается пайщику без сетей TV, радиофикации, домофонной сети;
7) телетрансляционные услуги;
8) услуги консьержа;
9) услуга по контролю территории дома (истец к услуге не подключен), арендатор помещения заключил договор N 2/3834 от 26.12.2013 с ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА".
В связи с тем, что ответчик не подписал протокол разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)