Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23.05.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (рег. N 07АП-3891/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. по делу N А45-10964/2015 (судья Е.Л. Середкина)
по иску закрытого акционерного общества "Стройконтакт", г. Новосибирск,
к ответчику: жилищно-строительному кооперативу "Новый дом", г. Новосибирск,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ"
о взыскании пени в размере 7997496,50 рублей,
Закрытое акционерное общество "Стройконтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 7997496,50 рублей по договору генерального подряда N СК-011-020 от 22.08.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 11.03.2016 г.) с жилищно-строительного кооператива "Новый Дом" (ОГРН 1115476056090) в пользу закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (ОГРН 1025402493687) взыскано пени 6722682 рубля 17 копеек, государственную пошлину по иску 56613 рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Новый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что расчет истца является неверным, поскольку произведен не в соответствии с условиями договора подряда. Графиком финансирования определено, что часть денежных средств (верхняя строка) подлежит оплате путем перечисления денежных средств, а вторая часть (нижняя строка) подлежит оплате путем передачи квадратных метров. Пени подлежат начислению на те суммы платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, начиная с июня 2012 г. Вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции по существу не рассмотрен. Судом неправомерно применены положения п. 1 ст. 401 ГК РФ. Считает, что вина ЖСК "Новый дом" в нарушении графика финансирования отсутствует.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 25.07.2016 г. производство по делу N А45-10964/2015 приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела N А45-7283/2015.
Определением суда 31.01.2017 г. производство по делу N А45-10964/2015 возобновлено.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Шатохиной Е.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИИХ" (Застройщиком, третье лицо), ЖСК "Новый дом" (Заказчик, ответчик) и ЗАО "Стройконтакт" (Генеральным подрядчиком, истец) заключен договор генерального подряда N СК-011-020.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, Генподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по строительству жилого дома "НГАЭиУ" по ул. Каменская в Центральном районе г. Новосибирска и вводу его в эксплуатацию и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.
Согласно пункту 4.1. договора цена работ определяется Сводным сметным расчетом (Приложение N 3). Оплата работ осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком финансирования (Приложение N 2).
Согласно Графику финансирования (Приложение N 2 к договору), ответчик должен был перечислить истцу в счет оплаты выполненных работ 159949000,93 рублей. Указанным графиком предусмотрено ежемесячное финансирование в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года.
По утверждению истца, ответчик неоднократно нарушал график финансирования, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и договором N 16/42/80 от 04.12.2012 о порядке оплаты паевого взноса с дополнительными соглашением к нему NN 1, 2, 3, 4 (л.д. 22-36, 38-69 том 1).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременной оплате денежных средств, истец на основании пункта 9.1. договора просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но в целом не более 5% от причитающейся суммы.
Поскольку ответчик допускал просрочки в ежемесячном финансировании, истец начислил пени в размере 7997496,50 рублей за период с 01.11.2011 по 02.06.2015 от суммы просроченных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком финансирования, но не более 5% от суммы подлежащей выплате.
Ответчик в добровольном порядке пени не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, заказчик обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки установленные графиком финансирования, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
За нарушение сроков финансирования, истец начислил пени в размере 7997496,50 рублей за период с 01.11.2011 по 02.06.2015 от суммы просроченных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком финансирования, но не более 5% от суммы подлежащей выплате.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 и отсутствием доказательств признания ответчиком требований истца по уплате пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об уплате пени подлежит удовлетворению начиная с 02.06.2012 г., остальные требования находятся за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 9.1 контракта правомерно признал неверным и отклонил контррасчет ответчика.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начисляет пени от суммы обязательства, установленных Графиком финансирования.
Проверив расчет пени, суд признал его неверным, пени подлежит взысканию за период с 02.06.2012 по 02.06.2014 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), за вычетом сумм, превышающих представленное истцом встречное исполнение и зачетом уплаты денежных средств по соглашению об отступном от 02.06.2014.
По расчету суда размер пени составил 6722682,17 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования обоснованно удовлетворены частично.
Отклоняя довод ответчика о том, что графиком финансирования определено, что часть денежных средств (верхняя строка) подлежит оплате путем перечисления денежных средств, а вторая часть (нижняя строка) подлежит оплате путем передачи квадратных метров, суд первой инстанции обоснованно исходя из буквального толкования п. 4.2, 4.5 пришел к выводу о том, что стороны согласовали, что оплата по договору производится денежными средствами, при этом предусмотрели возможность расчета иными способами, не противоречащими закону. В случае передачи квадратных метров в счет оплаты выполненных по договору работ, стороны согласовали стоимость 1 кв. м в размере 46000 рублей.
Оценивая довод ответчика об отсутствии с его стороны вины в ненадлежащем исполнении обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае положений ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательства позволяющие освободить его от ответственности в материалы дела не представлено. Исходя из учредительных документов, ответчик в достижениях целей устава вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыть.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив конкретные обстоятельства дела (финансовая санкция определена сторонами в контракте, подписанном без разногласий, в размере 0,1% от причитающейся суммы, но ограничена 5% от причитающейся суммы) и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, признав соразмерной нарушенным обязательствам, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации пунктах 72, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом споре, ответчик не представил не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления об уменьшении пени, как и доказательств ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства, а также принятия мер к уменьшению периода просрочки.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. по делу N А45-10964/2015 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 07АП-3891/16 ПО ДЕЛУ N А45-10964/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 07АП-3891/16
Дело N А45-10964/2015
23.05.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (рег. N 07АП-3891/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. по делу N А45-10964/2015 (судья Е.Л. Середкина)
по иску закрытого акционерного общества "Стройконтакт", г. Новосибирск,
к ответчику: жилищно-строительному кооперативу "Новый дом", г. Новосибирск,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ"
о взыскании пени в размере 7997496,50 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройконтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 7997496,50 рублей по договору генерального подряда N СК-011-020 от 22.08.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 11.03.2016 г.) с жилищно-строительного кооператива "Новый Дом" (ОГРН 1115476056090) в пользу закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (ОГРН 1025402493687) взыскано пени 6722682 рубля 17 копеек, государственную пошлину по иску 56613 рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Новый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что расчет истца является неверным, поскольку произведен не в соответствии с условиями договора подряда. Графиком финансирования определено, что часть денежных средств (верхняя строка) подлежит оплате путем перечисления денежных средств, а вторая часть (нижняя строка) подлежит оплате путем передачи квадратных метров. Пени подлежат начислению на те суммы платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, начиная с июня 2012 г. Вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции по существу не рассмотрен. Судом неправомерно применены положения п. 1 ст. 401 ГК РФ. Считает, что вина ЖСК "Новый дом" в нарушении графика финансирования отсутствует.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 25.07.2016 г. производство по делу N А45-10964/2015 приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела N А45-7283/2015.
Определением суда 31.01.2017 г. производство по делу N А45-10964/2015 возобновлено.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Шатохиной Е.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИИХ" (Застройщиком, третье лицо), ЖСК "Новый дом" (Заказчик, ответчик) и ЗАО "Стройконтакт" (Генеральным подрядчиком, истец) заключен договор генерального подряда N СК-011-020.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, Генподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по строительству жилого дома "НГАЭиУ" по ул. Каменская в Центральном районе г. Новосибирска и вводу его в эксплуатацию и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.
Согласно пункту 4.1. договора цена работ определяется Сводным сметным расчетом (Приложение N 3). Оплата работ осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком финансирования (Приложение N 2).
Согласно Графику финансирования (Приложение N 2 к договору), ответчик должен был перечислить истцу в счет оплаты выполненных работ 159949000,93 рублей. Указанным графиком предусмотрено ежемесячное финансирование в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года.
По утверждению истца, ответчик неоднократно нарушал график финансирования, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и договором N 16/42/80 от 04.12.2012 о порядке оплаты паевого взноса с дополнительными соглашением к нему NN 1, 2, 3, 4 (л.д. 22-36, 38-69 том 1).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременной оплате денежных средств, истец на основании пункта 9.1. договора просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но в целом не более 5% от причитающейся суммы.
Поскольку ответчик допускал просрочки в ежемесячном финансировании, истец начислил пени в размере 7997496,50 рублей за период с 01.11.2011 по 02.06.2015 от суммы просроченных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком финансирования, но не более 5% от суммы подлежащей выплате.
Ответчик в добровольном порядке пени не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, заказчик обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки установленные графиком финансирования, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
За нарушение сроков финансирования, истец начислил пени в размере 7997496,50 рублей за период с 01.11.2011 по 02.06.2015 от суммы просроченных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком финансирования, но не более 5% от суммы подлежащей выплате.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 и отсутствием доказательств признания ответчиком требований истца по уплате пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об уплате пени подлежит удовлетворению начиная с 02.06.2012 г., остальные требования находятся за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 9.1 контракта правомерно признал неверным и отклонил контррасчет ответчика.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начисляет пени от суммы обязательства, установленных Графиком финансирования.
Проверив расчет пени, суд признал его неверным, пени подлежит взысканию за период с 02.06.2012 по 02.06.2014 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), за вычетом сумм, превышающих представленное истцом встречное исполнение и зачетом уплаты денежных средств по соглашению об отступном от 02.06.2014.
По расчету суда размер пени составил 6722682,17 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования обоснованно удовлетворены частично.
Отклоняя довод ответчика о том, что графиком финансирования определено, что часть денежных средств (верхняя строка) подлежит оплате путем перечисления денежных средств, а вторая часть (нижняя строка) подлежит оплате путем передачи квадратных метров, суд первой инстанции обоснованно исходя из буквального толкования п. 4.2, 4.5 пришел к выводу о том, что стороны согласовали, что оплата по договору производится денежными средствами, при этом предусмотрели возможность расчета иными способами, не противоречащими закону. В случае передачи квадратных метров в счет оплаты выполненных по договору работ, стороны согласовали стоимость 1 кв. м в размере 46000 рублей.
Оценивая довод ответчика об отсутствии с его стороны вины в ненадлежащем исполнении обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае положений ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательства позволяющие освободить его от ответственности в материалы дела не представлено. Исходя из учредительных документов, ответчик в достижениях целей устава вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыть.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив конкретные обстоятельства дела (финансовая санкция определена сторонами в контракте, подписанном без разногласий, в размере 0,1% от причитающейся суммы, но ограничена 5% от причитающейся суммы) и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, признав соразмерной нарушенным обязательствам, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации пунктах 72, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом споре, ответчик не представил не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления об уменьшении пени, как и доказательств ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства, а также принятия мер к уменьшению периода просрочки.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. по делу N А45-10964/2015 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)