Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЭТО-С" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу по иску Г., Ж. к ОАО "Москапстрой", ООО "ЭТО-С", ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", ООО "ПЛАТАН" о возложении обязанности разработать рекомендации по санации строительных конструкций дома, устранении строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Г. и Ж. обратились в суд с иском к ОАО "Москапстрой", ООО "ЭТО-С", ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", ООО "ПЛАТАН" о возложении обязанности разработать рекомендации по санации строительных конструкций многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. ***, безвозмездном устранении строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Представители ответчиков ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", а также третьего лица ООО "Бор-реконструкция" в суд явились, заявили ходатайства о назначении строительно-технический экспертизы (т. 3, соответственно л.д. 30 - 31, 64, 10 - 13); представитель ответчика ООО "ЭТО-С" в суд явился, о назначении экспертизы не ходатайствовал, но представил перечень подлежащих разрешению экспертом вопросов (т. 3, л.д. 29); представитель истцов в суд явился, также представил перечень вопросов (т. 3, л.д. 73).
Судом было постановлено названное выше определение, где приведен перечень подлежащих разрешению экспертом вопросов, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ОАО "Москапстрой", ООО "ЭТО-С", ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1" и ООО "Бор-реконструкция" в равных долях, а производство по делу приостановлено; с данным определением в части разрешения вопроса о распределении расходов не согласен представитель ответчика ООО "ЭТО-С", подавший частную жалобу и указавший, что его доверитель является несостоятельным, в его отношении ведется конкурсное производство и представителем ООО "ЭТО-С" не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем расходы по ее проведению на данную организацию возложены быть не могут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов - Ф., представителя ОАО "Москапстрой" - К.Д., представителя ООО "ЭТО-С" - К.А. и представителя АО "ТРЕСТ МСМ-1" Т.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части возложения на ООО "ЭТО-С" обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Применительно к правилам п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как видно из изложенного выше, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителями ответчиков ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", а также представителем третьего лица ООО "Бор-реконструкция", - тогда как представитель ООО "ЭТО-С", участвовавший в обсуждении подлежащих разрешению вопросов, о назначении экспертизы как таковой не просил, в связи с чем на его доверителя не могли быть возложены расходы по ее проведению и в связи с чем последний подлежит исключению из числа лиц, на которые в равных долях возложена обязанность оплатить исследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года изменить.
Исключить ООО "ЭТО-С" из числа лиц, на которые возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30353/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, поскольку возникли вопросы, для разрешения которых потребовались специальные познания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30353
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЭТО-С" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу по иску Г., Ж. к ОАО "Москапстрой", ООО "ЭТО-С", ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", ООО "ПЛАТАН" о возложении обязанности разработать рекомендации по санации строительных конструкций дома, устранении строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Г. и Ж. обратились в суд с иском к ОАО "Москапстрой", ООО "ЭТО-С", ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", ООО "ПЛАТАН" о возложении обязанности разработать рекомендации по санации строительных конструкций многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. ***, безвозмездном устранении строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Представители ответчиков ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", а также третьего лица ООО "Бор-реконструкция" в суд явились, заявили ходатайства о назначении строительно-технический экспертизы (т. 3, соответственно л.д. 30 - 31, 64, 10 - 13); представитель ответчика ООО "ЭТО-С" в суд явился, о назначении экспертизы не ходатайствовал, но представил перечень подлежащих разрешению экспертом вопросов (т. 3, л.д. 29); представитель истцов в суд явился, также представил перечень вопросов (т. 3, л.д. 73).
Судом было постановлено названное выше определение, где приведен перечень подлежащих разрешению экспертом вопросов, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ОАО "Москапстрой", ООО "ЭТО-С", ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1" и ООО "Бор-реконструкция" в равных долях, а производство по делу приостановлено; с данным определением в части разрешения вопроса о распределении расходов не согласен представитель ответчика ООО "ЭТО-С", подавший частную жалобу и указавший, что его доверитель является несостоятельным, в его отношении ведется конкурсное производство и представителем ООО "ЭТО-С" не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем расходы по ее проведению на данную организацию возложены быть не могут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов - Ф., представителя ОАО "Москапстрой" - К.Д., представителя ООО "ЭТО-С" - К.А. и представителя АО "ТРЕСТ МСМ-1" Т.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части возложения на ООО "ЭТО-С" обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Применительно к правилам п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как видно из изложенного выше, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителями ответчиков ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", а также представителем третьего лица ООО "Бор-реконструкция", - тогда как представитель ООО "ЭТО-С", участвовавший в обсуждении подлежащих разрешению вопросов, о назначении экспертизы как таковой не просил, в связи с чем на его доверителя не могли быть возложены расходы по ее проведению и в связи с чем последний подлежит исключению из числа лиц, на которые в равных долях возложена обязанность оплатить исследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года изменить.
Исключить ООО "ЭТО-С" из числа лиц, на которые возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)