Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - ТСЖ "Ленина, 10": Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;
- от ответчика - ПАО "Т Плюс": Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 25.05.2015;
- от третьих лиц - ООО "ПСК", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, товарищества собственников жилья "Ленина, 10", ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-7263/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об обязании направить подписанный проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве) (далее - ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК", ответчик) направить подписанный со стороны ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции - т. 3, л.д. 83, 84).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК) (т. 1 л.д. 105-106, т. 2, л.д. 257-259).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 судебные первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Истец, ТСЖ "Ленина, 10", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от о взыскании с ответчика - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (с учетом изменения наименования ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения истцом требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 (резолютивная часть определения от 14.09.2015) с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Ленина, 10" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ПАО "Т Плюс" не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, считает, что при вынесении было допущено несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Указывает, что исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, размер заявленных к взысканию судебных издержек не может превышать 124 000,00 рублей, что подтверждается представленной справкой о рыночной стоимости юридических услуг по состоянию на 2013 год Пермской торгово-промышленной палаты и решением совета АППК за 2014 г.
Ссылается на то, что согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения) ИП Березовский обязался оказать услуги ТСЖ "Ленина, 10" по обязанию ОАО "ТГК-9" в судебном порядке заключить с ТСЖ договор теплоснабжения и направить проект договора. Однако в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края были удовлетворены требования ТСЖ "Ленина, 10" только об обязании ОАО "Волжская ТГК" "направить в адрес ТСЖ "Ленина, 10" подписанный со стороны ОАО "Волжская ТГК" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ОАО "Волжская ТГК". То есть выполнено только одно из предмета договора. В связи с чем и оплата должна быть произведена только за данный объем оказанных услуг. Согласно из представленного ОАО "Волжская ТГК" расчета - 124 000,00 руб. данная сумма должна составлять 62 000,00 руб.
Истец ТСЖ "Ленина, 10" также не согласен с вынесенным определением в части отказа во взыскании 150 000 руб.
По мнению истца, оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку рассматриваемый спор носил длительный характер (более года), в ходе рассмотрения дела осуществлялись процессуальные действия по привлечению третьих лиц, приостановлению производства по делу, уточнялись исковые требования, было несколько судебных заседаний суда первой инстанции (7 заседаний) с участием представителя истца, спор также рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанции с участием представителя истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложности дела.
В этой связи, истец полагает, что понесенные им расходы отвечают критерию разумности, соразмерны объему фактически оказанных услуг, сумма расходов, предъявленная заявлением истца, не является чрезмерной.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу истца, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы истца, полагает, что с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд обосновано, согласно ст. 110 АПК РФ снизил сумму заявленных ТСЖ судебных расходов.
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов, дела между заказчиком (ТСЖ "Ленина, 10") и ИП Березовским Н.В. (исполнитель) 01.02.2014 заключен договор оказания юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений к договору от 12.04.2014, 01.05.2015 и 17.06.2015), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обязанию в судебном порядке ОАО "ТГК-9" (его правопреемника) направить заказчику подписанный проект договора теплоснабжения.
Стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб. (п. 1.3 договора оказания юридических услуг).
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2014, дополнительные соглашения от 12.04.2014, 01.05.2015, 17.06.2015, платежное поручение от 17.04.2015 N 2255 на сумму 250 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 03.08.2015 г. на сумму 50000 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2015 г., 31.08.2015 г.
При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-18839/2015.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 150000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. В каждом случае суд с учетом обстоятельств и особенностей спора определяет соразмерную величину подлежащих возмещению расходов.
Ссылка ответчика на том, что юридические услуги оказаны не в полном объеме, отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Из материалов дела следует, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Неточное указание в договоре оказания юридических услуг предмета спора, исходя из обстоятельств данного спора, не свидетельствует о неисполнении оказания услуг.
При этом в дополнительном соглашении от 17.06.2015 предмет требований по делу указан верно (л.д. 72, т. 6).
Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2015, и от 31.08.2015 о том, что услуги оказаны надлежащего качества в предусмотренные договором сроки (л.д. 73, 82 т. 6).
Также отклоняются как необоснованные доводы жалобы истца о том, что оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с применением критериев разумности не имелось.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-7263/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 17АП-2630/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7263/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 17АП-2630/2015-ГК
Дело N А50-7263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - ТСЖ "Ленина, 10": Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;
- от ответчика - ПАО "Т Плюс": Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 25.05.2015;
- от третьих лиц - ООО "ПСК", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, товарищества собственников жилья "Ленина, 10", ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-7263/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об обязании направить подписанный проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве) (далее - ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК", ответчик) направить подписанный со стороны ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции - т. 3, л.д. 83, 84).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК) (т. 1 л.д. 105-106, т. 2, л.д. 257-259).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 судебные первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Истец, ТСЖ "Ленина, 10", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от о взыскании с ответчика - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (с учетом изменения наименования ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения истцом требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 (резолютивная часть определения от 14.09.2015) с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Ленина, 10" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ПАО "Т Плюс" не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, считает, что при вынесении было допущено несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Указывает, что исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, размер заявленных к взысканию судебных издержек не может превышать 124 000,00 рублей, что подтверждается представленной справкой о рыночной стоимости юридических услуг по состоянию на 2013 год Пермской торгово-промышленной палаты и решением совета АППК за 2014 г.
Ссылается на то, что согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения) ИП Березовский обязался оказать услуги ТСЖ "Ленина, 10" по обязанию ОАО "ТГК-9" в судебном порядке заключить с ТСЖ договор теплоснабжения и направить проект договора. Однако в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края были удовлетворены требования ТСЖ "Ленина, 10" только об обязании ОАО "Волжская ТГК" "направить в адрес ТСЖ "Ленина, 10" подписанный со стороны ОАО "Волжская ТГК" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ОАО "Волжская ТГК". То есть выполнено только одно из предмета договора. В связи с чем и оплата должна быть произведена только за данный объем оказанных услуг. Согласно из представленного ОАО "Волжская ТГК" расчета - 124 000,00 руб. данная сумма должна составлять 62 000,00 руб.
Истец ТСЖ "Ленина, 10" также не согласен с вынесенным определением в части отказа во взыскании 150 000 руб.
По мнению истца, оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку рассматриваемый спор носил длительный характер (более года), в ходе рассмотрения дела осуществлялись процессуальные действия по привлечению третьих лиц, приостановлению производства по делу, уточнялись исковые требования, было несколько судебных заседаний суда первой инстанции (7 заседаний) с участием представителя истца, спор также рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанции с участием представителя истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложности дела.
В этой связи, истец полагает, что понесенные им расходы отвечают критерию разумности, соразмерны объему фактически оказанных услуг, сумма расходов, предъявленная заявлением истца, не является чрезмерной.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу истца, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы истца, полагает, что с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд обосновано, согласно ст. 110 АПК РФ снизил сумму заявленных ТСЖ судебных расходов.
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов, дела между заказчиком (ТСЖ "Ленина, 10") и ИП Березовским Н.В. (исполнитель) 01.02.2014 заключен договор оказания юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений к договору от 12.04.2014, 01.05.2015 и 17.06.2015), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обязанию в судебном порядке ОАО "ТГК-9" (его правопреемника) направить заказчику подписанный проект договора теплоснабжения.
Стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб. (п. 1.3 договора оказания юридических услуг).
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2014, дополнительные соглашения от 12.04.2014, 01.05.2015, 17.06.2015, платежное поручение от 17.04.2015 N 2255 на сумму 250 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 03.08.2015 г. на сумму 50000 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2015 г., 31.08.2015 г.
При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-18839/2015.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 150000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. В каждом случае суд с учетом обстоятельств и особенностей спора определяет соразмерную величину подлежащих возмещению расходов.
Ссылка ответчика на том, что юридические услуги оказаны не в полном объеме, отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Из материалов дела следует, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Неточное указание в договоре оказания юридических услуг предмета спора, исходя из обстоятельств данного спора, не свидетельствует о неисполнении оказания услуг.
При этом в дополнительном соглашении от 17.06.2015 предмет требований по делу указан верно (л.д. 72, т. 6).
Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2015, и от 31.08.2015 о том, что услуги оказаны надлежащего качества в предусмотренные договором сроки (л.д. 73, 82 т. 6).
Также отклоняются как необоснованные доводы жалобы истца о том, что оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с применением критериев разумности не имелось.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-7263/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)