Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская Лифтовая Компания"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об отмене предписания N 074/042/13-12ГЖИи от 15 января 2016 года
при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская Лифтовая Компания" - Мельник Виктория Андреевна, представитель, доверенность б/н от 23.06.2015 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
- ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - Иванова Светлана Андреевна, заместитель начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, доверенность N 10 от 19.01.2016 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская Лифтовая Компания" (ИНН: 1001224157, ОГРН: 1091001009670, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 58) (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ИНН: 1001225288, ОГРН: 1091001011265, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4) (далее - ответчик, инспекция) об отмене предписания N 074/042/13-12ГЖИи от 15 января 2016 года, по тем основаниям, что Инспекцией при вынесении оспариваемого Предписания нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявленных требований. Просит суд признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 074/042/13-12ГЖИи от 15 января 2016 года.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Измененный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом измененного предмета заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением гражданки Соломоновой Анастасии Александровны, проживающей по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 24, корпус 1, квартира 88 Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия была инициирована внеплановая документарная проверка лицензиата Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания". Внеплановая документарная проверка Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия была проведена на основании распоряжения первого заместителя руководителя N 052/042/13-12ГЖИи от 10.12.2015 года. Нарушения, установленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки, отражены в акте проверки N 052/042/13-12ГЖИи от 15.01.2016 года (л.д. 12-14). По результатам рассмотрения акта проверки и всех представленных документов Жилищной инспекцией Обществу выдано предписание N 074/042/13-12ГЖИи от 15.01.2016 года об устранении нарушений действующего законодательства, которым Обществу предписано в срок до 18.03.2016 года выполнить корректировку платы за жилищные услуги с 01.10.2015 года по настоящий момент, в соответствии с договором управления МКД (от 01.02.2013) в указанном МКД (л.д. 11).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания", полагая, что ненормативный правовой акт Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, принятый по результатам внеплановой документарной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать Предписание N 074/042/13-12ГЖИи от 15 января 2016 года недействительным.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 2, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 1, 3 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 года N 493, пункту 9 Положения "О Государственной жилищной инспекции Республики Карелия", утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 года N 281-П, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функцию государственного контроля за соблюдением за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 10 Положения "О Государственной жилищной инспекции Республики Карелия", утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 года N 281-П в целях выполнения своих функций жилищная инспекция имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, а также привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемое Предписание обладает признаками ненормативного правового акта, принято в пределах полномочий инспекции и может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявителем не пропущен, спор подведомственен арбитражному суду.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме содержит в себе, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Судом на основании протокола общего собрания от 26.03.2013 года N 2 ЗФ-2013 установлено, что собственниками многоквартирного дома N 24 корпус 1 по улице Древлянка в городе Петрозаводске управляющей компанией избрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания", а также определен размер платы за содержание и управление многоквартирным домом, в том числе текущий ремонт - в сумме 11 руб. 05 коп. за 1 кв. м (л.д. 15-18).
Между тем, как установлено судом и не оспаривается представителем заявителя, в квитанциях с октября 2015 года Общество взимало с собственников указанного многоквартирного дома плату за содержание и управление многоквартирным домом, в том числе текущий ремонт в размере 12 руб. 07 коп. за 1 кв. м.
При этом решение об установлении размера платы за содержание и управление многоквартирным домом, в том числе текущий ремонт в сумме 12 руб. 07 коп. общим собранием собственников помещений не принималось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом нарушены требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при наличии в договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.02.2013 года N 1/ условия об изменении (индексации) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период (пункт 5.4 Договора) принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Суд не принимает данный довод заявителя, в связи со следующим.
Пунктом 5.4 Договора установлено, что размер платы за услуги по настоящему Договору устанавливается со Сметой расходов содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер оплаты за услуги по настоящему Договору установлен на один год. По истечении данного срока размер платы может быть изменен (проиндексирован) управляющей организацией с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период, но не должен быть выше рекомендуемого органами местного самоуправления размера платы (городского тарифа) (л.д. 19-28).
При этом суд находит необходимым отметить, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.
В связи с этим условия договора от 01.02.2013 года об одностороннем изменении Обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.
Довод заявителя относительно целесообразности и соразмерности увеличения (индексации) тарифа на содержание и ремонт общего имущества в доме не согласуются с критерием законности, предусмотренным жилищным законодательством императивным порядком изменения этого тарифа.
процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом порядок определения цены за содержание и ремонт помещений должен быть четко сформулирован.
Законодательство не предусматривает право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое Предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 074/042/13-12ГЖИи от 15 января 2016 года является правомерным и соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" необоснованным и в его удовлетворении отказывает.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-2496/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А26-2496/2016
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская Лифтовая Компания"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об отмене предписания N 074/042/13-12ГЖИи от 15 января 2016 года
при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская Лифтовая Компания" - Мельник Виктория Андреевна, представитель, доверенность б/н от 23.06.2015 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
- ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - Иванова Светлана Андреевна, заместитель начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров, доверенность N 10 от 19.01.2016 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская Лифтовая Компания" (ИНН: 1001224157, ОГРН: 1091001009670, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 58) (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ИНН: 1001225288, ОГРН: 1091001011265, адрес места регистрации: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4) (далее - ответчик, инспекция) об отмене предписания N 074/042/13-12ГЖИи от 15 января 2016 года, по тем основаниям, что Инспекцией при вынесении оспариваемого Предписания нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявленных требований. Просит суд признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 074/042/13-12ГЖИи от 15 января 2016 года.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Измененный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом измененного предмета заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением гражданки Соломоновой Анастасии Александровны, проживающей по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 24, корпус 1, квартира 88 Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия была инициирована внеплановая документарная проверка лицензиата Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания". Внеплановая документарная проверка Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия была проведена на основании распоряжения первого заместителя руководителя N 052/042/13-12ГЖИи от 10.12.2015 года. Нарушения, установленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки, отражены в акте проверки N 052/042/13-12ГЖИи от 15.01.2016 года (л.д. 12-14). По результатам рассмотрения акта проверки и всех представленных документов Жилищной инспекцией Обществу выдано предписание N 074/042/13-12ГЖИи от 15.01.2016 года об устранении нарушений действующего законодательства, которым Обществу предписано в срок до 18.03.2016 года выполнить корректировку платы за жилищные услуги с 01.10.2015 года по настоящий момент, в соответствии с договором управления МКД (от 01.02.2013) в указанном МКД (л.д. 11).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания", полагая, что ненормативный правовой акт Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, принятый по результатам внеплановой документарной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать Предписание N 074/042/13-12ГЖИи от 15 января 2016 года недействительным.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 2, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 1, 3 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 года N 493, пункту 9 Положения "О Государственной жилищной инспекции Республики Карелия", утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 года N 281-П, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функцию государственного контроля за соблюдением за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 10 Положения "О Государственной жилищной инспекции Республики Карелия", утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 года N 281-П в целях выполнения своих функций жилищная инспекция имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, а также привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемое Предписание обладает признаками ненормативного правового акта, принято в пределах полномочий инспекции и может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявителем не пропущен, спор подведомственен арбитражному суду.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме содержит в себе, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Судом на основании протокола общего собрания от 26.03.2013 года N 2 ЗФ-2013 установлено, что собственниками многоквартирного дома N 24 корпус 1 по улице Древлянка в городе Петрозаводске управляющей компанией избрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания", а также определен размер платы за содержание и управление многоквартирным домом, в том числе текущий ремонт - в сумме 11 руб. 05 коп. за 1 кв. м (л.д. 15-18).
Между тем, как установлено судом и не оспаривается представителем заявителя, в квитанциях с октября 2015 года Общество взимало с собственников указанного многоквартирного дома плату за содержание и управление многоквартирным домом, в том числе текущий ремонт в размере 12 руб. 07 коп. за 1 кв. м.
При этом решение об установлении размера платы за содержание и управление многоквартирным домом, в том числе текущий ремонт в сумме 12 руб. 07 коп. общим собранием собственников помещений не принималось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом нарушены требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при наличии в договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.02.2013 года N 1/ условия об изменении (индексации) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период (пункт 5.4 Договора) принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Суд не принимает данный довод заявителя, в связи со следующим.
Пунктом 5.4 Договора установлено, что размер платы за услуги по настоящему Договору устанавливается со Сметой расходов содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер оплаты за услуги по настоящему Договору установлен на один год. По истечении данного срока размер платы может быть изменен (проиндексирован) управляющей организацией с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период, но не должен быть выше рекомендуемого органами местного самоуправления размера платы (городского тарифа) (л.д. 19-28).
При этом суд находит необходимым отметить, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.
В связи с этим условия договора от 01.02.2013 года об одностороннем изменении Обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.
Довод заявителя относительно целесообразности и соразмерности увеличения (индексации) тарифа на содержание и ремонт общего имущества в доме не согласуются с критерием законности, предусмотренным жилищным законодательством императивным порядком изменения этого тарифа.
процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом порядок определения цены за содержание и ремонт помещений должен быть четко сформулирован.
Законодательство не предусматривает право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое Предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 074/042/13-12ГЖИи от 15 января 2016 года является правомерным и соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" необоснованным и в его удовлетворении отказывает.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.Г.БУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)