Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 20АП-1747/2016 ПО ДЕЛУ N А68-10532/2015

Требование: О взыскании задолженности, расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А68-10532/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика по первоначальному иску - Лактионова Е.А. (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-10532/2015 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Региональная Ипотечная Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., о расторжении договора аренды от 21.10.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось со встречным иском к ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" о взыскании задолженности в размере 1 621 842 руб. 41 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Стройсервис" признал наличие задолженности по основному иску в размере 1 200 000 руб., заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просил взыскать задолженность по оплате счетов за газоснабжение за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. в размере 195 012 руб. 38 коп., всего взыскать по встречному иску задолженность в размере 1 536 212 руб. 38 коп.
Решением арбитражного суда первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что удовлетворенные судом требования общества являются для компании текущей задолженностью, на которую распространяется правовой режим, установленный пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действия по удовлетворению текущего платежа могут быть признаны недействительными по правилам об оспоримости сделок, если будет установлена недостаточность у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей в порядке их очередности. В связи с этим считает, что у суда не имелось оснований для непроведения зачета встречных требований сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" на праве собственности принадлежат сооружение, назначение: сооружения спортивно -оздоровительные, протяженность 223 м, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поседение Рождественское, ЖСК "Малахово", и сооружение, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, протяженность 208 м, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поседение Рождественское, ЖСК "Малахово", что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 29.07.2013.
ООО "Стройсервис" (арендатор) и ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" (арендодатель) 21.10.2013 заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование сооружение, кадастровый номер: 71:14:010201:1746, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, протяженность 208 м, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поседение Рождественское, ЖСК "Малахово", сооружение, кадастровый номер: 71:14:010201:1745, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, протяженность 223 м, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поседение Рождественское, ЖСК "Малахово".
Передача помещений ответчику подтверждается передаточным актом от 21.10.2013.
Срок действия договора установлен в п. 1.4 договора с 21 октября 2013 года по 21 октября 2062 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер месячной арендной платы за пользование сооружениями составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 627 руб. 12 коп.
Согласно п. 3.2 договора ежегодная арендная плата составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 91 525 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 3.3 договора ежегодная арендная плата вносится арендатором равными долями:
- 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп. в срок до 28 февраля,
- 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп. в срок до 31 марта,
- 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп. в срок до 30 апреля.
Арендная плата включает в себя плату за пользование сооружениями, в арендную плату не входит стоимость потребляемой арендатором электроэнергии, что следует из п. 3.4 договора.
Арендная плата за период с 21.10.2013 по 21.10.2015 (24 месяца) - 1 200 000 руб. Таким образом, ООО "Стройсервис" должно было внести арендную плату в размере 1 200 000 руб.
ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" (принципал) 31.01.2014 заключило агентский договор на оплату счетов за электрическую электроэнергию с ООО "Стройсервис" (агент), согласно п. 1.1 которого агент от имени и за счет принципала обязуется оплачивать счета за эл/энергию, предоставляемые ОАО "ТЭК" на основании договора от 17.12.2013 N 7344667 на снабжение эл/энергией, заключенный с ним принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
ООО "Стройсервис" платежными поручениями перечислило ОАО "ТЭК" 1 341 200 руб.
За период с января по март 2015 года за эл/энергию выставлены счета на сумму 1 341 200 руб. Соответственно указанные счета впоследствии подлежали оплате арендатором.
ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" (принципал) 27.02.2015 заключило агентский договор на оплату счетов за газоснабжение с ООО "Стройсервис" (агент), согласно п. 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за газоснабжение, предоставляемые ОАО "Газпром газораспределение Тула" на основании договора от 01.01.2013 N 3031 на газоснабжение, заключенный с ним принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
ООО "Стройсервис" платежными поручениями перечислило ОАО "Газпром газораспределение Тула" 195 012 руб. 38 коп.
За период с сентября 2014 г. по март 2015 г. за газоснабжение выставлены счета на сумму 195 012 руб. 38 коп. Соответственно указанные счета впоследствии подлежали оплате арендатором.
Определением от 10.09.2014 по делу N А68-8881/14 Арбитражным судом Тульской области принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Региональная ипотечная компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу N А68-8881/14 ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.
Конкурсный управляющий ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" 07.09.2015 направил ООО "Стройсервис" претензию с требованием погасить задолженность и уведомил о расторжении с 10.09.2015 договора аренды недвижимого имущества от 21.10.2013.
В связи с неисполнением ООО "Стройсервис" своих обязательств по внесению арендных платежей, ЗАО "Региональная Ипотечная Компания" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 21.10.2013 по 21.10.2015 в сумме 1 200 000 руб., расторжении договора аренды от 21.10.2013.
По первоначальному иску ООО "Стройсервис" в судебном заседании 18.02.2016 подтвердило наличие задолженности в сумме 1 200 000 руб. и настаивало на удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 621 842 руб. 41 коп.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Поскольку апелляционная жалоба общества содержит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции лишь в части отказа в проведении зачета удовлетворенных требований и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом норм права лишь в указанной части.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу N А68-8881/14 принято к производству заявление компании о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу N А68-8881/14 компания признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является недействительной как оспоримая, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.
Поскольку обществом не представлено доказательств наличия у компании в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам, и отсутствия доказательств ущемления прав иных кредиторов по текущим неисполненным обязательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в произведении зачета, предусмотренного абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 3080ЭС15-9197).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума N 63, не распространяются на зачет встречных требований, осуществляемый судом по правилам арбитражного процессуального законодательства, поскольку такой зачет не является сделкой, а относится к содержанию судебного акта, для обжалования которого предусмотрен особый порядок.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-10532/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА

Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)