Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" - представитель Серегин А.Н. (доверенность от 01.11.2016 N 1).
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, по делу N А65-28210/2016 (судья Коротенко С.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника", г. Казань (ОГРН; 1121690049733, ИНН 1655248075),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402),
о понуждении выполнить ремонт кровли,
Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г. Казань об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения законную силу выполнить ремонт кровли, включающий в себя работы по восстановлению эксплуатационных характеристик кровли в объеме согласно заключению N 189с/09-16 по результатам технического обследования кровли над отдельным помещением встроенного нежилого помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119 от 29.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 20 000 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы, 177 руб. - почтовые расходы, 430 руб. - расходы на оплату услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости, 30 руб. - комиссия банка за проведение платежа, 2452 руб. - оплата услуг БТИ за подготовку справки на объект недвижимости согласно договору N 43454 от 24.01.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, по делу N А65-28210/2016 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", обязано в 30-дневный срок с момента вступления решения законную силу выполнить ремонт кровли, включающий в себя работы по восстановлению эксплуатационных характеристик кровли в объеме согласно заключению N 189с/09-16 по результатам технического обследования кровли над отдельным помещением встроенного нежилого помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119 от 29.09.2016.
С ООО "Управляющая компания Приволжского района", в пользу ООО "Телерадиобыттехника", 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
С ООО "Управляющая компания Приволжского района", в пользу ООО "Телерадиобыттехника", взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 177 руб. почтовых расходов, 430 руб. расходов по оплате услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости и комиссии банка за проведение платежа, 2452 руб. расходов по оплате услуг БТИ за подготовку справки на объект недвижимости. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Телерадиобыттехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений этажа 1 NN 1-40, 7а, 20а, 20б, 21а, 21б, 27а, 33а, 39а, подвала N 5 а, общей площадью 949,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:160509:6046, инв. N 11955, лит. А. объект N 1 часть 2 N 20, расположенных во встроено-пристроенном нежилом помещении к жилому дому по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2012 Серии 167-АК N 691540, выпиской из ЕГРН, справкой БТИ от 07.02.2017 (л.д. 17,117-118, 119).
Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором N 166/1к от 29.10.2014 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик в течение срока действия договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту занимаемой истцом доли в общем имуществе многоквартирного дома (л.д. 18-29).
В результате несвоевременного ремонта крыши произошло протекание кровли над помещениями истца, что зафиксировано комиссионными актами о затоплении нежилого помещения от 23 12.2014, 25.12.2014, от 15.01.2015, от 12.02.2015, от 07.04.2016 с участием ответчика (л.д. 12-17).
Истцом с привлечением ООО "Центр оценки и экспертизы Арслан" было проведено техническое обследование кровли.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы Арслан" N 189с/09-16 от 29.09.2016 по результатам технического обследования кровли над отдельными помещениями встроенного нежилого помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. 119, установлено аварийное состояние кровли, поскольку имеется существенный износ кровельного покрытия над помещениями аптеки и магазина антенн, поскольку на данном участке кровля имеет разрывы, вздутия, биоповреждения, в результате чего происходят систематические протечки во внутренние помещения, нарушается их микроклимат, в отдельных помещениях отключено электроснабжение. Для восстановления эксплуатационных характеристик кровли необходимо выполнить следующие ремонтные мероприятия, включающие в себя демонтаж существующего покрытия над магазином аптеки и магазина антенн, после чего выполнить новое, при этом в качестве утеплителя принять минераловатный толщиной не менее 200 мм, либо экструдированный пенополистирол толщиной не менее 150 мм, а рекомендуемый состав новой кровли над лоджиями выполнить согласно рис. 6.1. стр. 22 заключения N 189с/09-16 от 29.09.2016, а узлы примыкания к парапетам выполнить согласно рис. 6.2. стр. 22 заключения N 189с/09-16 от 29.09.2016 (л.д. 34-66).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести ремонт кровли, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 8-10, 84), которые получены ответчиком, но никаких действий ответчиком не предпринято, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно позиции ответчика кровля, которая протекла, не является общими имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является исключительно кровлей нежилых помещений истца, в связи с чем истец, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом положений п. 16 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ представленных в материалы дела документов: технического паспорта 1986 года жилого дома, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119, а также поэтажного плана строения показывает, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся в встроено-пристроенном помещении, конструктивно составляющей с многоквартирным домом единое целое, поскольку пристрой примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену и общий фундамент. При этом пристрой имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119 (л.д. 17, 26, 119, 131-138).
Кроме того, судом принято во внимание, что в заключенном между сторонами договоре N 166/1к от 29.10.2014 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, площадь помещений, занимаемых истцом в жилом доме, указана как 949,50 кв. м (л.д. 19).
Со ссылкой на нормы статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истец добросовестно оплачивает услуги исходя из согласованной в договоре площади 949,50 кв. м, при этом оплата за содержание и ремонт общего имущества, производится на основании счета ответчика исходя из площади 949,50 кв. м, куда входят площади, где имеется протечка кровли, что ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы кровли, 177 руб. почтовых расходов, 430 руб. расходов по оплате услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости и комиссии банка за проведение платежа, 2452 руб. расходов по оплате услуг БТИ за подготовку справки на объект недвижимости (с учетом уточнения).
Со ссылкой на нормы статей 110, 106, 111, 41, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно установил, что между ООО "Юрист-Проффи (Исполнитель) и истцом (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 32 от 01.11.2016 (л.д. 31), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту следующие юридические услуги изучение представленных Клиентом документов (п. п. 1 п. 1 договора), составление и направление в АС РТ искового заявления о понуждении выполнить ремонтные работы кровли нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119 (п. п. 2 п. 1 договора), представлять интересы Клиента в судебных заседаниях (п. п. 3 п. 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., в том числе за п. п. 1 п. 1 договора - 1 000 руб., за п. п. 2 п. 1 договора 9 000 руб., за п. п. 3 п. 1 договора - 20 000 руб.
Истец (Клиент) произвел оплату ООО "Юрист-Проффи (Исполнитель) на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 01.11.2016 (л.д. 30).
Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях (12.01.2017,20.03.2017), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании 30 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, истцом представлены документально подтвержденные судебные расходы, в том числе 20 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 177 руб. почтовые расходы, 430 руб. расходы по оплате услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости и комиссии банка за проведение платежа, 2452 руб. расходы по оплате услуг БТИ за подготовку справки на объект недвижимости, которые суд первой инстанции также правомерно нашел подлежащими удовлетворению в заявленном размере (л.д. 8, 109-114).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, по делу N А65-28210/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, по делу N А65-28210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 11АП-5973/2017 ПО ДЕЛУ N А65-28210/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А65-28210/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" - представитель Серегин А.Н. (доверенность от 01.11.2016 N 1).
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, по делу N А65-28210/2016 (судья Коротенко С.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника", г. Казань (ОГРН; 1121690049733, ИНН 1655248075),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402),
о понуждении выполнить ремонт кровли,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г. Казань об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения законную силу выполнить ремонт кровли, включающий в себя работы по восстановлению эксплуатационных характеристик кровли в объеме согласно заключению N 189с/09-16 по результатам технического обследования кровли над отдельным помещением встроенного нежилого помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119 от 29.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 20 000 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы, 177 руб. - почтовые расходы, 430 руб. - расходы на оплату услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости, 30 руб. - комиссия банка за проведение платежа, 2452 руб. - оплата услуг БТИ за подготовку справки на объект недвижимости согласно договору N 43454 от 24.01.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, по делу N А65-28210/2016 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", обязано в 30-дневный срок с момента вступления решения законную силу выполнить ремонт кровли, включающий в себя работы по восстановлению эксплуатационных характеристик кровли в объеме согласно заключению N 189с/09-16 по результатам технического обследования кровли над отдельным помещением встроенного нежилого помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119 от 29.09.2016.
С ООО "Управляющая компания Приволжского района", в пользу ООО "Телерадиобыттехника", 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
С ООО "Управляющая компания Приволжского района", в пользу ООО "Телерадиобыттехника", взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 177 руб. почтовых расходов, 430 руб. расходов по оплате услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости и комиссии банка за проведение платежа, 2452 руб. расходов по оплате услуг БТИ за подготовку справки на объект недвижимости. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Телерадиобыттехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений этажа 1 NN 1-40, 7а, 20а, 20б, 21а, 21б, 27а, 33а, 39а, подвала N 5 а, общей площадью 949,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:160509:6046, инв. N 11955, лит. А. объект N 1 часть 2 N 20, расположенных во встроено-пристроенном нежилом помещении к жилому дому по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2012 Серии 167-АК N 691540, выпиской из ЕГРН, справкой БТИ от 07.02.2017 (л.д. 17,117-118, 119).
Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором N 166/1к от 29.10.2014 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик в течение срока действия договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту занимаемой истцом доли в общем имуществе многоквартирного дома (л.д. 18-29).
В результате несвоевременного ремонта крыши произошло протекание кровли над помещениями истца, что зафиксировано комиссионными актами о затоплении нежилого помещения от 23 12.2014, 25.12.2014, от 15.01.2015, от 12.02.2015, от 07.04.2016 с участием ответчика (л.д. 12-17).
Истцом с привлечением ООО "Центр оценки и экспертизы Арслан" было проведено техническое обследование кровли.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы Арслан" N 189с/09-16 от 29.09.2016 по результатам технического обследования кровли над отдельными помещениями встроенного нежилого помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. 119, установлено аварийное состояние кровли, поскольку имеется существенный износ кровельного покрытия над помещениями аптеки и магазина антенн, поскольку на данном участке кровля имеет разрывы, вздутия, биоповреждения, в результате чего происходят систематические протечки во внутренние помещения, нарушается их микроклимат, в отдельных помещениях отключено электроснабжение. Для восстановления эксплуатационных характеристик кровли необходимо выполнить следующие ремонтные мероприятия, включающие в себя демонтаж существующего покрытия над магазином аптеки и магазина антенн, после чего выполнить новое, при этом в качестве утеплителя принять минераловатный толщиной не менее 200 мм, либо экструдированный пенополистирол толщиной не менее 150 мм, а рекомендуемый состав новой кровли над лоджиями выполнить согласно рис. 6.1. стр. 22 заключения N 189с/09-16 от 29.09.2016, а узлы примыкания к парапетам выполнить согласно рис. 6.2. стр. 22 заключения N 189с/09-16 от 29.09.2016 (л.д. 34-66).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести ремонт кровли, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 8-10, 84), которые получены ответчиком, но никаких действий ответчиком не предпринято, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно позиции ответчика кровля, которая протекла, не является общими имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является исключительно кровлей нежилых помещений истца, в связи с чем истец, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом положений п. 16 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ представленных в материалы дела документов: технического паспорта 1986 года жилого дома, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119, а также поэтажного плана строения показывает, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся в встроено-пристроенном помещении, конструктивно составляющей с многоквартирным домом единое целое, поскольку пристрой примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену и общий фундамент. При этом пристрой имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119 (л.д. 17, 26, 119, 131-138).
Кроме того, судом принято во внимание, что в заключенном между сторонами договоре N 166/1к от 29.10.2014 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, площадь помещений, занимаемых истцом в жилом доме, указана как 949,50 кв. м (л.д. 19).
Со ссылкой на нормы статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истец добросовестно оплачивает услуги исходя из согласованной в договоре площади 949,50 кв. м, при этом оплата за содержание и ремонт общего имущества, производится на основании счета ответчика исходя из площади 949,50 кв. м, куда входят площади, где имеется протечка кровли, что ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы кровли, 177 руб. почтовых расходов, 430 руб. расходов по оплате услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости и комиссии банка за проведение платежа, 2452 руб. расходов по оплате услуг БТИ за подготовку справки на объект недвижимости (с учетом уточнения).
Со ссылкой на нормы статей 110, 106, 111, 41, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно установил, что между ООО "Юрист-Проффи (Исполнитель) и истцом (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 32 от 01.11.2016 (л.д. 31), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту следующие юридические услуги изучение представленных Клиентом документов (п. п. 1 п. 1 договора), составление и направление в АС РТ искового заявления о понуждении выполнить ремонтные работы кровли нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 119 (п. п. 2 п. 1 договора), представлять интересы Клиента в судебных заседаниях (п. п. 3 п. 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., в том числе за п. п. 1 п. 1 договора - 1 000 руб., за п. п. 2 п. 1 договора 9 000 руб., за п. п. 3 п. 1 договора - 20 000 руб.
Истец (Клиент) произвел оплату ООО "Юрист-Проффи (Исполнитель) на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 01.11.2016 (л.д. 30).
Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях (12.01.2017,20.03.2017), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании 30 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, истцом представлены документально подтвержденные судебные расходы, в том числе 20 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 177 руб. почтовые расходы, 430 руб. расходы по оплате услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости и комиссии банка за проведение платежа, 2452 руб. расходы по оплате услуг БТИ за подготовку справки на объект недвижимости, которые суд первой инстанции также правомерно нашел подлежащими удовлетворению в заявленном размере (л.д. 8, 109-114).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, по делу N А65-28210/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, по делу N А65-28210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)