Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не производилась оплата за оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе К. <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2017 года, которым взысканы с Караяниди <данные изъяты> в пользу ТСЖ "Доминиум" <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение, 2 162,81 рубля в счет погашения пени, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя К. - Д., представителя ТСЖ "Доминиум" - Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Доминиум" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
В иске указано, общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Доминиум". К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в указанном доме.
С февраля 2015 г. ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не производилась оплата за оказанные услуги, в связи с чем, возникла задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ответчик предупреждался об имеющейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Указывает, что судом не было учтено, что в период с февраля по сентябрь 2015 г., ответчик в указанной квартире не проживал, зарегистрирован не был. Данная квартира не пригодна для проживания и использования по целевому назначению, в связи с отсутствием в ней водоснабжения, электроэнергии.
Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности за услуги по охране, за отопление, водоснабжение, поскольку данными услугами он не пользовался.
Также считает необоснованным взыскание с него пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период платежных документов в адрес ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Из материалов дела следует, что К. является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес>.
ТСЖ "Доминиум" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что у ответчика в период с февраля по октябрь 2015 г. имеется задолженность перед истцом в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по оплате за содержание жилья, отопление, электроэнергию МОП, охрану, очистку крыши от снега, капитальный ремонт, ремонт крыльца и экспертизу кровли.
Учитывая, что К., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиком в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 г. в полном объеме не исполнялись, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также пени <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. с февраля по сентябрь 2015 г. в квартире не проживал, услугами ТСЖ не пользовался, не влияют на правильность принятого судом решения.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.
С учетом вышеприведенных норм материального права, положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который ответчиком не соблюден.
Между тем, в данном случае, задолженность ответчика образовалась по оплате услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, которые подлежат оплате независимо от не проживания К. по спорному адресу, в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении ответчику пени.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ответчику, как собственнику жилого помещения, было достоверно известно о наличии у него обязанности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги, следовательно, он обязан был исполнять данную обязанность в установленные законом сроки, независимо от того, были ли им получены платежные документы на оплату указанных услуг.
Принимая во внимание отсутствие у истца сведений о месте проживания ответчика, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к получению платежных документов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты пени.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие К., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом в целях установления места регистрации ответчика был направлен запрос в УФМС России по <адрес>, согласно полученному ответу, К. в <адрес> и <адрес> зарегистрированным не значится.
К. не уведомлял ТСЖ "Доминиум" о месте своего жительства и регистрации.
Сведениями о фактическом месте жительства и регистрации ответчика истец на момент обращения в суд с настоящим иском, а также суд в ходе рассмотрения дела, не располагали.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Ввиду отсутствия сведений о фактическом месте жительства и регистрации ответчика К., исходя из ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о судебных заседаниях по последнему известному месту жительства ответчика и месту нахождения его имущества - принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался судебной повесткой, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика К. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Исходя из приведенных выше процессуальных норм, К. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доказательств того, что неявка ответчика повлияла на принятое судом решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, К. не указано в апелляционной жалобе и не представлено суду апелляционной инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7190/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не производилась оплата за оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7190/2017
Судья Певина Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе К. <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2017 года, которым взысканы с Караяниди <данные изъяты> в пользу ТСЖ "Доминиум" <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение, 2 162,81 рубля в счет погашения пени, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя К. - Д., представителя ТСЖ "Доминиум" - Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Доминиум" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
В иске указано, общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Доминиум". К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в указанном доме.
С февраля 2015 г. ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не производилась оплата за оказанные услуги, в связи с чем, возникла задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ответчик предупреждался об имеющейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Указывает, что судом не было учтено, что в период с февраля по сентябрь 2015 г., ответчик в указанной квартире не проживал, зарегистрирован не был. Данная квартира не пригодна для проживания и использования по целевому назначению, в связи с отсутствием в ней водоснабжения, электроэнергии.
Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности за услуги по охране, за отопление, водоснабжение, поскольку данными услугами он не пользовался.
Также считает необоснованным взыскание с него пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период платежных документов в адрес ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Из материалов дела следует, что К. является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес>.
ТСЖ "Доминиум" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что у ответчика в период с февраля по октябрь 2015 г. имеется задолженность перед истцом в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по оплате за содержание жилья, отопление, электроэнергию МОП, охрану, очистку крыши от снега, капитальный ремонт, ремонт крыльца и экспертизу кровли.
Учитывая, что К., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиком в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 г. в полном объеме не исполнялись, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также пени <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. с февраля по сентябрь 2015 г. в квартире не проживал, услугами ТСЖ не пользовался, не влияют на правильность принятого судом решения.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.
С учетом вышеприведенных норм материального права, положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который ответчиком не соблюден.
Между тем, в данном случае, задолженность ответчика образовалась по оплате услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, которые подлежат оплате независимо от не проживания К. по спорному адресу, в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении ответчику пени.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ответчику, как собственнику жилого помещения, было достоверно известно о наличии у него обязанности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги, следовательно, он обязан был исполнять данную обязанность в установленные законом сроки, независимо от того, были ли им получены платежные документы на оплату указанных услуг.
Принимая во внимание отсутствие у истца сведений о месте проживания ответчика, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к получению платежных документов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты пени.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие К., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом в целях установления места регистрации ответчика был направлен запрос в УФМС России по <адрес>, согласно полученному ответу, К. в <адрес> и <адрес> зарегистрированным не значится.
К. не уведомлял ТСЖ "Доминиум" о месте своего жительства и регистрации.
Сведениями о фактическом месте жительства и регистрации ответчика истец на момент обращения в суд с настоящим иском, а также суд в ходе рассмотрения дела, не располагали.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Ввиду отсутствия сведений о фактическом месте жительства и регистрации ответчика К., исходя из ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о судебных заседаниях по последнему известному месту жительства ответчика и месту нахождения его имущества - принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался судебной повесткой, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика К. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Исходя из приведенных выше процессуальных норм, К. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доказательств того, что неявка ответчика повлияла на принятое судом решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, К. не указано в апелляционной жалобе и не представлено суду апелляционной инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)