Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с задолженностью по коммунальным услугам в его квартире отключили подачу холодной воды и газа, в связи с чем он в квартире не проживал, но ответчик продолжал необоснованно начислять плату за вывоз мусора, воду и полив огорода, несмотря на отсутствие задолженности, которую истец погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании договора на предоставление коммунальных услуг прекращенным, признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг, исключении из счетов на оплату коммунальных услуг задолженности, признании незаконными действий по не предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению, повторной выдаче технических условий и возврате денежной суммы за технические условия, устранении препятствий в пользовании услугами водоснабжения путем снятия опломбировки запорной арматуры и подключения водоснабжения, признании договора о предоставлении коммунальных услуг заключенным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам П., общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года,
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры (адрес), членами ее семьи являются *** в связи с задолженностью по коммунальным услугам в размере *** руб. *** коп. в ее квартире отключили подачу холодной воды и газа, в связи с чем с (дата) по (дата) она с *** в квартире не проживали, но ответчик продолжал необоснованно начислять оплату за вывоз мусора, а до (дата) за воду и полив огорода, несмотря на отсутствие задолженности, которую она погасила в (дата) внесением *** рублей. Полагала, что она должна оплачивать коммунальные услуги за 1 человека с (дата), т.е. за семь месяцев должна оплатить *** руб. *** коп. (дата) она получала технические условия на подключение к сетям водоснабжения своей квартиры, а (дата) ответчик повторно выдал ей технические условия, за которые она произвела оплату в размере *** руб. Ответчик отказывается возобновить водоснабжение ею квартиры, незаконно требуя оплаты несуществующего долга. Незаконными действиями ответчика по не предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
После неоднократного уточнения исковых требований просила суд, не отказываясь от ранее заявленных требований, признать договор на предоставление коммунальных услуг в квартиру по адресу: (адрес), заключенный между П. и ООО "ЖилСервис" (дата), прекращенным с (дата) с момента прекращения водоснабжения квартиры; признать, что П. не получала коммунальные услуги от ООО "ЖилСервис" в период с (дата) по (дата) включительно; признать отсутствующим долг П. по оплате коммунальных услуг: за воду, за мусор, за полив перед ООО "ЖилСервис" за период с (дата) по настоящее время; обязать ООО "ЖилСервис" исключить из счетов на оплату услуг долги: за полив в сумме *** рублей, за предоставление холодного водоснабжения в сумме ***, за вывоз мусора на сумму *** рублей, пеню; признать действия ООО "ЖилСервис" по не предоставлению П. коммунальных услуг по водоснабжению с (дата) по настоящее время незаконными; признать действия ООО "ЖилСервис" по выдаче повторно технических условий на подключение к сетям водоснабжения N *** от (дата) незаконными; обязать ответчика ООО "ЖилСервис" устранить препятствия в пользовании П. услугами по водоснабжению квартиры, расположенной по адресу (адрес) убрав опломбировку запорной арматуры, подключив водоснабжение квартиры, признать договор о предоставлении коммунальных услуг в квартиру по адресу (адрес) между П. и ООО "ЖилСервис" заключенным с (дата) года, а в части водоснабжения с момента снятия опломбировки запорной арматуры на воду; взыскать с ответчика ООО "ЖилСервис" денежную компенсацию причиненного морального вреда в результате незаконных действий в сумме *** рублей; взыскать материальные затраты за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., затраты на лечение от ОРВИ в размере *** руб., так как постоянно находилась в холодной квартире, часто болела, утраченный заработок по больничному листу *** рублей, расходы по ксерокопированию *** руб., услуги адвоката *** рублей, почтовые расходы *** руб., по госпошлине *** руб., взыскать сумму, оплаченную за выдачу техусловий на подключение водоснабжения, в размере *** рублей, взыскать материальные затраты *** руб., взыскать компенсацию морального вреда *** руб., дополнительные расходы *** руб., транспортные расходы *** руб., на лекарства *** руб., копирование документов *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на телефон *** руб., всего *** руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб. почтовые расходы *** руб.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24.04.2017 года иск П. удовлетворен частично. С ООО "Жилсервис" взыскана в пользу П. денежная сумма *** руб. и расходы по госпошлине *** руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖилСервис" просит суд апелляционной инстанции решение в части взыскания с ООО "ЖилСервис" суммы в размере *** рублей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма в размере *** рублей оплачена П. не за выдачу технических условий, а за производство самих работ по подключению к центральному водопроводу.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора, государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Жилсервис" Х.А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу ООО "Жилсервис", возражавшего против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Губаревой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П. на праве собственности принадлежит квартира (адрес).
(дата) между ООО "ЖилСервис" и П. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и вывоз твердых бытовых отходов от жилых домов.
В связи с задолженностью П. по оплате за холодную воду в сумме *** рублей, (дата) предоставление коммунальной услуги - холодное водоснабжение в вышеуказанной квартире было после уведомления абонента приостановлено в соответствии с п. 7.1.3 вышеуказанного договора.
Ответчик дважды (дата) и (дата) выдавал истцу технические условия на подключение к сетям центрального водоснабжения, за которые П. произведена оплата в размере *** рублей и *** рублей соответственно.
Повторно технические условия выдавались в связи с тем, что по (адрес) администрацией Краснокоммунарский поссовет был проложен новый водопровод и для восстановления водоснабжения в квартире истца требовалось подключение системы ее водоснабжения к центральной трубе.
(дата) произведена врезка в центральный водопровод квартиры П., но установлена временная опломбировка в связи с фактическим отсутствием абонента по месту жительства.
Направленный в адрес П. договор на водоснабжение от (дата) ей не подписан в связи с наличием разногласий по его условиям.
Опломбировка снята ответчиком (дата) по заявке П., однако в связи с аварийной ситуацией (затопление квартиры истца из-за перемерзания труб водоснабжения) водоснабжение фактически восстановлено (дата) после замены собственником квартиры поврежденных труб.
Разрешая требования истца о признании договора о предоставлении коммунальных услуг прекращенным и (или) расторгнутым, признании данного договора заключенным на условиях истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8.1 договора, пришел к выводу о том, что поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг от (дата), в соответствии с п. 8.1 договора он считается пролонгированным на очередной год, а договор на новых условиях сторонами не заключен, с требованием о понуждении к заключению нового договора ни одна из сторон действующего договора не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут гражданином, использующим энергию для бытового потребления, в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 ГК РФ).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
На основании пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 8.1 договора от 10.05.2012 года.
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении иска в части признания отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг и обязании исключить из счетов на оплату коммунальных услуг задолженности, признании незаконными действий по непредоставлению коммунальных услуг по водоснабжению, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154 - 155 ЖК РФ и исходил из того, что долг возник за период до (дата) в размере *** руб., а с учетом начисления платы за вывод ТБО по заключенному сторонами договору и полив он составил *** руб., оплата истцом в *** году *** руб. погасила его в части, остаток долга на (дата) *** руб. подтвержден арифметически верным расчетом ответчика, в связи с чем пени в размере *** рублей начислены обоснованно. При этом, судом первой инстанции установлено, что начисление за холодное водоснабжение с (дата) по настоящее время по квартире истца не производится.
Расчет задолженности произведен ответчиком исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, а также с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком в установленном порядке расчет не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у собственника квартиры по оплате коммунальных услуг в связи с не проживанием в жилом помещении с (дата) по (дата), судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что не проживание в жилом помещении и неиспользование жилого помещения в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как не освобождает собственника от исполнения обязанности по несению бремени данных расходов. Возможностью перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период временного отсутствия предусмотренной п. 11. ст. 155 ЖК РФ в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, а именно в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. 354, П. не воспользовалась, с заявлением к ответчику в установленном правилами порядке не обращалась, в связи с чем суд обоснованно указала на отсутствие оснований в судебном порядке возлагать обязанность на ответчика такой перерасчет осуществить.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в связи с непроживанием в квартире с нее не подлежит взиманию плата за вывоз твердых бытовых отходов не состоятельны, поскольку вывоз ТБО жилищным законодательством не отнесен к коммунальной услуге, оказываемой без договора, а поскольку договор в *** году сторонами на вывоз ТБО был заключен и не расторгнут, платежи за вывоз мусора также подлежали начислению в соответствии с условиями заключенного договора вне зависимости от того, проживают или не проживают собственники в квартире.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании исключить из счетов на оплату коммунальных услуг задолженности, признании, что П. не получала коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей по факту проживания истца с членами семьи не по месту регистрации с (дата) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного порядка обращения в управляющую компанию за перерасчетом платы, юридически значимые обстоятельства показаниями свидетелей по спору в этой части о перерасчете подтверждаться не могут.
Разрешая требования истца о признании действий ООО "ЖилСервис" по непредоставлению П. коммунальных услуг по водоснабжению с (дата) по настоящее время незаконными и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом услугами по водоснабжению квартиры, убрав опломбировку запорной арматуры, подключив водоснабжение квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), не установив вины в действиях ответчика, возобновившего водоснабжение в квартире истца в декабре 2016 года по ее заявке, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований данной статьи Правительством РФ принято Постановление от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", на положениях которых истец основывает свои требования.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Под технологически связанными сетями понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
В случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Поскольку срок действия первоначальных технических условий с (дата) истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно выдал технические условия на подключение к общей сети. Вины в действиях ответчика по непредоставлению коммунальных услуг по водоснабжению судом первой инстанции правомерно не установлено ввиду того, что прекращение водоснабжения было вызвано изначально отсутствием оплаты коммунальных услуг со стороны истца. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. При этом доводы апелляционной жалобы истца об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за коммунальные услуги не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку ответчиком исковые требования о взыскании с П. данной задолженности в настоящем деле не заявлялись, так же как и истцом не заявлено в суде первой инстанции доводов о направлении ответчиком внесенной ею в *** года суммы оплаты на погашение долга за пределами срока исковой давности.
Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании публичного договора (пункт 15 Правил N 83).
На основании пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, осуществление мероприятий, связанных с выдачей технических условий, производится без взимания платы.
Такие расходы являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимся к ее обычной хозяйственной деятельности.
В связи с изложенным, требования истца о возврате оплаченных *** рублей за выдачу техусловий правомерно признаны судом неосновательным обогащением ответчика и взысканы в пользу истца.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО "ЖилСервис" о наличии в квитанции от (дата) (т. 2 л.д. 14) технической ошибки в указанном назначении платежа не являются основанием для отмены решения суда в данной части. Ответчиком в суде первой инстанции возражения, аналогичные доводам апелляционной жалобы не заявлены, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции не являлись, а представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства судебной коллегией не приняты и не учитываются при проверке законности решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда ввиду повреждения здоровья, расходов на лечение, материальных затрат, транспортных расходов, затрат на проезд в медучреждения, затрат на питьевую воду, суд правильно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между указанными расходами истца и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя П. на безвозмездное получение новых технических условий для подключения водоснабжения. Исковые требования П. уточнялись, требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей дополнительно заявлены ею со ссылкой на обстоятельства нарушения прав потребителя, однако суд в этой части требование не рассмотрел.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя незаконным взысканием с него оплаты за выдачу технических условий установлен судом, то в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить и взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу П. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 1 000 рублей, учитывая обстоятельства спора и характер нарушения прав потребителя.
Оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда в оставшейся части исходя из доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу П. компенсации морального вреда отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5173/2017
Требование: О признании договора о предоставлении коммунальных услуг прекращенным, признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг, признании договора о предоставлении коммунальных услуг заключенным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с задолженностью по коммунальным услугам в его квартире отключили подачу холодной воды и газа, в связи с чем он в квартире не проживал, но ответчик продолжал необоснованно начислять плату за вывоз мусора, воду и полив огорода, несмотря на отсутствие задолженности, которую истец погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5173/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании договора на предоставление коммунальных услуг прекращенным, признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг, исключении из счетов на оплату коммунальных услуг задолженности, признании незаконными действий по не предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению, повторной выдаче технических условий и возврате денежной суммы за технические условия, устранении препятствий в пользовании услугами водоснабжения путем снятия опломбировки запорной арматуры и подключения водоснабжения, признании договора о предоставлении коммунальных услуг заключенным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам П., общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года,
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры (адрес), членами ее семьи являются *** в связи с задолженностью по коммунальным услугам в размере *** руб. *** коп. в ее квартире отключили подачу холодной воды и газа, в связи с чем с (дата) по (дата) она с *** в квартире не проживали, но ответчик продолжал необоснованно начислять оплату за вывоз мусора, а до (дата) за воду и полив огорода, несмотря на отсутствие задолженности, которую она погасила в (дата) внесением *** рублей. Полагала, что она должна оплачивать коммунальные услуги за 1 человека с (дата), т.е. за семь месяцев должна оплатить *** руб. *** коп. (дата) она получала технические условия на подключение к сетям водоснабжения своей квартиры, а (дата) ответчик повторно выдал ей технические условия, за которые она произвела оплату в размере *** руб. Ответчик отказывается возобновить водоснабжение ею квартиры, незаконно требуя оплаты несуществующего долга. Незаконными действиями ответчика по не предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
После неоднократного уточнения исковых требований просила суд, не отказываясь от ранее заявленных требований, признать договор на предоставление коммунальных услуг в квартиру по адресу: (адрес), заключенный между П. и ООО "ЖилСервис" (дата), прекращенным с (дата) с момента прекращения водоснабжения квартиры; признать, что П. не получала коммунальные услуги от ООО "ЖилСервис" в период с (дата) по (дата) включительно; признать отсутствующим долг П. по оплате коммунальных услуг: за воду, за мусор, за полив перед ООО "ЖилСервис" за период с (дата) по настоящее время; обязать ООО "ЖилСервис" исключить из счетов на оплату услуг долги: за полив в сумме *** рублей, за предоставление холодного водоснабжения в сумме ***, за вывоз мусора на сумму *** рублей, пеню; признать действия ООО "ЖилСервис" по не предоставлению П. коммунальных услуг по водоснабжению с (дата) по настоящее время незаконными; признать действия ООО "ЖилСервис" по выдаче повторно технических условий на подключение к сетям водоснабжения N *** от (дата) незаконными; обязать ответчика ООО "ЖилСервис" устранить препятствия в пользовании П. услугами по водоснабжению квартиры, расположенной по адресу (адрес) убрав опломбировку запорной арматуры, подключив водоснабжение квартиры, признать договор о предоставлении коммунальных услуг в квартиру по адресу (адрес) между П. и ООО "ЖилСервис" заключенным с (дата) года, а в части водоснабжения с момента снятия опломбировки запорной арматуры на воду; взыскать с ответчика ООО "ЖилСервис" денежную компенсацию причиненного морального вреда в результате незаконных действий в сумме *** рублей; взыскать материальные затраты за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., затраты на лечение от ОРВИ в размере *** руб., так как постоянно находилась в холодной квартире, часто болела, утраченный заработок по больничному листу *** рублей, расходы по ксерокопированию *** руб., услуги адвоката *** рублей, почтовые расходы *** руб., по госпошлине *** руб., взыскать сумму, оплаченную за выдачу техусловий на подключение водоснабжения, в размере *** рублей, взыскать материальные затраты *** руб., взыскать компенсацию морального вреда *** руб., дополнительные расходы *** руб., транспортные расходы *** руб., на лекарства *** руб., копирование документов *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на телефон *** руб., всего *** руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб. почтовые расходы *** руб.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24.04.2017 года иск П. удовлетворен частично. С ООО "Жилсервис" взыскана в пользу П. денежная сумма *** руб. и расходы по госпошлине *** руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖилСервис" просит суд апелляционной инстанции решение в части взыскания с ООО "ЖилСервис" суммы в размере *** рублей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма в размере *** рублей оплачена П. не за выдачу технических условий, а за производство самих работ по подключению к центральному водопроводу.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора, государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Жилсервис" Х.А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу ООО "Жилсервис", возражавшего против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Губаревой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П. на праве собственности принадлежит квартира (адрес).
(дата) между ООО "ЖилСервис" и П. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и вывоз твердых бытовых отходов от жилых домов.
В связи с задолженностью П. по оплате за холодную воду в сумме *** рублей, (дата) предоставление коммунальной услуги - холодное водоснабжение в вышеуказанной квартире было после уведомления абонента приостановлено в соответствии с п. 7.1.3 вышеуказанного договора.
Ответчик дважды (дата) и (дата) выдавал истцу технические условия на подключение к сетям центрального водоснабжения, за которые П. произведена оплата в размере *** рублей и *** рублей соответственно.
Повторно технические условия выдавались в связи с тем, что по (адрес) администрацией Краснокоммунарский поссовет был проложен новый водопровод и для восстановления водоснабжения в квартире истца требовалось подключение системы ее водоснабжения к центральной трубе.
(дата) произведена врезка в центральный водопровод квартиры П., но установлена временная опломбировка в связи с фактическим отсутствием абонента по месту жительства.
Направленный в адрес П. договор на водоснабжение от (дата) ей не подписан в связи с наличием разногласий по его условиям.
Опломбировка снята ответчиком (дата) по заявке П., однако в связи с аварийной ситуацией (затопление квартиры истца из-за перемерзания труб водоснабжения) водоснабжение фактически восстановлено (дата) после замены собственником квартиры поврежденных труб.
Разрешая требования истца о признании договора о предоставлении коммунальных услуг прекращенным и (или) расторгнутым, признании данного договора заключенным на условиях истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8.1 договора, пришел к выводу о том, что поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг от (дата), в соответствии с п. 8.1 договора он считается пролонгированным на очередной год, а договор на новых условиях сторонами не заключен, с требованием о понуждении к заключению нового договора ни одна из сторон действующего договора не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут гражданином, использующим энергию для бытового потребления, в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 ГК РФ).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
На основании пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 8.1 договора от 10.05.2012 года.
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении иска в части признания отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг и обязании исключить из счетов на оплату коммунальных услуг задолженности, признании незаконными действий по непредоставлению коммунальных услуг по водоснабжению, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154 - 155 ЖК РФ и исходил из того, что долг возник за период до (дата) в размере *** руб., а с учетом начисления платы за вывод ТБО по заключенному сторонами договору и полив он составил *** руб., оплата истцом в *** году *** руб. погасила его в части, остаток долга на (дата) *** руб. подтвержден арифметически верным расчетом ответчика, в связи с чем пени в размере *** рублей начислены обоснованно. При этом, судом первой инстанции установлено, что начисление за холодное водоснабжение с (дата) по настоящее время по квартире истца не производится.
Расчет задолженности произведен ответчиком исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, а также с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком в установленном порядке расчет не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у собственника квартиры по оплате коммунальных услуг в связи с не проживанием в жилом помещении с (дата) по (дата), судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что не проживание в жилом помещении и неиспользование жилого помещения в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как не освобождает собственника от исполнения обязанности по несению бремени данных расходов. Возможностью перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период временного отсутствия предусмотренной п. 11. ст. 155 ЖК РФ в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, а именно в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. 354, П. не воспользовалась, с заявлением к ответчику в установленном правилами порядке не обращалась, в связи с чем суд обоснованно указала на отсутствие оснований в судебном порядке возлагать обязанность на ответчика такой перерасчет осуществить.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в связи с непроживанием в квартире с нее не подлежит взиманию плата за вывоз твердых бытовых отходов не состоятельны, поскольку вывоз ТБО жилищным законодательством не отнесен к коммунальной услуге, оказываемой без договора, а поскольку договор в *** году сторонами на вывоз ТБО был заключен и не расторгнут, платежи за вывоз мусора также подлежали начислению в соответствии с условиями заключенного договора вне зависимости от того, проживают или не проживают собственники в квартире.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании исключить из счетов на оплату коммунальных услуг задолженности, признании, что П. не получала коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей по факту проживания истца с членами семьи не по месту регистрации с (дата) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного порядка обращения в управляющую компанию за перерасчетом платы, юридически значимые обстоятельства показаниями свидетелей по спору в этой части о перерасчете подтверждаться не могут.
Разрешая требования истца о признании действий ООО "ЖилСервис" по непредоставлению П. коммунальных услуг по водоснабжению с (дата) по настоящее время незаконными и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом услугами по водоснабжению квартиры, убрав опломбировку запорной арматуры, подключив водоснабжение квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), не установив вины в действиях ответчика, возобновившего водоснабжение в квартире истца в декабре 2016 года по ее заявке, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований данной статьи Правительством РФ принято Постановление от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", на положениях которых истец основывает свои требования.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Под технологически связанными сетями понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
В случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Поскольку срок действия первоначальных технических условий с (дата) истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно выдал технические условия на подключение к общей сети. Вины в действиях ответчика по непредоставлению коммунальных услуг по водоснабжению судом первой инстанции правомерно не установлено ввиду того, что прекращение водоснабжения было вызвано изначально отсутствием оплаты коммунальных услуг со стороны истца. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. При этом доводы апелляционной жалобы истца об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за коммунальные услуги не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку ответчиком исковые требования о взыскании с П. данной задолженности в настоящем деле не заявлялись, так же как и истцом не заявлено в суде первой инстанции доводов о направлении ответчиком внесенной ею в *** года суммы оплаты на погашение долга за пределами срока исковой давности.
Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании публичного договора (пункт 15 Правил N 83).
На основании пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, осуществление мероприятий, связанных с выдачей технических условий, производится без взимания платы.
Такие расходы являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимся к ее обычной хозяйственной деятельности.
В связи с изложенным, требования истца о возврате оплаченных *** рублей за выдачу техусловий правомерно признаны судом неосновательным обогащением ответчика и взысканы в пользу истца.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО "ЖилСервис" о наличии в квитанции от (дата) (т. 2 л.д. 14) технической ошибки в указанном назначении платежа не являются основанием для отмены решения суда в данной части. Ответчиком в суде первой инстанции возражения, аналогичные доводам апелляционной жалобы не заявлены, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции не являлись, а представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства судебной коллегией не приняты и не учитываются при проверке законности решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда ввиду повреждения здоровья, расходов на лечение, материальных затрат, транспортных расходов, затрат на проезд в медучреждения, затрат на питьевую воду, суд правильно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между указанными расходами истца и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя П. на безвозмездное получение новых технических условий для подключения водоснабжения. Исковые требования П. уточнялись, требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей дополнительно заявлены ею со ссылкой на обстоятельства нарушения прав потребителя, однако суд в этой части требование не рассмотрел.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя незаконным взысканием с него оплаты за выдачу технических условий установлен судом, то в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить и взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу П. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 1 000 рублей, учитывая обстоятельства спора и характер нарушения прав потребителя.
Оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда в оставшейся части исходя из доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу П. компенсации морального вреда отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)