Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 (судья Хорошилов А.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 (судьи Степина Л.В., Николаева Н.Н., Шелудяев В.Н.) по делу N А36-2633/2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.04.2015 N 979.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Липецкая областная коммунальная компания" (далее - Коммунальная компания").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, жилищная инспекция просит состоявшиеся по делу судебные отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него в силу закона имелись полномочия для вынесения обжалуемого предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка управляющей компании, по результатам которой составлен акт от 30.12.2014 N 8424.
По итогам проверки выдано предписание от 30.12.2014 N 3395, согласно которому на заявителя в срок до 30.10.2015 возложено выполнение следующих обязанностей:
- - в связи с отсутствием правовых оснований для управления многоквартирными домами N N 87, 89, 135 по ул. Московская, N 8 по ул. Полиграфическая, N 7 по проезду Кувшинова г. Липецка и на основании решений собственников помещений от 25.09.2014, 30.07.2014, 08.08.2014, 02.09.2014, 21.07.2014 прекратить нарушение обязательных требований в части управления и направления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, передачи технической документации на многоквартирные дома в Коммунальную компанию на основании статей 44 - 48, части 3 статьи 154, части 7 статьи 157, части 9 статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами";
- - в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" привести в соответствие перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая компания, а именно: исключить из перечня обслуживаемых домов многоквартирные дома по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 87, г. Липецк, ул. Московская, д. 89, г. Липецк, ул. Московская, д. 135, г. Липецк, ул. Полиграфическая, д. 8, г. Липецк, проезд Кувшинова, д. 7.
В целях проверки исполнения указанного выше предписания руководителем жилищной инспекции издано распоряжение (приказ) от 13.03.2015 N 2655 о проведении внеплановой документарной проверки управляющей компании.
По результатам проведенной проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 02.04.2015 N 2922, из которого следует, что на основании протокола от 31.10.2014 управляющая компания продолжает обслуживание дома N 87 по ул. Московская, а на основании протокола от 03.11.2014 - обслуживание дома N 8 по ул. Полиграфическая. Между тем на общих собраниях собственников помещений в указанных многоквартирных домах, оформленных протоколами от 31.10.2014 и от 03.11.2014, отсутствовал кворум, в связи с чем жилищная инспекция пришла к выводу, что законных оснований для управления упомянутыми домами у управляющей компании не имелось. Указанные факты отражены в акте проверки от 26.02.2015 N 1610.
В связи с выявленными нарушениями управляющей компании выдано предписание от 02.04.2015 N 979 (далее - предписание) о прекращении нарушения обязательных требований в части управления и направления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Ссылаясь на незаконность выданного предписания, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 20, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление управляющей компании установив, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 87 по ул. Московской и N 8 по ул. Полиграфической города Липецка были приняты соответствующие решения о выборе управляющей организации, что оформлено протоколами соответственно от 31.10.2014 и от 03.11.2014.
Поскольку доказательства проверки в судебном порядке законности проведения общих собраний собственников жилых помещений указанных выше многоквартирных домов и принятых по результатам этих собраний решений, оформленных протоколами от 31.10.2014 и от 03.11.2014, признания их (протоколов) незаконными отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание выдано без учета положений статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные жилищной инспекцией, исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.04.2016 N 310-КГ16-2101 ПО ДЕЛУ N А36-2633/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 310-КГ16-2101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 (судья Хорошилов А.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 (судьи Степина Л.В., Николаева Н.Н., Шелудяев В.Н.) по делу N А36-2633/2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.04.2015 N 979.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Липецкая областная коммунальная компания" (далее - Коммунальная компания").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, жилищная инспекция просит состоявшиеся по делу судебные отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него в силу закона имелись полномочия для вынесения обжалуемого предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка управляющей компании, по результатам которой составлен акт от 30.12.2014 N 8424.
По итогам проверки выдано предписание от 30.12.2014 N 3395, согласно которому на заявителя в срок до 30.10.2015 возложено выполнение следующих обязанностей:
- - в связи с отсутствием правовых оснований для управления многоквартирными домами N N 87, 89, 135 по ул. Московская, N 8 по ул. Полиграфическая, N 7 по проезду Кувшинова г. Липецка и на основании решений собственников помещений от 25.09.2014, 30.07.2014, 08.08.2014, 02.09.2014, 21.07.2014 прекратить нарушение обязательных требований в части управления и направления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, передачи технической документации на многоквартирные дома в Коммунальную компанию на основании статей 44 - 48, части 3 статьи 154, части 7 статьи 157, части 9 статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами";
- - в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" привести в соответствие перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая компания, а именно: исключить из перечня обслуживаемых домов многоквартирные дома по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 87, г. Липецк, ул. Московская, д. 89, г. Липецк, ул. Московская, д. 135, г. Липецк, ул. Полиграфическая, д. 8, г. Липецк, проезд Кувшинова, д. 7.
В целях проверки исполнения указанного выше предписания руководителем жилищной инспекции издано распоряжение (приказ) от 13.03.2015 N 2655 о проведении внеплановой документарной проверки управляющей компании.
По результатам проведенной проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 02.04.2015 N 2922, из которого следует, что на основании протокола от 31.10.2014 управляющая компания продолжает обслуживание дома N 87 по ул. Московская, а на основании протокола от 03.11.2014 - обслуживание дома N 8 по ул. Полиграфическая. Между тем на общих собраниях собственников помещений в указанных многоквартирных домах, оформленных протоколами от 31.10.2014 и от 03.11.2014, отсутствовал кворум, в связи с чем жилищная инспекция пришла к выводу, что законных оснований для управления упомянутыми домами у управляющей компании не имелось. Указанные факты отражены в акте проверки от 26.02.2015 N 1610.
В связи с выявленными нарушениями управляющей компании выдано предписание от 02.04.2015 N 979 (далее - предписание) о прекращении нарушения обязательных требований в части управления и направления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Ссылаясь на незаконность выданного предписания, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 20, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление управляющей компании установив, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 87 по ул. Московской и N 8 по ул. Полиграфической города Липецка были приняты соответствующие решения о выборе управляющей организации, что оформлено протоколами соответственно от 31.10.2014 и от 03.11.2014.
Поскольку доказательства проверки в судебном порядке законности проведения общих собраний собственников жилых помещений указанных выше многоквартирных домов и принятых по результатам этих собраний решений, оформленных протоколами от 31.10.2014 и от 03.11.2014, признания их (протоколов) незаконными отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание выдано без учета положений статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные жилищной инспекцией, исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)