Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" Галкиной Ю.А. по доверенности от 31.07.2015, Рукши А.В. по доверенности от 14.10.2015; от общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" Скачковой О.А. по доверенности от 02.11.2015, Соколовой Т.А. по доверенности от 02.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 октября 2015 года по делу N А05-7082/2015 (судья Шашков А.Х.),
общество с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" (местонахождение: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, помещение 6; ОГРН 1102901002687; ИНН 2901201517; далее - Организация), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (местонахождение: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, офис 207; ОГРН 1072901015164; ИНН 2901170964; далее - Компания) о взыскании 1 966 583 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 24.06.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.10.2015 иск удовлетворен.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения им расходов в заявленной сумме. Ссылается на то, что истец в 2012 - 2013 годах на содержание и ремонт спорного дома собрал с жильцов 1 184 863 руб. 34 коп., поэтому неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует. Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным и противоречит материалам дела. Указывает, что в спорный период ответчик также управлял этим многоквартирным домом. Считает, что истец, в отношении которого было принято решение собственников о расторжении договора управления спорным домом, исполнял несуществующие обязательства. Представители Компании в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представители Общества в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и в письменной позиции.
Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось сверить расчеты по собранным за спорный период с жильцов средствам и своим расходам, представив подтверждающие документы. Совместного акта сверки составлено не было. Истцом по представленным Компанией документам высказана правовая позиция, оформленная в письменном виде, ответчиком по представленным Организацией документам позиция не выражена.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9, корпус 1 по улице Федора Абрамова в городе Архангельске принято решение о расторжении договора управления с Организацией и о выборе Компании в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом.
После этого, а именно 26.08.2013, мэрией города Архангельска и Компанией заключен договор управления названным многоквартирным домом сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год), по условиям которого Компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества дома.
По акту приема-передачи технической документации от 01.04.2014 истец передал документацию на жилой дом ответчику. С указанной даты Компания приступила к управлению многоквартирным домом.
Судом установлено, что в период с 25.02.2012 по 01.04.2014 управление многоквартирным домом продолжала осуществлять Организация и, как следствие, несла расходы, связанные с его обслуживанием и текущим ремонтом, в соответствии с заключенными с подрядными предприятиями и ресурсоснабжающими организациями договорами. Истец в указанный период поддерживал общее имущество жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводил соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, обеспечивал соблюдение ресурсоснабжающими и подрядными предприятиями договорных обязательств, собирал денежные средства с собственников помещений, отчитывался о проделанной работе и расходовании собранных денежных средств.
В доказательство этому в материалы дела представлены соответствующие договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, акты сверки расчетов с контрагентами, документы подтверждающие расчеты по коммунальным услугам, реестры начислений по учетным записям, соглашения о проведении взаимозачетов, ежегодные отчеты о выполнении договоров управления за 2012 - 2014 годы, отчет о фактической оплате (произведенных платежах) за спорный период, акты выполненных работ, наряды, счета, счета-фактуры на оплату, подробная опись подтверждающих документов (на 22 листах).
Компания также в период с 25.02.2012 по 01.04.2014 выписывала жильцам квитанции на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, которые были частично оплачены не Организации, а ответчику.
Согласно расшифровке к смете расходов Организации по статье "содержание и текущий ремонт" по названному дому за период с 25.02.2012 по 01.04.2014 и отчету о начислении и поступлении средств за указанный период, ею начислено на названные цели 2 845 679 руб. 49 коп., поступило от населения 994 795 руб. 38 коп.
Полагая, что Компания, собирая денежные средства с собственников помещений названного дома и не оказывая соответствующие услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, неосновательно обогатилась за счет истца, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе управляющей организации - Компании и о расторжении договора управления с Организацией.
Однако фактически Компания приступила к обслуживанию дома только с 01.04.2014.
Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи технической документации по дому, дополнительными соглашениями к договорам с ресурсоснабжающими организациями, подписанными 14.04.2014 (к агентскому договору от 01.09.2011 N 2000-2040-11 с ОАО "ТГК N 2"), 01.04.2014 (к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N 110/12 с ОАО "Архангельскоблгаз"), 21.03.2014 (к договору от 01.07.2008 N 2181 с ОАО "ТГК N 2"), 12.05.2014 (к договору от 01.09.2011 N 2000-2081-11).
Документы подтверждающие, что Компания оказывала в спорный период услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (договоры с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, счета, документы об оплате работ, услуг и т.п.) не представлены, в материалах дела отсутствуют.
С целью проведения сторонами спора сверки расчетов по собранным за спорный период с жильцов средствам и своим расходам, Компанией в апелляционный суд были представлены, по ее мнению относящиеся к управлению названным многоквартирным домом, документы.
В письменной позиции истца указано, что из этих документов следует, что по этому дому Компанией не оказывались такие обязательные услуги, необходимые для безопасной жизнедеятельности граждан, как планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов и их захоронение, аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, экспертиза лифтов, их техническое освидетельствование, страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта (лифты пассажирские N 2396-2398). В большинстве своем представленные документы содержат информацию по всем домам, находящимся в управлении Компании, поэтому не позволяют соотнести их с названным домом.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Сам по себе договор управления домом от 26.08.2013 доказательством оказания услуг не является.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Документов подтверждающих, что ответчиком заключены подобные договоры до 01.04.2014, в деле не имеется.
Таким образом, Компанией в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще не доказан факт оказания услуг по содержанию данного дома и ремонту общедомового имущества в спорный период. Также ответчиком не представлены и относимые к делу доказательства, подтверждающие произведенные им расходы.
Вместе с тем, как усматривается в материалах дела и не опровергнуто сторонами, Компанией в период с марта 2012 года по март 2014 года собственникам помещений многоквартирного дома выставлялись квитанции на оплату услуг по его содержанию и ремонту.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 1 784 221 руб. 62 коп. Поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Организации.
Правильность выводов суда ответчик не опроверг, поэтому доводы Компании об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 октября 2015 года по делу N А05-7082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7082/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А05-7082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" Галкиной Ю.А. по доверенности от 31.07.2015, Рукши А.В. по доверенности от 14.10.2015; от общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" Скачковой О.А. по доверенности от 02.11.2015, Соколовой Т.А. по доверенности от 02.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 октября 2015 года по делу N А05-7082/2015 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" (местонахождение: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, помещение 6; ОГРН 1102901002687; ИНН 2901201517; далее - Организация), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (местонахождение: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, офис 207; ОГРН 1072901015164; ИНН 2901170964; далее - Компания) о взыскании 1 966 583 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 24.06.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.10.2015 иск удовлетворен.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения им расходов в заявленной сумме. Ссылается на то, что истец в 2012 - 2013 годах на содержание и ремонт спорного дома собрал с жильцов 1 184 863 руб. 34 коп., поэтому неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует. Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным и противоречит материалам дела. Указывает, что в спорный период ответчик также управлял этим многоквартирным домом. Считает, что истец, в отношении которого было принято решение собственников о расторжении договора управления спорным домом, исполнял несуществующие обязательства. Представители Компании в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представители Общества в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и в письменной позиции.
Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось сверить расчеты по собранным за спорный период с жильцов средствам и своим расходам, представив подтверждающие документы. Совместного акта сверки составлено не было. Истцом по представленным Компанией документам высказана правовая позиция, оформленная в письменном виде, ответчиком по представленным Организацией документам позиция не выражена.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9, корпус 1 по улице Федора Абрамова в городе Архангельске принято решение о расторжении договора управления с Организацией и о выборе Компании в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом.
После этого, а именно 26.08.2013, мэрией города Архангельска и Компанией заключен договор управления названным многоквартирным домом сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год), по условиям которого Компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества дома.
По акту приема-передачи технической документации от 01.04.2014 истец передал документацию на жилой дом ответчику. С указанной даты Компания приступила к управлению многоквартирным домом.
Судом установлено, что в период с 25.02.2012 по 01.04.2014 управление многоквартирным домом продолжала осуществлять Организация и, как следствие, несла расходы, связанные с его обслуживанием и текущим ремонтом, в соответствии с заключенными с подрядными предприятиями и ресурсоснабжающими организациями договорами. Истец в указанный период поддерживал общее имущество жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводил соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, обеспечивал соблюдение ресурсоснабжающими и подрядными предприятиями договорных обязательств, собирал денежные средства с собственников помещений, отчитывался о проделанной работе и расходовании собранных денежных средств.
В доказательство этому в материалы дела представлены соответствующие договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, акты сверки расчетов с контрагентами, документы подтверждающие расчеты по коммунальным услугам, реестры начислений по учетным записям, соглашения о проведении взаимозачетов, ежегодные отчеты о выполнении договоров управления за 2012 - 2014 годы, отчет о фактической оплате (произведенных платежах) за спорный период, акты выполненных работ, наряды, счета, счета-фактуры на оплату, подробная опись подтверждающих документов (на 22 листах).
Компания также в период с 25.02.2012 по 01.04.2014 выписывала жильцам квитанции на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, которые были частично оплачены не Организации, а ответчику.
Согласно расшифровке к смете расходов Организации по статье "содержание и текущий ремонт" по названному дому за период с 25.02.2012 по 01.04.2014 и отчету о начислении и поступлении средств за указанный период, ею начислено на названные цели 2 845 679 руб. 49 коп., поступило от населения 994 795 руб. 38 коп.
Полагая, что Компания, собирая денежные средства с собственников помещений названного дома и не оказывая соответствующие услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, неосновательно обогатилась за счет истца, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе управляющей организации - Компании и о расторжении договора управления с Организацией.
Однако фактически Компания приступила к обслуживанию дома только с 01.04.2014.
Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи технической документации по дому, дополнительными соглашениями к договорам с ресурсоснабжающими организациями, подписанными 14.04.2014 (к агентскому договору от 01.09.2011 N 2000-2040-11 с ОАО "ТГК N 2"), 01.04.2014 (к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N 110/12 с ОАО "Архангельскоблгаз"), 21.03.2014 (к договору от 01.07.2008 N 2181 с ОАО "ТГК N 2"), 12.05.2014 (к договору от 01.09.2011 N 2000-2081-11).
Документы подтверждающие, что Компания оказывала в спорный период услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (договоры с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, счета, документы об оплате работ, услуг и т.п.) не представлены, в материалах дела отсутствуют.
С целью проведения сторонами спора сверки расчетов по собранным за спорный период с жильцов средствам и своим расходам, Компанией в апелляционный суд были представлены, по ее мнению относящиеся к управлению названным многоквартирным домом, документы.
В письменной позиции истца указано, что из этих документов следует, что по этому дому Компанией не оказывались такие обязательные услуги, необходимые для безопасной жизнедеятельности граждан, как планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов и их захоронение, аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, экспертиза лифтов, их техническое освидетельствование, страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта (лифты пассажирские N 2396-2398). В большинстве своем представленные документы содержат информацию по всем домам, находящимся в управлении Компании, поэтому не позволяют соотнести их с названным домом.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Сам по себе договор управления домом от 26.08.2013 доказательством оказания услуг не является.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Документов подтверждающих, что ответчиком заключены подобные договоры до 01.04.2014, в деле не имеется.
Таким образом, Компанией в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще не доказан факт оказания услуг по содержанию данного дома и ремонту общедомового имущества в спорный период. Также ответчиком не представлены и относимые к делу доказательства, подтверждающие произведенные им расходы.
Вместе с тем, как усматривается в материалах дела и не опровергнуто сторонами, Компанией в период с марта 2012 года по март 2014 года собственникам помещений многоквартирного дома выставлялись квитанции на оплату услуг по его содержанию и ремонту.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 1 784 221 руб. 62 коп. Поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Организации.
Правильность выводов суда ответчик не опроверг, поэтому доводы Компании об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 октября 2015 года по делу N А05-7082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)