Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А19-14553/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 190 941 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Артеменко Н.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 184 677 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 8 804 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что сумма неосновательного обогащения является неделимой; оплаченные собственниками денежные средства носят целевой характер, поскольку оплачены на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме; право требования указанных денежных средств возникает у вновь выбранной управляющей организации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между собственниками многоквартирного дома 23а 85 квартала г. Ангарска и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 130 от 7 августа 2005 года.
15 января 2015 года собственниками помещений в данном многоквартирном доме на внеочередном общем собрании приняты решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком с 1 февраля 2015 года, о выборе организации для управления многоквартирным домом ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (истец), о заключении с ним договора управления с 1 февраля 2015 года.
Как указал истец, на расчетный счет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик) поступили денежные средства в размере 736 154 руб. 83 коп., а израсходовано 692 083 руб. 01 коп., разница 44 071 руб. 82 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика. Также расходы по статье: истребование задолженности по оплате жилых помещений, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения, ведение и хранение технической документации на МКД, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг должны быть включены в управленческое вознаграждение управляющей организации. Сумма расходов за данные услуги за 2012, 2013, 2014 годы составила 140 606 руб. 04 коп. За взысканием данных сумм, составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, каких-либо денежных средств за счет общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" получено не было, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу названных в иске денежных сумм отсутствовали, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, для чего отсутствуют достаточные основания, и противоречат положениям ГК РФ о неосновательном обогащении.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по делу N А19-14553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 04АП-6611/2015 ПО ДЕЛУ N А19-14553/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А19-14553/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А19-14553/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 190 941 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Артеменко Н.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 184 677 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 8 804 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что сумма неосновательного обогащения является неделимой; оплаченные собственниками денежные средства носят целевой характер, поскольку оплачены на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме; право требования указанных денежных средств возникает у вновь выбранной управляющей организации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между собственниками многоквартирного дома 23а 85 квартала г. Ангарска и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 130 от 7 августа 2005 года.
15 января 2015 года собственниками помещений в данном многоквартирном доме на внеочередном общем собрании приняты решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком с 1 февраля 2015 года, о выборе организации для управления многоквартирным домом ООО "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (истец), о заключении с ним договора управления с 1 февраля 2015 года.
Как указал истец, на расчетный счет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик) поступили денежные средства в размере 736 154 руб. 83 коп., а израсходовано 692 083 руб. 01 коп., разница 44 071 руб. 82 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика. Также расходы по статье: истребование задолженности по оплате жилых помещений, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения, ведение и хранение технической документации на МКД, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг должны быть включены в управленческое вознаграждение управляющей организации. Сумма расходов за данные услуги за 2012, 2013, 2014 годы составила 140 606 руб. 04 коп. За взысканием данных сумм, составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, каких-либо денежных средств за счет общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" получено не было, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу названных в иске денежных сумм отсутствовали, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, для чего отсутствуют достаточные основания, и противоречат положениям ГК РФ о неосновательном обогащении.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по делу N А19-14553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)