Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Клены" (ИНН 2461118047, ОГРН 1052461007873)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июня 2016 года по делу N А33-8298/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Клены" (далее - ответчик, ТСЖ "Клены") (ИНН 2461118047, ОГРН 1052461007873) о взыскании 2743905 рублей 88 копеек долга, 56034 рублей 07 копеек пени за период с 17.03.2016 по 19.05.2016, пени за январь 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по день фактической оплаты, пени за февраль 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по 12.06.2016, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.06.2016 по день фактической оплаты.
Решением от 09.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на статьи 539, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при вынесении решения не был учтен платеж на сумму 350 000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.08.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство, а именно: копия платежного поручения N 156 от 24.05.2016.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного дополнительного доказательства, так как не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции и относимости данного доказательства к спорному периоду.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает в исковом заявлении истец, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Клены" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данное обстоятельство ответчик не опровергает в апелляционной жалобе.
В январе - феврале 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 2031,825 Гкал и теплоносителя в количестве 7572,368 куб. м на сумму 2979950 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: расчетами потребления тепловой энергии; отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Согласно представленному в дело акту от 24.02.2015 N 202-25/355, составленному инспектором тепловой инспекции ОАО "КТК" Белоусовой М.С., проведен преддоговорной осмотр десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ул. Кутузова, 36, находящегося в управлении ТСЖ "Клены" на основании договора на управление многоквартирным домом. При осмотре установлено, в том числе, что источником теплоснабжения является - Красноярская ТЭЦ-1, точка подключения - ТК Р 190401 на балансе ОАО "КТК". Тепловые сети от наружной стены камеры до наружной стены здания по адресу: ул. Кутузова, 34, 2 Dу 100 мм L = 5,0 м на балансе абонента. Схема подключения системы отопления - зависимая, через автоматический узел управления, совместная с жилым домом ТСЖ "Клены" по ул. Кутузова, 34. Приборы учета тепловой энергии установлены на вводе теплосети в жилой дом по адресу: ул. Кутузова, 34. Нагревательные приборы: 50% конвекторы, 50% ал. радиаторы. Система горячего водоснабжения - открытая, совместная с жилым домом ТСЖ "Клены" по ул. Кутузова, 34, подключена по специальной разводке на вводе теплосети в здание. Схема присоединения полотенцесушителей - от системы ГВС. Калориферные установки в здании не предусмотрены. Согласно представленному техническому паспорту строительный объем здания = 26058 куб. м, общая площадь квартир = 5097,1 кв. м, по данным ТСЖ "Клены" количество проживающих 153 человека. На момент обследования потребление тепловой энергии осуществляется в полном объеме.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п. Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
ТСЖ "Клены" стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично в размере 236044 рублей 41 копейки, в результате образовалась задолженность в размере 2743905 рублей 88 копеек, которая ответчиком не погашена.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" начислена пени в размере 56034 рубля 07 копеек за период с 17.03.2016 по 19.05.2016; также истец просит производить начисление пени за январь 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по день фактической оплаты, пени за февраль 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по 12.06.2016, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.06.2016 по день фактической оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Клены" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Отсутствие у ТСЖ "Клены" договора с ресурсоснабжающей организацией - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: актом от 24.02.2015 N 202-25/355; расчетами потребления тепловой энергии; отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Согласно расчету истца, в период с января по февраль 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 2031,825 Гкал и теплоносителя в количестве 7572,368 куб. м на сумму 2979950 рублей 29 копеек.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п.
Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя частично в размере 236044 рублей 41 копейки, в результате образовалась задолженность в размере 2743905 рублей 88 копеек.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на сумму 2743905 рублей 88 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2743905 рублей 88 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56034 рублей 07 копеек за период с 17.03.2016 по 19.05.2016, пени за январь 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по день фактической оплаты, пени за февраль 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по 12.06.2016, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.06.2016 по день фактической оплаты.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости потребленных энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании 56034 рублей 07 копеек пени за период с 17.03.2016 по 19.05.2016; пени за январь 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по день фактической оплаты, пени за февраль 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по 12.06.2016, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.06.2016 по день фактической оплаты, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истцом не был учтен платеж на сумму 350 000 рублей.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предоставил суду отзыв на иск, а также доказательства в обоснование возражений. Также ответчиком не было представлено суду указанное платежное поручение, соответственно суд первой инстанции не мог его учесть при вынесении решения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку апеллянт не обосновал невозможность предоставления платежного поручения суду первой инстанции, апелляционная коллегия отказала в приобщении его к материалам дела, соответственно, оно также не может учитываться при проверке и оценке выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в платежном поручении от 24.05.2016 N 156 в назначении платежа указан период - январь 2015 г., в связи с чем, данный платеж не мог быть учтен судом в расчете за январь 2016 г.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что осуществляет управление спорными домами.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, то лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации в силу норм действующего законодательства несет товарищество собственников жилья, а не собственники помещений.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года по делу N А33-8298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-8298/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А33-8298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Клены" (ИНН 2461118047, ОГРН 1052461007873)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июня 2016 года по делу N А33-8298/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Клены" (далее - ответчик, ТСЖ "Клены") (ИНН 2461118047, ОГРН 1052461007873) о взыскании 2743905 рублей 88 копеек долга, 56034 рублей 07 копеек пени за период с 17.03.2016 по 19.05.2016, пени за январь 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по день фактической оплаты, пени за февраль 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по 12.06.2016, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.06.2016 по день фактической оплаты.
Решением от 09.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на статьи 539, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при вынесении решения не был учтен платеж на сумму 350 000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.08.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство, а именно: копия платежного поручения N 156 от 24.05.2016.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного дополнительного доказательства, так как не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции и относимости данного доказательства к спорному периоду.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает в исковом заявлении истец, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Клены" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данное обстоятельство ответчик не опровергает в апелляционной жалобе.
В январе - феврале 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 2031,825 Гкал и теплоносителя в количестве 7572,368 куб. м на сумму 2979950 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: расчетами потребления тепловой энергии; отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Согласно представленному в дело акту от 24.02.2015 N 202-25/355, составленному инспектором тепловой инспекции ОАО "КТК" Белоусовой М.С., проведен преддоговорной осмотр десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ул. Кутузова, 36, находящегося в управлении ТСЖ "Клены" на основании договора на управление многоквартирным домом. При осмотре установлено, в том числе, что источником теплоснабжения является - Красноярская ТЭЦ-1, точка подключения - ТК Р 190401 на балансе ОАО "КТК". Тепловые сети от наружной стены камеры до наружной стены здания по адресу: ул. Кутузова, 34, 2 Dу 100 мм L = 5,0 м на балансе абонента. Схема подключения системы отопления - зависимая, через автоматический узел управления, совместная с жилым домом ТСЖ "Клены" по ул. Кутузова, 34. Приборы учета тепловой энергии установлены на вводе теплосети в жилой дом по адресу: ул. Кутузова, 34. Нагревательные приборы: 50% конвекторы, 50% ал. радиаторы. Система горячего водоснабжения - открытая, совместная с жилым домом ТСЖ "Клены" по ул. Кутузова, 34, подключена по специальной разводке на вводе теплосети в здание. Схема присоединения полотенцесушителей - от системы ГВС. Калориферные установки в здании не предусмотрены. Согласно представленному техническому паспорту строительный объем здания = 26058 куб. м, общая площадь квартир = 5097,1 кв. м, по данным ТСЖ "Клены" количество проживающих 153 человека. На момент обследования потребление тепловой энергии осуществляется в полном объеме.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п. Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
ТСЖ "Клены" стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично в размере 236044 рублей 41 копейки, в результате образовалась задолженность в размере 2743905 рублей 88 копеек, которая ответчиком не погашена.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" начислена пени в размере 56034 рубля 07 копеек за период с 17.03.2016 по 19.05.2016; также истец просит производить начисление пени за январь 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по день фактической оплаты, пени за февраль 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по 12.06.2016, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.06.2016 по день фактической оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Клены" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Отсутствие у ТСЖ "Клены" договора с ресурсоснабжающей организацией - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: актом от 24.02.2015 N 202-25/355; расчетами потребления тепловой энергии; отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Согласно расчету истца, в период с января по февраль 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 2031,825 Гкал и теплоносителя в количестве 7572,368 куб. м на сумму 2979950 рублей 29 копеек.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п.
Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя частично в размере 236044 рублей 41 копейки, в результате образовалась задолженность в размере 2743905 рублей 88 копеек.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на сумму 2743905 рублей 88 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2743905 рублей 88 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56034 рублей 07 копеек за период с 17.03.2016 по 19.05.2016, пени за январь 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по день фактической оплаты, пени за февраль 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по 12.06.2016, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.06.2016 по день фактической оплаты.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости потребленных энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании 56034 рублей 07 копеек пени за период с 17.03.2016 по 19.05.2016; пени за январь 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по день фактической оплаты, пени за февраль 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2016 по 12.06.2016, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.06.2016 по день фактической оплаты, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истцом не был учтен платеж на сумму 350 000 рублей.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предоставил суду отзыв на иск, а также доказательства в обоснование возражений. Также ответчиком не было представлено суду указанное платежное поручение, соответственно суд первой инстанции не мог его учесть при вынесении решения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку апеллянт не обосновал невозможность предоставления платежного поручения суду первой инстанции, апелляционная коллегия отказала в приобщении его к материалам дела, соответственно, оно также не может учитываться при проверке и оценке выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в платежном поручении от 24.05.2016 N 156 в назначении платежа указан период - январь 2015 г., в связи с чем, данный платеж не мог быть учтен судом в расчете за январь 2016 г.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что осуществляет управление спорными домами.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, то лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации в силу норм действующего законодательства несет товарищество собственников жилья, а не собственники помещений.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года по делу N А33-8298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)