Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2015 года по делу N А66-9789/2015 (судья Янкина В.Ю.),
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - МУП "Сахарово") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; далее - МУП "ДЭЗ") о взыскании задолженности за теплоснабжение за апрель - май 2015 года в сумме 4 719 301,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 141 328,39 руб. с последующим начислением этих процентов по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью ЦОК "Город".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
МУП "ДЭЗ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 272-12/12 МУП "Сахарово" (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять МУП "ДЕЗ" (управляющая организация) ресурсы для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных домах, а МУП "ДЕЗ" обязалось принимать и оплачивать эти ресурсы.
Согласно пункту 6.4 данного договора оплата ресурсов производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
МУП "Сахарово" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что МУП "ДЕЗ" не оплатило теплоснабжение за апрель - май 2015 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.
В апелляционной жалобе МУП "ДЕЗ" указывает на недоказанность истцом объема поставленного ресурса, при этом МУП "ДЕЗ" ссылается на акты об отсутствии в определенные периоды соответствующих коммунальных услуг.
Данные доводы являются необоснованными.
Количество поставленного ресурса зафиксировано в актах от 30.04.2015 N 2554 (с учетом корректировки от 31.05.2015), N 2555, N 2556, от 31.05.2015 N 3000, N 3007, N 3008. Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры. Как следует из данных документов и из расчета задолженности, истцом произведена корректировка объема поставленного ресурса.
От ответчика же в материалы дела отзыв или дополнительные документы, в том числе акты, свидетельствующие об отсутствии соответствующих коммунальных услуг, не поступали.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного возражения ответчика, изложенные в жалобе, как-либо надлежаще не подтверждены.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 359 ГК РФ за период с 16.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 141 328,39 руб.
Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2015 года по делу N А66-9789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9789/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А66-9789/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2015 года по делу N А66-9789/2015 (судья Янкина В.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - МУП "Сахарово") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; далее - МУП "ДЭЗ") о взыскании задолженности за теплоснабжение за апрель - май 2015 года в сумме 4 719 301,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 141 328,39 руб. с последующим начислением этих процентов по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью ЦОК "Город".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
МУП "ДЭЗ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 272-12/12 МУП "Сахарово" (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять МУП "ДЕЗ" (управляющая организация) ресурсы для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных домах, а МУП "ДЕЗ" обязалось принимать и оплачивать эти ресурсы.
Согласно пункту 6.4 данного договора оплата ресурсов производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
МУП "Сахарово" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что МУП "ДЕЗ" не оплатило теплоснабжение за апрель - май 2015 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.
В апелляционной жалобе МУП "ДЕЗ" указывает на недоказанность истцом объема поставленного ресурса, при этом МУП "ДЕЗ" ссылается на акты об отсутствии в определенные периоды соответствующих коммунальных услуг.
Данные доводы являются необоснованными.
Количество поставленного ресурса зафиксировано в актах от 30.04.2015 N 2554 (с учетом корректировки от 31.05.2015), N 2555, N 2556, от 31.05.2015 N 3000, N 3007, N 3008. Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры. Как следует из данных документов и из расчета задолженности, истцом произведена корректировка объема поставленного ресурса.
От ответчика же в материалы дела отзыв или дополнительные документы, в том числе акты, свидетельствующие об отсутствии соответствующих коммунальных услуг, не поступали.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного возражения ответчика, изложенные в жалобе, как-либо надлежаще не подтверждены.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 359 ГК РФ за период с 16.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 141 328,39 руб.
Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2015 года по делу N А66-9789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)