Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор управления многоквартирным домом. Собственник находящихся в доме нежилых помещений не оплатил оказанные ему услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 02.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии Мацнева С.Ю. (паспорт) и
представителя ответчика: Сиднева Е.П. (доверенность от 15.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Мацнева Сергею Юрьевичу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по делу N А43-27363/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания
Нижегородского района"
к индивидуальному предпринимателю Мацневу Сергею Юрьевичу
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и
ремонт общего имущества многоквартирного дома и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Мацневу Сергею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 243 495 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, и 698 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2015 по 09.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2016 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика 243 495 рублей 15 копеек задолженности и 544 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Расчет процентов, сделанный истцом, суд счел ошибочным, поэтому удовлетворил требование об их взыскании в меньшей сумме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что спорная задолженность возникла у него в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязанности по своевременному выставлению счетов на оплату соответствующих услуг; суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что расчет истцом спорной задолженности произведен неверно.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны Компания не обеспечила явку представителя в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на Компанию возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 12 (решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 05.11.2007).
Предприниматель в спорный период являлся собственником нежилых встроенных помещений N 1 и 2, общей площадью 518,6 квадратного метра, расположенных на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2000 серии НО N 119555 и 119556).
Компания заключила С Предпринимателем (пользователь) договор управление многоквартирным домом (нежилым помещением) от 01.01.2008 N 1487, по условиям которого пользователь передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора Компания обязалась обеспечить организацию учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, подготовку предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, организацию вывоза ТБО, участвовать в содержании и ремонте общего имущества.
В пункте 2.1 договора установлена обязанность Компании своевременно предъявлять (выставлять) счет за оказанные услуги. Оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещения (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора в связи с инфляционными периодами стоимость оказания услуг может изменяться в одностороннем порядке в результате изменения норм накоплений, тарифов сторонних организаций, изменения минимальной заработной платы.
Договор вступает в силу с 01.01.2008 и был заключен на неопределенный срок (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 1487 Компания с октября 2013 года по сентябрь 2015 года оказывала ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по вывозу твердых бытовых отходов.
Предприниматель оплатил спорные услуги частично, задолженность ответчика составила 243 495 рублей 15 копеек.
Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг по вывозу ТБО явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2016 N Ф01-3215/2016 ПО ДЕЛУ N А43-27363/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор управления многоквартирным домом. Собственник находящихся в доме нежилых помещений не оплатил оказанные ему услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А43-27363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 02.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии Мацнева С.Ю. (паспорт) и
представителя ответчика: Сиднева Е.П. (доверенность от 15.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Мацнева Сергею Юрьевичу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по делу N А43-27363/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания
Нижегородского района"
к индивидуальному предпринимателю Мацневу Сергею Юрьевичу
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и
ремонт общего имущества многоквартирного дома и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Мацневу Сергею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 243 495 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, и 698 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2015 по 09.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2016 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика 243 495 рублей 15 копеек задолженности и 544 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Расчет процентов, сделанный истцом, суд счел ошибочным, поэтому удовлетворил требование об их взыскании в меньшей сумме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что спорная задолженность возникла у него в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязанности по своевременному выставлению счетов на оплату соответствующих услуг; суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что расчет истцом спорной задолженности произведен неверно.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны Компания не обеспечила явку представителя в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на Компанию возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 12 (решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 05.11.2007).
Предприниматель в спорный период являлся собственником нежилых встроенных помещений N 1 и 2, общей площадью 518,6 квадратного метра, расположенных на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2000 серии НО N 119555 и 119556).
Компания заключила С Предпринимателем (пользователь) договор управление многоквартирным домом (нежилым помещением) от 01.01.2008 N 1487, по условиям которого пользователь передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора Компания обязалась обеспечить организацию учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, подготовку предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, организацию вывоза ТБО, участвовать в содержании и ремонте общего имущества.
В пункте 2.1 договора установлена обязанность Компании своевременно предъявлять (выставлять) счет за оказанные услуги. Оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещения (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора в связи с инфляционными периодами стоимость оказания услуг может изменяться в одностороннем порядке в результате изменения норм накоплений, тарифов сторонних организаций, изменения минимальной заработной платы.
Договор вступает в силу с 01.01.2008 и был заключен на неопределенный срок (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 1487 Компания с октября 2013 года по сентябрь 2015 года оказывала ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по вывозу твердых бытовых отходов.
Предприниматель оплатил спорные услуги частично, задолженность ответчика составила 243 495 рублей 15 копеек.
Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг по вывозу ТБО явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)