Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на неисполнение собственником жилого помещения надлежащим образом обязательств по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 18.08.2014 по 06.11.2015 Ш. являлся собственником жилого помещения по адресу: <...>. Управление указанным жилым домом осуществляет ОАО "Шатурская управляющая компания", предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем на момент отчуждения жилого помещения - 06.11.2015 у него образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2016 исковые требования ОАО "Шатурская управляющая компания" удовлетворены, с Ш. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение. Указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии исковых материалов, в связи с этим не имел возможности представить возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование. Жилое помещение по адресу: <...> было приобретено им 18.08.2014, однако истцом к взысканию предъявлена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся до момента приобретения им данной квартиры. В связи с этим считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле лицо, являющееся собственником жилого помещения до 18.08.2014. Кроме того, истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 11.12.2015, а требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.12.2012. Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей ответчик считает неверным, поскольку в летние месяцы оплата за коммунальные услуги составляет такую же сумму, как и в зимние месяцы. При этом в летнее время отопление в жилом помещении отсутствовало, следовательно, и расчет по оплате коммунальных платежей должен быть меньше, чем в зимние месяцы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015, трехкомнатная квартира <...> с 09.12.2014 до 12.11.2015 находилась в собственности Ш. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 18.08.2014, прекращено на основании договора купли-продажи от 06.11.2015.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован.
ОАО "Шатурская управляющая компания" на основании договора N управления многоквартирным домом от 01.01.2009 осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом <...>, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Поскольку Ш. являлся собственником квартиры <...>, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 за жилье и коммунальные услуги и, согласившись с ним, определил основной долг в сумме <...> коп. Вместе с тем, судом не был учтен период нахождения квартиры в собственности ответчика.
В силу ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно выписке из лицевого счета на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...>, на дату приобретения ответчиком квартиры - 18.08.2014 уже имелась задолженность, которая образовалась ранее указанного периода, поскольку на 01.08.2014 долг составлял уже <...> коп. При этом за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 начисления по оплате жилья и коммунальных услуг составили только <...> коп.
Из представленного договора купли-продажи от 06.11.2015 действительно следует, что при продаже квартиры ответчик согласился с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> коп., обязанность по погашению которой возлагалась на продавца (п. 5.1, 5.2).
Вместе с тем данный договор не является основанием для полного удовлетворения исковых требований, поскольку в нем не указан период образования долга в размере <...> коп., соглашение между ответчиком и управляющей компанией о признании и погашении данной задолженности, в том числе, за предыдущего собственника квартиры, в материалы дела не представлено, сумма, указанная в договоре, не соответствует предъявленной к взысканию сумме.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Ш. в пользу ОАО "Шатурская управляющая компания" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в сумме <...> коп. Оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01.12.2012 судебная коллегия не усматривает, при этом истец не лишен возможности защитить свои имущественные права в предусмотренном законом порядке, предъявив иск лицу, являвшемуся собственником жилого помещения до Ш.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Ш. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове Ш. в судебное заседание, назначенное на 10.02.2016, была направлена судом по адресу: <...>, где он зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается ответом на судебный запрос УФМС России в г. Нижний Тагил Свердловской области <...>. В апелляционной жалобе в качестве места своего жительства ответчик указывает тот же адрес.
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет нормы Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Однако, направленное судом по адресу регистрации и проживания ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку такое ходатайство подлежит разрешению только в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2014 по 31.10.2015, то есть, срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с представленной истцом выпиской из лицевого счета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, с заявлением о разъяснении начислений по оплате жилья и коммунальных услуг в управляющую компанию не обращался. В связи с этим при производстве расчета судом за основу принята представленная истцом выписка из лицевого счета.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 1 781 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13552/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на неисполнение собственником жилого помещения надлежащим образом обязательств по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 года
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 18.08.2014 по 06.11.2015 Ш. являлся собственником жилого помещения по адресу: <...>. Управление указанным жилым домом осуществляет ОАО "Шатурская управляющая компания", предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем на момент отчуждения жилого помещения - 06.11.2015 у него образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2016 исковые требования ОАО "Шатурская управляющая компания" удовлетворены, с Ш. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение. Указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии исковых материалов, в связи с этим не имел возможности представить возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование. Жилое помещение по адресу: <...> было приобретено им 18.08.2014, однако истцом к взысканию предъявлена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся до момента приобретения им данной квартиры. В связи с этим считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле лицо, являющееся собственником жилого помещения до 18.08.2014. Кроме того, истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 11.12.2015, а требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.12.2012. Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей ответчик считает неверным, поскольку в летние месяцы оплата за коммунальные услуги составляет такую же сумму, как и в зимние месяцы. При этом в летнее время отопление в жилом помещении отсутствовало, следовательно, и расчет по оплате коммунальных платежей должен быть меньше, чем в зимние месяцы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015, трехкомнатная квартира <...> с 09.12.2014 до 12.11.2015 находилась в собственности Ш. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 18.08.2014, прекращено на основании договора купли-продажи от 06.11.2015.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован.
ОАО "Шатурская управляющая компания" на основании договора N управления многоквартирным домом от 01.01.2009 осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом <...>, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Поскольку Ш. являлся собственником квартиры <...>, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 за жилье и коммунальные услуги и, согласившись с ним, определил основной долг в сумме <...> коп. Вместе с тем, судом не был учтен период нахождения квартиры в собственности ответчика.
В силу ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно выписке из лицевого счета на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...>, на дату приобретения ответчиком квартиры - 18.08.2014 уже имелась задолженность, которая образовалась ранее указанного периода, поскольку на 01.08.2014 долг составлял уже <...> коп. При этом за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 начисления по оплате жилья и коммунальных услуг составили только <...> коп.
Из представленного договора купли-продажи от 06.11.2015 действительно следует, что при продаже квартиры ответчик согласился с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> коп., обязанность по погашению которой возлагалась на продавца (п. 5.1, 5.2).
Вместе с тем данный договор не является основанием для полного удовлетворения исковых требований, поскольку в нем не указан период образования долга в размере <...> коп., соглашение между ответчиком и управляющей компанией о признании и погашении данной задолженности, в том числе, за предыдущего собственника квартиры, в материалы дела не представлено, сумма, указанная в договоре, не соответствует предъявленной к взысканию сумме.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Ш. в пользу ОАО "Шатурская управляющая компания" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в сумме <...> коп. Оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01.12.2012 судебная коллегия не усматривает, при этом истец не лишен возможности защитить свои имущественные права в предусмотренном законом порядке, предъявив иск лицу, являвшемуся собственником жилого помещения до Ш.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Ш. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове Ш. в судебное заседание, назначенное на 10.02.2016, была направлена судом по адресу: <...>, где он зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается ответом на судебный запрос УФМС России в г. Нижний Тагил Свердловской области <...>. В апелляционной жалобе в качестве места своего жительства ответчик указывает тот же адрес.
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет нормы Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Однако, направленное судом по адресу регистрации и проживания ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку такое ходатайство подлежит разрешению только в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2014 по 31.10.2015, то есть, срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с представленной истцом выпиской из лицевого счета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, с заявлением о разъяснении начислений по оплате жилья и коммунальных услуг в управляющую компанию не обращался. В связи с этим при производстве расчета судом за основу принята представленная истцом выписка из лицевого счета.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 1 781 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)