Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, в связи с чем должны своевременно вносить плату за жилое помещение и оказанные им коммунальные услуги, однако ответчики оплату жилого помещения и коммунальных услуг произвели не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Ломоносовский в счет задолженности 25 005,26 руб., расходы по оплате госпошлины 2512,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, К. фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.
установила:
Истец наименование организации, в лице представителя, действующей на основании доверенности фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио и фио о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают по адресу: адрес, в связи с чем должны своевременно вносить плату за жилое помещение и оказанные им коммунальные услуги. Однако за период с дата по дата включительно ответчики оплату жилого помещения и коммунальных услуг произвели не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании дата истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с фио задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата, с учетом произведенного перерасчета в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца наименование организации, действующая по доверенности фио, заявленные требования, с учетом уточненного заявления, просила удовлетворить, требования, предъявленные ранее к ответчикам фио, фио, фио не поддерживала.
Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку в уточненном расчете истцом учтена оплаченная ответчиками дата сумма в размере сумма, расчет же произведен исходя из разного числа проживающих в квартире лиц, двое из которых в квартире 271 никогда не проживали.
Ответчики фио, фио и фио в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчики фио, фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 52, 6 кв. м.
наименование организации является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 16 корпус 4 по адрес в адрес.
Согласно карточке учета N 2860565748 наименование организации по состоянию на дата, в квартире зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио с дата, временно с дата зарегистрированы фио, фио, фио зарегистрирован с дата.
Возражая против иска, ответчик фио оспаривала факт проживания и регистрации в ее квартире фио и фио, в подтверждение своих возражений представила в материалы дела выписку из домовой книги по квартире по состоянию на дата о регистрации по месту жительства по адресу: адрес четырех человек: фио, фио, фио, фио.
Данные возражения отклонены судом как опровергающиеся сведениями, содержащимися в карточке учета по состоянию на дата, имеющей отношение к спорному периоду - с дата по дата.
В соответствии с действовавшими ставками и тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения в телефон г.г., установленными Постановлением Правительства Москвы от дата N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на дата" и Постановлением Правительства Москвы от дата N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", наименование организации произвело перерасчет за период с дата по дата размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению ответчиками.
В период судебного разбирательства истцом произведен перерасчет с учетом даты регистрации ответчиков на площади, а также частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела, размер задолженности по состоянию на дата составил 30874,43 руб.
дата ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 5869,17 руб., которая не была учтена истцом в представленном в материалы дела расчете.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 30, 31, 37, телефон ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 005,26 руб., и об отказе в иске в части требований к ответчикам фио, фио, фио, которые истцом не поддержаны.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512,07 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, о предоставлении истцом необоснованного расчета, составленного исходя из количества проживающих в квартире лиц 6 человек, тогда как в действительности фио и фио никогда в квартире ответчика не проживали, опровергаются доказательствами по делу, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
При этом платежных документов за спорный период, содержащих сведения о начислении платы за жилое помещение исходя из 4 человек, которые бы опровергали сведения, содержащиеся в карточке учета N 2860565748 наименование организации по состоянию на дата о регистрации в квартире 6 человек, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10261/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, в связи с чем должны своевременно вносить плату за жилое помещение и оказанные им коммунальные услуги, однако ответчики оплату жилого помещения и коммунальных услуг произвели не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10261
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Ломоносовский в счет задолженности 25 005,26 руб., расходы по оплате госпошлины 2512,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, К. фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.
установила:
Истец наименование организации, в лице представителя, действующей на основании доверенности фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио и фио о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают по адресу: адрес, в связи с чем должны своевременно вносить плату за жилое помещение и оказанные им коммунальные услуги. Однако за период с дата по дата включительно ответчики оплату жилого помещения и коммунальных услуг произвели не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании дата истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с фио задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата, с учетом произведенного перерасчета в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца наименование организации, действующая по доверенности фио, заявленные требования, с учетом уточненного заявления, просила удовлетворить, требования, предъявленные ранее к ответчикам фио, фио, фио не поддерживала.
Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку в уточненном расчете истцом учтена оплаченная ответчиками дата сумма в размере сумма, расчет же произведен исходя из разного числа проживающих в квартире лиц, двое из которых в квартире 271 никогда не проживали.
Ответчики фио, фио и фио в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчики фио, фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 52, 6 кв. м.
наименование организации является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 16 корпус 4 по адрес в адрес.
Согласно карточке учета N 2860565748 наименование организации по состоянию на дата, в квартире зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио с дата, временно с дата зарегистрированы фио, фио, фио зарегистрирован с дата.
Возражая против иска, ответчик фио оспаривала факт проживания и регистрации в ее квартире фио и фио, в подтверждение своих возражений представила в материалы дела выписку из домовой книги по квартире по состоянию на дата о регистрации по месту жительства по адресу: адрес четырех человек: фио, фио, фио, фио.
Данные возражения отклонены судом как опровергающиеся сведениями, содержащимися в карточке учета по состоянию на дата, имеющей отношение к спорному периоду - с дата по дата.
В соответствии с действовавшими ставками и тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения в телефон г.г., установленными Постановлением Правительства Москвы от дата N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на дата" и Постановлением Правительства Москвы от дата N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", наименование организации произвело перерасчет за период с дата по дата размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению ответчиками.
В период судебного разбирательства истцом произведен перерасчет с учетом даты регистрации ответчиков на площади, а также частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела, размер задолженности по состоянию на дата составил 30874,43 руб.
дата ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 5869,17 руб., которая не была учтена истцом в представленном в материалы дела расчете.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 30, 31, 37, телефон ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 005,26 руб., и об отказе в иске в части требований к ответчикам фио, фио, фио, которые истцом не поддержаны.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512,07 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, о предоставлении истцом необоснованного расчета, составленного исходя из количества проживающих в квартире лиц 6 человек, тогда как в действительности фио и фио никогда в квартире ответчика не проживали, опровергаются доказательствами по делу, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
При этом платежных документов за спорный период, содержащих сведения о начислении платы за жилое помещение исходя из 4 человек, которые бы опровергали сведения, содержащиеся в карточке учета N 2860565748 наименование организации по состоянию на дата о регистрации в квартире 6 человек, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)