Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик результат работ по устройству асфальтобетонного покрытия отмостки дома не принял ввиду наличия недостатков, их оплату с учетом уменьшения стоимости работ в связи с выявленными недостатками не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Чашленкова Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.07.2016, Лавринайтис А.Б., представитель по доверенности б/н от 18.07.2016
от ответчика: Кортелева С.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2016, Баранник С.Ю., представитель по доверенности от 29.04.2016 N 7
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"
на решение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016
по делу N А73-16190/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру+" (ОГРН 1042700221904, ИНН 2723064916, место нахождения: 680015, город Хабаровск, улица Центральная, 7)
к некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Советская, 3)
о взыскании 185 570 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру+" (далее - ООО "Кенгуру+", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", организация) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2015 N 2015/03/16 в размере 179 236 руб. 49 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 64 883 руб. 60 коп., а также судебных расходов в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 19.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Организация, не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном неприменении судами норм жилищного законодательства. Указывает на то, что акт приемки выполненных работ не был подписан и как следствие работы не были приняты и оплачены ввиду нарушения подрядчиком порядка выполнения работ. Полагает, что поскольку работы были проведены на основании решения общего собрания собственников, акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для проверки качества асфальтобетонной смеси нарушило право ответчика на представление доказательств в соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ. Считает, что апелляционным судом необоснованно не принят во внимание протокол испытаний от 31.05.2016 N 86, согласно которому асфальтобетонная смесь не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такому материалу. Также считает, что обязательство по уплате неустойки не могло возникнуть у ответчика, поскольку он не имел права оплачивать работы по договору без согласования и подписания акта уполномоченными на то лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кенгуру+" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, представители организации и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 12.05.2016, постановления от 28.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Кенгуру+" (подрядчик) заключен договор N 2015/03/16, по условиям которого подрядчик обязался в течение 25 рабочих дней с 18.08.2015 по 21.09.2015 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подвального помещения), расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Истомина, 106, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), дефектной ведомостью (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора (стоимость работ) составляет 185 200 руб., которые подлежат оплате заказчиком на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 30 рабочих дней.
Выполнив работы, ООО "Кенгуру+" в адрес заказчика были направлены уведомление о готовности работ к приемке, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительная и иная документация (счет на оплату, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, фотоотчет, сертификаты соответствия, паспорта).
Ввиду наличия недостатков в работе заказчик работы не принял и направил подрядчику предписание на их устранение.
ООО "Кенгуру+" принимались меры к устранению недостатков, направлялись заказчику уведомления и требования о приемке работ, а также претензии с требованиями о принятии работ и их оплате.
Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству организации экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" (далее - ООО "Авангард-ДВ").
По результатам экспертного исследования дано заключение от 08.04.2016 N 210-Э-03/2016, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, из которого следует, что объем фактически выполненных обществом работ по устройству асфальтобетонного покрытия отмостки спорного многоквартирного дома имеет отклонение в расходе а/б покрытия: локальным сметным расчетом предусмотрен расход а/б покрытия для устройства отмостки в объеме 5,794 куб. м, фактически уложен в объеме 5,733 куб. м, разница составляет менее 1%; качество работ по устройству отмостки не соответствует требованиям технического задания, нормативно-правовых актов, однако, отмостки дома на момент осмотра в целом находятся в работоспособном состоянии, при котором некоторые из параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечиваются; сметный расчет для определения суммы снижения стоимости выполненных работ в рамках договора в связи с имеющимися недостатками представлен в приложении N 3; сумма снижения стоимости работ в связи с имеющимися недостатками асфальтобетонного покрытия отмостки составляет 5 327 руб. 51 коп.
На основании данного заключения, ООО "Кенгуру+" уменьшило сумму задолженности до 179 236 руб. 49 коп. (185 200-5 327,51).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о факте выполнения обществом спорных работ за заявленную сумму.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ организация не представила доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, суды правомерно удовлетворили иск ввиду отсутствия оплаты этих работ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Материалами дела подтверждается факт нарушения НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" установленных договором сроков на оплату выполненных работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства взыскание с него 64 883 руб. 60 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.11.2015 по 11.03.2016 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, переоценка выводов суда апелляционной инстанции в данной части не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба организации не содержит доводов относительно несогласия с ними.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Так, назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае арбитражный суд, дав оценку заключению экспертов ООО "Авангард-ДВ" на соответствие его требованиям действующего законодательства, не усмотрел такой необходимости. Кроме того, как верно отмечено апелляционной коллегией, проведение судебной экспертизы инициировано организацией для определения соответствия выполненных истцом работ по капитальному ремонту условиям договора, техническому заданию, дефектной ведомости, локальному сметному расчету, требованиям нормативных правовых актов в области строительства. Однако перед экспертом ответчиком вопроса о качественных показателях свойств использованного при проведении работ материала не ставилось и в дело таких доказательств, подлежащих исследованию судами, им не было представлено.
Также судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика претензий о качестве применяемого подрядчиком материала (асфальтобетонной смеси), ни в одном из предписаний и акте формы КС-2 таких замечаний не приведено, тогда как соответствующие сертификаты и паспорта переданы подрядчиком заказчику.
Доводы жалобы о том, что спорные работы в соответствии с жилищным законодательством должны были приниматься комиссионно, в данном случае не имеют существенного правового значения.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы судами установлен факт выполнения обществом спорных работ с недостатками. Вместе с тем выполнение работ с недостатками не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку результат работ признан пригодным для использования и работы считаются выполненными.
Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В данном случае таких оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ не имеется.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что в кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А73-16190/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2016 N Ф03-5085/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16190/2015
Требование: О взыскании долга по договору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и неустойки за просрочку платежа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик результат работ по устройству асфальтобетонного покрытия отмостки дома не принял ввиду наличия недостатков, их оплату с учетом уменьшения стоимости работ в связи с выявленными недостатками не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5085/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Чашленкова Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.07.2016, Лавринайтис А.Б., представитель по доверенности б/н от 18.07.2016
от ответчика: Кортелева С.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2016, Баранник С.Ю., представитель по доверенности от 29.04.2016 N 7
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"
на решение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016
по делу N А73-16190/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру+" (ОГРН 1042700221904, ИНН 2723064916, место нахождения: 680015, город Хабаровск, улица Центральная, 7)
к некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Советская, 3)
о взыскании 185 570 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру+" (далее - ООО "Кенгуру+", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", организация) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2015 N 2015/03/16 в размере 179 236 руб. 49 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 64 883 руб. 60 коп., а также судебных расходов в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 19.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Организация, не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном неприменении судами норм жилищного законодательства. Указывает на то, что акт приемки выполненных работ не был подписан и как следствие работы не были приняты и оплачены ввиду нарушения подрядчиком порядка выполнения работ. Полагает, что поскольку работы были проведены на основании решения общего собрания собственников, акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для проверки качества асфальтобетонной смеси нарушило право ответчика на представление доказательств в соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ. Считает, что апелляционным судом необоснованно не принят во внимание протокол испытаний от 31.05.2016 N 86, согласно которому асфальтобетонная смесь не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такому материалу. Также считает, что обязательство по уплате неустойки не могло возникнуть у ответчика, поскольку он не имел права оплачивать работы по договору без согласования и подписания акта уполномоченными на то лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кенгуру+" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, представители организации и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 12.05.2016, постановления от 28.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Кенгуру+" (подрядчик) заключен договор N 2015/03/16, по условиям которого подрядчик обязался в течение 25 рабочих дней с 18.08.2015 по 21.09.2015 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подвального помещения), расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Истомина, 106, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), дефектной ведомостью (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора (стоимость работ) составляет 185 200 руб., которые подлежат оплате заказчиком на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 30 рабочих дней.
Выполнив работы, ООО "Кенгуру+" в адрес заказчика были направлены уведомление о готовности работ к приемке, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительная и иная документация (счет на оплату, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, фотоотчет, сертификаты соответствия, паспорта).
Ввиду наличия недостатков в работе заказчик работы не принял и направил подрядчику предписание на их устранение.
ООО "Кенгуру+" принимались меры к устранению недостатков, направлялись заказчику уведомления и требования о приемке работ, а также претензии с требованиями о принятии работ и их оплате.
Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству организации экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" (далее - ООО "Авангард-ДВ").
По результатам экспертного исследования дано заключение от 08.04.2016 N 210-Э-03/2016, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, из которого следует, что объем фактически выполненных обществом работ по устройству асфальтобетонного покрытия отмостки спорного многоквартирного дома имеет отклонение в расходе а/б покрытия: локальным сметным расчетом предусмотрен расход а/б покрытия для устройства отмостки в объеме 5,794 куб. м, фактически уложен в объеме 5,733 куб. м, разница составляет менее 1%; качество работ по устройству отмостки не соответствует требованиям технического задания, нормативно-правовых актов, однако, отмостки дома на момент осмотра в целом находятся в работоспособном состоянии, при котором некоторые из параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечиваются; сметный расчет для определения суммы снижения стоимости выполненных работ в рамках договора в связи с имеющимися недостатками представлен в приложении N 3; сумма снижения стоимости работ в связи с имеющимися недостатками асфальтобетонного покрытия отмостки составляет 5 327 руб. 51 коп.
На основании данного заключения, ООО "Кенгуру+" уменьшило сумму задолженности до 179 236 руб. 49 коп. (185 200-5 327,51).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о факте выполнения обществом спорных работ за заявленную сумму.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ организация не представила доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, суды правомерно удовлетворили иск ввиду отсутствия оплаты этих работ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Материалами дела подтверждается факт нарушения НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" установленных договором сроков на оплату выполненных работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства взыскание с него 64 883 руб. 60 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.11.2015 по 11.03.2016 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, переоценка выводов суда апелляционной инстанции в данной части не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба организации не содержит доводов относительно несогласия с ними.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Так, назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае арбитражный суд, дав оценку заключению экспертов ООО "Авангард-ДВ" на соответствие его требованиям действующего законодательства, не усмотрел такой необходимости. Кроме того, как верно отмечено апелляционной коллегией, проведение судебной экспертизы инициировано организацией для определения соответствия выполненных истцом работ по капитальному ремонту условиям договора, техническому заданию, дефектной ведомости, локальному сметному расчету, требованиям нормативных правовых актов в области строительства. Однако перед экспертом ответчиком вопроса о качественных показателях свойств использованного при проведении работ материала не ставилось и в дело таких доказательств, подлежащих исследованию судами, им не было представлено.
Также судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика претензий о качестве применяемого подрядчиком материала (асфальтобетонной смеси), ни в одном из предписаний и акте формы КС-2 таких замечаний не приведено, тогда как соответствующие сертификаты и паспорта переданы подрядчиком заказчику.
Доводы жалобы о том, что спорные работы в соответствии с жилищным законодательством должны были приниматься комиссионно, в данном случае не имеют существенного правового значения.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы судами установлен факт выполнения обществом спорных работ с недостатками. Вместе с тем выполнение работ с недостатками не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку результат работ признан пригодным для использования и работы считаются выполненными.
Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В данном случае таких оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ не имеется.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что в кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А73-16190/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)