Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик начал выставлять истцу счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом суммы начислений за данный вид услуг значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления, в связи с этим истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 178г
15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Щ.М., к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж"
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2016 года
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
Щ.М. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, просила признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды истцу по его квартире незаконными, обязать ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвести перерасчет начисленных платежей, путем исключения из квитанций платы за электроэнергию на ОДН с октября 2014 года по март 2015 года и взыскать с ответчика: излишне уплаченные истцом суммы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, который находится на обслуживании АО "УК Центрального района". С сентября 2014 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" начало выставлять истцу счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом, суммы начислений за данный вид услуг значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления, потому она, истец, полагает, что своими действиями ответчик нарушает ее права (л.д. 3 - 6).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2016 года, с учетом определения того же суда от 20 июня 2016 года о внесении исправлений в решение суда, исковые требования Щ.М. удовлетворены частично; действия ПАО "ТНС энерго Воронеж" по начислению платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и пени Щ.М. по <адрес> за период с октября 2014 года по настоящее время признаны незаконными; постановлено обязать ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвести перерасчет платежей, начисленных за электроэнергию на общедомовые нужды и пени Щ.М. по <адрес> за период с октября 2014 года по март 2015 года; взыскать с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу Щ.М. излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды по <адрес> за период с октября 2014 года по март 2015 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>. (л.д. 141, 142 - 155).
В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж" в лице представителя по доверенности - Г. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг управляющая компания становится только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. До заключения договора именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе получать за это плату, в связи с чем требования пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ресурсоснабжающую организацию не распространяются, а, следовательно, ответчик правомерно начисляет плату за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома, что ошибочно не учтено судом при принятии решения (л.д. 168 - 177, 178).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНМ энерго Воронеж" по доверенности - Журило П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.
Представитель истца по доверенности - Щ.Ю. решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, уведомлением о вручении, от истца Щ.М. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, (л.д. 196, 197, 201, 204).
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "ТНС энерго Воронеж" по доверенности N от 4 апреля 2016 года - Журило П.А. (л.д. 205), действующего в интересах истца по доверенности N от 16 февраля 2016 года - Щ.Ю. (л.д. 60), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>. Данный дом находится на обслуживании АО "УК Центрального района". С сентября 2014 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" начало выставлять истцу счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, напрямую, минуя управляющую компанию. При этом, суммы начислений за данный вид услуг значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются платежными документами (л.д. 11 - 48).
Принимая решение по спору между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем и не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об обоснованности требований истца о признании таких действий ответчика незаконными.
На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что договор электроснабжения с управляющей компанией был расторгнут, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
При отсутствии договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, а общее собрание собственников многоквартирного дома решения об этом не принимало.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, так как положениями пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ с 17 июня 2011 года, в бесспорном порядке была установлена недопустимость внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе. Кроме того, они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда последовательны, мотивированы и логичны, основаны на представленных доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в данном случае, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2016 года, с учетом определения того же суда от 20 июня 2016 года о внесении исправлений в решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5456/2016
Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик начал выставлять истцу счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом суммы начислений за данный вид услуг значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления, в связи с этим истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5456/2016
Строка N 178г
15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Щ.М., к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж"
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2016 года
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
Щ.М. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, просила признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды истцу по его квартире незаконными, обязать ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвести перерасчет начисленных платежей, путем исключения из квитанций платы за электроэнергию на ОДН с октября 2014 года по март 2015 года и взыскать с ответчика: излишне уплаченные истцом суммы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, который находится на обслуживании АО "УК Центрального района". С сентября 2014 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" начало выставлять истцу счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом, суммы начислений за данный вид услуг значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления, потому она, истец, полагает, что своими действиями ответчик нарушает ее права (л.д. 3 - 6).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2016 года, с учетом определения того же суда от 20 июня 2016 года о внесении исправлений в решение суда, исковые требования Щ.М. удовлетворены частично; действия ПАО "ТНС энерго Воронеж" по начислению платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и пени Щ.М. по <адрес> за период с октября 2014 года по настоящее время признаны незаконными; постановлено обязать ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвести перерасчет платежей, начисленных за электроэнергию на общедомовые нужды и пени Щ.М. по <адрес> за период с октября 2014 года по март 2015 года; взыскать с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу Щ.М. излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды по <адрес> за период с октября 2014 года по март 2015 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>. (л.д. 141, 142 - 155).
В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж" в лице представителя по доверенности - Г. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг управляющая компания становится только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. До заключения договора именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе получать за это плату, в связи с чем требования пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ресурсоснабжающую организацию не распространяются, а, следовательно, ответчик правомерно начисляет плату за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома, что ошибочно не учтено судом при принятии решения (л.д. 168 - 177, 178).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНМ энерго Воронеж" по доверенности - Журило П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.
Представитель истца по доверенности - Щ.Ю. решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, уведомлением о вручении, от истца Щ.М. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, (л.д. 196, 197, 201, 204).
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "ТНС энерго Воронеж" по доверенности N от 4 апреля 2016 года - Журило П.А. (л.д. 205), действующего в интересах истца по доверенности N от 16 февраля 2016 года - Щ.Ю. (л.д. 60), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>. Данный дом находится на обслуживании АО "УК Центрального района". С сентября 2014 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" начало выставлять истцу счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, напрямую, минуя управляющую компанию. При этом, суммы начислений за данный вид услуг значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются платежными документами (л.д. 11 - 48).
Принимая решение по спору между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем и не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об обоснованности требований истца о признании таких действий ответчика незаконными.
На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что договор электроснабжения с управляющей компанией был расторгнут, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
При отсутствии договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, а общее собрание собственников многоквартирного дома решения об этом не принимало.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, так как положениями пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ с 17 июня 2011 года, в бесспорном порядке была установлена недопустимость внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе. Кроме того, они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда последовательны, мотивированы и логичны, основаны на представленных доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в данном случае, по мнению судебной коллегии, также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2016 года, с учетом определения того же суда от 20 июня 2016 года о внесении исправлений в решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)