Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2015 года,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по делу N А60-41118/2014
по иску индивидуального предпринимателя Шаргунова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 305667101200143, ИНН 666104023022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599)
о признании самовольной постройкой, об обязании сноса самовольной постройки,
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Бункер Менеджмент" (ОГРН 1136671004447, ИНН 6671415808), общество с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой" (ОГРН 1056603151615, ИНН 6659118037), общество с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425),
установил:
индивидуальный предприниматель Шаргунов Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель Шаргунов И.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - ООО "УК "Терра", ответчик) с требованиями:
- - о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, цокольный этаж (помещения N 6-21, 23-26, 37, 39, 41-45, 47-53, 95а (литер А, общая площадь помещений 659,7 кв. м);
- - о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный;
- - о возложении на ответчика обязанности восстановить фасад здания путем сноса входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж 1 цокольный, своими силами и за счет собственных средств.
Определением суда от 22.09.2014 требование предпринимателя Шаргунова И.Г. к ООО "УК "Терра" о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный, и возложении на ответчика обязанности восстановить фасад здания путем сноса входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж 1 цокольный, своими силами и за собственные средства выделено в отдельное производство по настоящему делу N А60-41118/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Бункер Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия", общество с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой", Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ истца от иска в части требования о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 13.08.2015 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда от 12.11.2015 производство по делу в части исковых требований о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" возложена обязанность своими силами и за собственные средства восстановить фасад здания путем сноса входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж 1 цокольный. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что ответчиком была произведена реконструкция здания путем устроения входной группы в существующем оконном проеме, то есть с использованием общего имущества (наружной стены здания). По мнению ООО "УК "Терра", суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Полагает, что судом необоснованно квалифицированы действия ответчика как реконструкция здания. Апеллянт считает не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что в результате действия ответчика к зданию были пристроены дополнительные помещения и были изменены конструктивные особенности внешних стен.
Предприниматель Шаргунов И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда от 12.11.2015 просил оставить в силе, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 396,3 кв. м, на цокольном этаже, этаже N 1 в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19.
Ответчику на праве собственности принадлежат помещения N 6-21, 23-26, 37, 39, 41-45, 47-53, 95а общей площадью 659,7 кв. м на цокольном этаже в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19.
При перепланировке помещений, принадлежащих ответчику, им была устроена входная группа с выходом на тротуар улицы Машиностроителей. Входная группа была устроена в месте существующего приямка здания в соответствии с эскизным проектом 06.10.13-ЭП, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой".
Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра", произведя реконструкцию здания в виде установления входной группы с выходом на тротуар улицы Машиностроителей, нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в данном здании, которому принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный, исходил из того, что предпринимателем Шаргуновым И.Г. заявлен отказ от иска в указанной части. Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд руководствовался положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из заключения эксперта N 3/405э-14, выполненного по результатам судебной строительной экспертизы, в результате выполнения работ по созданию спорной входной группы была проведена реконструкция объекта капитального строительства, устроена входная дверь в существующем оконном проеме, то есть с использованием общего имущества (наружной стены здания).
Согласия всех собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 на установку входной группы в месте существующего приямка здания с выходом на тротуар улицы Машиностроителей в материалы дела ответчиком не представлено. Бремя доказывания получения данного согласия лежит на ответчике.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015.
Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ответчика восстановить фасад здания.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, в отсутствие оснований для указанной переоценки.
При таких условиях, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.11.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-41118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 17АП-4859/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41118/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 17АП-4859/2015-ГК
Дело N А60-41118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2015 года,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по делу N А60-41118/2014
по иску индивидуального предпринимателя Шаргунова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 305667101200143, ИНН 666104023022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599)
о признании самовольной постройкой, об обязании сноса самовольной постройки,
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Бункер Менеджмент" (ОГРН 1136671004447, ИНН 6671415808), общество с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой" (ОГРН 1056603151615, ИНН 6659118037), общество с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425),
установил:
индивидуальный предприниматель Шаргунов Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель Шаргунов И.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - ООО "УК "Терра", ответчик) с требованиями:
- - о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, цокольный этаж (помещения N 6-21, 23-26, 37, 39, 41-45, 47-53, 95а (литер А, общая площадь помещений 659,7 кв. м);
- - о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный;
- - о возложении на ответчика обязанности восстановить фасад здания путем сноса входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж 1 цокольный, своими силами и за счет собственных средств.
Определением суда от 22.09.2014 требование предпринимателя Шаргунова И.Г. к ООО "УК "Терра" о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный, и возложении на ответчика обязанности восстановить фасад здания путем сноса входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж 1 цокольный, своими силами и за собственные средства выделено в отдельное производство по настоящему делу N А60-41118/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Бункер Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия", общество с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой", Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ истца от иска в части требования о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 13.08.2015 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда от 12.11.2015 производство по делу в части исковых требований о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" возложена обязанность своими силами и за собственные средства восстановить фасад здания путем сноса входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж 1 цокольный. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что ответчиком была произведена реконструкция здания путем устроения входной группы в существующем оконном проеме, то есть с использованием общего имущества (наружной стены здания). По мнению ООО "УК "Терра", суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Полагает, что судом необоснованно квалифицированы действия ответчика как реконструкция здания. Апеллянт считает не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что в результате действия ответчика к зданию были пристроены дополнительные помещения и были изменены конструктивные особенности внешних стен.
Предприниматель Шаргунов И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда от 12.11.2015 просил оставить в силе, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 396,3 кв. м, на цокольном этаже, этаже N 1 в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19.
Ответчику на праве собственности принадлежат помещения N 6-21, 23-26, 37, 39, 41-45, 47-53, 95а общей площадью 659,7 кв. м на цокольном этаже в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19.
При перепланировке помещений, принадлежащих ответчику, им была устроена входная группа с выходом на тротуар улицы Машиностроителей. Входная группа была устроена в месте существующего приямка здания в соответствии с эскизным проектом 06.10.13-ЭП, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой".
Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра", произведя реконструкцию здания в виде установления входной группы с выходом на тротуар улицы Машиностроителей, нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в данном здании, которому принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный, исходил из того, что предпринимателем Шаргуновым И.Г. заявлен отказ от иска в указанной части. Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд руководствовался положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из заключения эксперта N 3/405э-14, выполненного по результатам судебной строительной экспертизы, в результате выполнения работ по созданию спорной входной группы была проведена реконструкция объекта капитального строительства, устроена входная дверь в существующем оконном проеме, то есть с использованием общего имущества (наружной стены здания).
Согласия всех собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 на установку входной группы в месте существующего приямка здания с выходом на тротуар улицы Машиностроителей в материалы дела ответчиком не представлено. Бремя доказывания получения данного согласия лежит на ответчике.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015.
Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ответчика восстановить фасад здания.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, в отсутствие оснований для указанной переоценки.
При таких условиях, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.11.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-41118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)