Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 по делу N А29-7147/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477)
к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов,
общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Истец, ООО "ККК", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Печора" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 106 891,40 руб. по договору управления многоквартирными домами от 17.05.2013 за период с 01.06.2013 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как полагает Ответчик, он не должен был оплачивать спорные услуги, поскольку работы по договору управления Обществом не сданы Администрации и последней не приняты, притом, что в адрес Общества неоднократно направлялись предписания об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, Администрация считает, что поскольку она освобождена от уплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Ответчика 23 951 руб. судебных расходов.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 25.11.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Администрацией, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей организацией, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", решением Совета МР "Печора" от 12.02.2014 N 5-23/332, требования Общества признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.
Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между ООО "ККК" (управляющей организацией) и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Истец избран в качестве управляющей организации в отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, квартиры 9, 10, 12, 13, 18, 20, 21, 25, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 44, 46, 56, 57, 59, 60, г. Печора, п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, квартиры 4, 11, 16, 17, 18, 20, 32, 34, 37, 39, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, г. Печора, п. Березовка, ул. Лесная, д. 35, квартиры 1, 7, 11, 13, 14, 17, 19, 21, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 36, 37, 38, 40, 44, 50, 52, 54, 55, 56, г. Печора, п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1 кв. 10, г. Печора, п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 2А, квартиры 1, 4, 5, г. Печора, п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 3 кв. 4, г. Печора, п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 5 кв. 1, г. Печора, п.Изъяю, ул. Строителей, д. 13 кв. 3, г. Печора, п. Изъяю, ул. Таежная, д. 1 кв. 4, г. Печора, п. Изъяю, ул. Таежная, д. 4 кв. 8, г. Печора, п. Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10, кв. 1, 4, г. Печора, п. Каджером, ул. Октябрьская, д. 38 кв. 22, г. Печора, п. Каджером, ул. Первомайская, д. 8 кв. 4, г. Печора, п. Каджером, ул. Первомайская, д. 12 кв. 3, г. Печора, п. Каджером, ул. Первомайская, д. 14 кв. 6, г. Печора, п. Каджером, ул. Советская, д. 4, кв. 1, 9, 11, г. Печора, п. Каджером, ул. Театральная, д. 1 кв. 9, г. Печора, п. Кожва, ул. Мира, д. 21 корп. 2, кв. 58, 60, г. Печора, п. Талый, ул. Станционная, д. 1 кв. 57, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 1, кв. 3, 9, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 2 кв. 8, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 3, кв. 3, 7, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 6, кв. 3, 5, 11, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 8, кв. 1, 2, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 9, кв. 7, 11, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 10, кв. 5, 9, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 11 кв. 13, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 12, кв. 2, 3, 12, г. Печора, п.Чикшино, ул. Северная, д. 13, кв. 2, 10, 19, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 21 кв. 5, г. Печора, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 7, кв. 1, 6, 8, г. Печора, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 11, кв. 2, 5, 6, г. Печора, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18 кв. 7, г. Печора, п. Чикшино, ул. Школьная, д. 7, кв. 3, 4, 10.
В силу пункта 1.1 договора собственник передает в управление, а управляющая организация принимает в управление многоквартирные дома, указанные в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в течение срока действия договора управляющая организация обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и потребителей услуг помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.3. договора плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками, нанимателями помещений и лицами, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, ежемесячно до десятого месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истцом в спорный период с 01.06.2013 по 31.03.2015 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
С 01.06.2014 по 17.11.2014 ООО "ККК" приостанавливало исполнение договора управления в отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2 в связи с неисполнением собственниками помещений дома встречных обязательств по договору.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N 2-1833/2014 бездействие управляющей организации было признано незаконным, ООО "ККК" было обязано исполнять договор управления многоквартирными домами от 17.05.2013 в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2, в связи с чем, с 18.11.2014 Истец возобновил исполнение договора.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов определена с учетом тарифа, предусмотренного приложением N 2 к договору управления в размере 24,11 руб.
Истец в период с 01.06.2013 по 31.03.2015 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
На оплату услуг за указанный период Общество выставило Ответчику счета-фактуры.
Обязанность по оплате работ и услуг за период с 01.06.2013 по 31.03.2015 Ответчиком исполнена не была.
Доказательств того, что Общество не оказывало услуги, Ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности Администрацией не опровергнут.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 1106891,40 руб.
Доводы Ответчика о том, что работы по договору управления Обществом не сданы Администрации и последней не приняты, о направлении в адрес Общества предписаний об устранении выявленных нарушений, апелляционный суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил:
- доказательств того, что качество и (или) объем услуг, предъявленных Истцом к оплате, не соответствует установленным нормативам и требованиям,
- возражений в отношении расчета стоимости услуг управляющей организации.
При рассмотрении довода Администрации о необоснованном взыскании с нее суммы уплаченной госпошлины, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) разъяснено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Между тем пунктом 5 Информационного письма N 117 определен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - Администрацией и Обществом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону дела обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне, в чью пользу принят судебный акт, денежных сумм, понесенных последней судебных расходов.
То есть в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате Ответчиком госпошлины в федеральный бюджет, а о возмещении понесенных Истцом судебных расходов по ее уплате при обращении с иском в суд.
Ссылка Ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13560/10 от 17.03.2011 позицию заявителя жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате госпошлины также не подтверждает, поскольку в рамках названного судебного акта был рассмотрена ситуация, когда ответчик от уплаты госпошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, при обращении с иском была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 по делу N А29-7147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 02АП-11367/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7147/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А29-7147/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 по делу N А29-7147/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477)
к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Истец, ООО "ККК", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Печора" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 106 891,40 руб. по договору управления многоквартирными домами от 17.05.2013 за период с 01.06.2013 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как полагает Ответчик, он не должен был оплачивать спорные услуги, поскольку работы по договору управления Обществом не сданы Администрации и последней не приняты, притом, что в адрес Общества неоднократно направлялись предписания об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, Администрация считает, что поскольку она освобождена от уплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Ответчика 23 951 руб. судебных расходов.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 25.11.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Администрацией, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей организацией, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", решением Совета МР "Печора" от 12.02.2014 N 5-23/332, требования Общества признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.
Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между ООО "ККК" (управляющей организацией) и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Истец избран в качестве управляющей организации в отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, квартиры 9, 10, 12, 13, 18, 20, 21, 25, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 44, 46, 56, 57, 59, 60, г. Печора, п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, квартиры 4, 11, 16, 17, 18, 20, 32, 34, 37, 39, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, г. Печора, п. Березовка, ул. Лесная, д. 35, квартиры 1, 7, 11, 13, 14, 17, 19, 21, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 36, 37, 38, 40, 44, 50, 52, 54, 55, 56, г. Печора, п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1 кв. 10, г. Печора, п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 2А, квартиры 1, 4, 5, г. Печора, п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 3 кв. 4, г. Печора, п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 5 кв. 1, г. Печора, п.Изъяю, ул. Строителей, д. 13 кв. 3, г. Печора, п. Изъяю, ул. Таежная, д. 1 кв. 4, г. Печора, п. Изъяю, ул. Таежная, д. 4 кв. 8, г. Печора, п. Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10, кв. 1, 4, г. Печора, п. Каджером, ул. Октябрьская, д. 38 кв. 22, г. Печора, п. Каджером, ул. Первомайская, д. 8 кв. 4, г. Печора, п. Каджером, ул. Первомайская, д. 12 кв. 3, г. Печора, п. Каджером, ул. Первомайская, д. 14 кв. 6, г. Печора, п. Каджером, ул. Советская, д. 4, кв. 1, 9, 11, г. Печора, п. Каджером, ул. Театральная, д. 1 кв. 9, г. Печора, п. Кожва, ул. Мира, д. 21 корп. 2, кв. 58, 60, г. Печора, п. Талый, ул. Станционная, д. 1 кв. 57, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 1, кв. 3, 9, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 2 кв. 8, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 3, кв. 3, 7, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 6, кв. 3, 5, 11, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 8, кв. 1, 2, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 9, кв. 7, 11, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 10, кв. 5, 9, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 11 кв. 13, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 12, кв. 2, 3, 12, г. Печора, п.Чикшино, ул. Северная, д. 13, кв. 2, 10, 19, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 21 кв. 5, г. Печора, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 7, кв. 1, 6, 8, г. Печора, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 11, кв. 2, 5, 6, г. Печора, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18 кв. 7, г. Печора, п. Чикшино, ул. Школьная, д. 7, кв. 3, 4, 10.
В силу пункта 1.1 договора собственник передает в управление, а управляющая организация принимает в управление многоквартирные дома, указанные в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в течение срока действия договора управляющая организация обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и потребителей услуг помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.3. договора плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками, нанимателями помещений и лицами, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, ежемесячно до десятого месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истцом в спорный период с 01.06.2013 по 31.03.2015 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
С 01.06.2014 по 17.11.2014 ООО "ККК" приостанавливало исполнение договора управления в отношении жилых домов расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2 в связи с неисполнением собственниками помещений дома встречных обязательств по договору.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N 2-1833/2014 бездействие управляющей организации было признано незаконным, ООО "ККК" было обязано исполнять договор управления многоквартирными домами от 17.05.2013 в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1 и 2, в связи с чем, с 18.11.2014 Истец возобновил исполнение договора.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов определена с учетом тарифа, предусмотренного приложением N 2 к договору управления в размере 24,11 руб.
Истец в период с 01.06.2013 по 31.03.2015 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
На оплату услуг за указанный период Общество выставило Ответчику счета-фактуры.
Обязанность по оплате работ и услуг за период с 01.06.2013 по 31.03.2015 Ответчиком исполнена не была.
Доказательств того, что Общество не оказывало услуги, Ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности Администрацией не опровергнут.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 1106891,40 руб.
Доводы Ответчика о том, что работы по договору управления Обществом не сданы Администрации и последней не приняты, о направлении в адрес Общества предписаний об устранении выявленных нарушений, апелляционный суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил:
- доказательств того, что качество и (или) объем услуг, предъявленных Истцом к оплате, не соответствует установленным нормативам и требованиям,
- возражений в отношении расчета стоимости услуг управляющей организации.
При рассмотрении довода Администрации о необоснованном взыскании с нее суммы уплаченной госпошлины, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) разъяснено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Между тем пунктом 5 Информационного письма N 117 определен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - Администрацией и Обществом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону дела обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне, в чью пользу принят судебный акт, денежных сумм, понесенных последней судебных расходов.
То есть в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате Ответчиком госпошлины в федеральный бюджет, а о возмещении понесенных Истцом судебных расходов по ее уплате при обращении с иском в суд.
Ссылка Ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13560/10 от 17.03.2011 позицию заявителя жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате госпошлины также не подтверждает, поскольку в рамках названного судебного акта был рассмотрена ситуация, когда ответчик от уплаты госпошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, при обращении с иском была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 по делу N А29-7147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)