Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпишникова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-29840/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кирпишников С.В. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирпишникову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Кирпишников С.В., ответчик) о взыскании 23 621 руб. 89 коп. задолженности.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-74).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кирпишников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения по доводам искового заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась не за период с мая 2011 по октябрь 2015, а за предыдущий период, до заключения договора управления многоквартирным домом от 24.05.2011 N 33, в связи с чем по указанным платежам истцом пропущен срок исковой давности.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акты сверки взаимных расчетов за 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010.
Кроме того, в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил приобщить платежные документы, свидетельствующие, его мнению, об отсутствии долга за период находящийся в пределах срока исковой давности.
Ходатайства ИП Кирпишникова С.В. о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов отклонено апелляционным судом, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данные актов сверок и платежных документов учтены истцом при расчете исковых требований без учета срока исковой давности, о котором истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска.
До начала судебного заседания от "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ИП Кирпишников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Кирпишников С.В. является собственником нежилого помещения N 1 площадью 252,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 14, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 (л.д. 16).
Общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, 07.02.2008 управление многоквартирным домом поручено ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска, утверждены условия договора управления с истцом (л.д. 37).
Между "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска (управляющая компания) и ИП Кирпишниковым С.В. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 24.05.2011 N 33 (л.д. 29-31).
В соответствии с п. 3.1 договора собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени, но за счет собственника, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственности.
Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.2 договора).
В период с 01.05.2011 по 31.10.2015 истец оказывал ответчику услуги и работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела представил договор на техническое обслуживание бытового газоиспользующего и газового оборудования, газопроводов в жилых зданиях с организацией, обслуживающей жилищный фонд от 01.05.2008 N 006/2-2119, договор электроснабжения организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг от 01.05.2008 N 3002, договор об оказании услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов от 31.12.2010 N 0003-Б, договор на оказание возмездных услуг от 30.12.2011, договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 8048, договор от 23.01.2012 N 995, договор на оказание биотехнических работ (услуг) N 01/10 (л.д. 17-24, 27-28, 32-36).
ИП Кирпишников С.В., являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в спорный период плату содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносил не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 23 621 руб. 89 коп.
Истец уведомлял ответчика о имеющейся задолженности (л.д. 40).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, многоквартирный дом N 14 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, находится в управлении "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска ((л.д. 37).
ИП Кирпишников С.В. является собственником нежилого помещения N 1 площадью 252,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 14 (л.д. 16).
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы, как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, доказательства иного ответчиком не представлены.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 по октябрь 2015 составила 23 621 руб. 89 коп. (л.д. 14).
Ответчиком данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств внесения полной оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения по доводам искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определения от 10.12.2015 о принятии искового заявления к производству и от 03.02.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания, направлены ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 10.02.2016 (л.д. 60).
Почтовые отправления не доставлены органом почтовой связи и возвращены в суд первой инстанции (л.д. 56, 59).
При этом, на конвертах, направленным по адресу регистрации ИП Кирпишникова С.В. в соответствии с адресной справкой, имеются две отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что соответствует п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.
Довод о том, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась не за период с мая 2011 по октябрь 2015, а за предыдущий период, до заключения управления многоквартирным домом от 24.05.2011 N 33, в связи с чем по указанным платежам истцом пропущен срок исковой давности, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности не может быть заявлено впервые на стадии апелляционного производства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-29840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпишникова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 18АП-8608/2016 ПО ДЕЛУ N А76-29840/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 18АП-8608/2016
Дело N А76-29840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпишникова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-29840/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кирпишников С.В. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирпишникову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Кирпишников С.В., ответчик) о взыскании 23 621 руб. 89 коп. задолженности.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-74).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кирпишников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения по доводам искового заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась не за период с мая 2011 по октябрь 2015, а за предыдущий период, до заключения договора управления многоквартирным домом от 24.05.2011 N 33, в связи с чем по указанным платежам истцом пропущен срок исковой давности.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акты сверки взаимных расчетов за 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010.
Кроме того, в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил приобщить платежные документы, свидетельствующие, его мнению, об отсутствии долга за период находящийся в пределах срока исковой давности.
Ходатайства ИП Кирпишникова С.В. о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов отклонено апелляционным судом, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данные актов сверок и платежных документов учтены истцом при расчете исковых требований без учета срока исковой давности, о котором истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска.
До начала судебного заседания от "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ИП Кирпишников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Кирпишников С.В. является собственником нежилого помещения N 1 площадью 252,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 14, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 (л.д. 16).
Общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, 07.02.2008 управление многоквартирным домом поручено ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска, утверждены условия договора управления с истцом (л.д. 37).
Между "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска (управляющая компания) и ИП Кирпишниковым С.В. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 24.05.2011 N 33 (л.д. 29-31).
В соответствии с п. 3.1 договора собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени, но за счет собственника, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственности.
Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.2 договора).
В период с 01.05.2011 по 31.10.2015 истец оказывал ответчику услуги и работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела представил договор на техническое обслуживание бытового газоиспользующего и газового оборудования, газопроводов в жилых зданиях с организацией, обслуживающей жилищный фонд от 01.05.2008 N 006/2-2119, договор электроснабжения организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг от 01.05.2008 N 3002, договор об оказании услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов от 31.12.2010 N 0003-Б, договор на оказание возмездных услуг от 30.12.2011, договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 8048, договор от 23.01.2012 N 995, договор на оказание биотехнических работ (услуг) N 01/10 (л.д. 17-24, 27-28, 32-36).
ИП Кирпишников С.В., являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в спорный период плату содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносил не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 23 621 руб. 89 коп.
Истец уведомлял ответчика о имеющейся задолженности (л.д. 40).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, многоквартирный дом N 14 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, находится в управлении "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска ((л.д. 37).
ИП Кирпишников С.В. является собственником нежилого помещения N 1 площадью 252,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 14 (л.д. 16).
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы, как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, доказательства иного ответчиком не представлены.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 по октябрь 2015 составила 23 621 руб. 89 коп. (л.д. 14).
Ответчиком данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств внесения полной оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения по доводам искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определения от 10.12.2015 о принятии искового заявления к производству и от 03.02.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания, направлены ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 10.02.2016 (л.д. 60).
Почтовые отправления не доставлены органом почтовой связи и возвращены в суд первой инстанции (л.д. 56, 59).
При этом, на конвертах, направленным по адресу регистрации ИП Кирпишникова С.В. в соответствии с адресной справкой, имеются две отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что соответствует п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.
Довод о том, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась не за период с мая 2011 по октябрь 2015, а за предыдущий период, до заключения управления многоквартирным домом от 24.05.2011 N 33, в связи с чем по указанным платежам истцом пропущен срок исковой давности, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности не может быть заявлено впервые на стадии апелляционного производства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-29840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпишникова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)