Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Конкурсная комиссия неправомерно при оценке заявки лица, признанного победителем торгов, в расчете баллов по формуле "Срок" приняла срок выполнения работ ниже установленного конкурсной документацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Калоевой М.В. (доверенность от 19.05.2017 N 12), рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А26-1063/2017
установил:
Фонд капитального ремонта Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН 1141000000240, ИНН 1001992208 (далее - заявитель, Фонд, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.11.2016 по жалобе N 04-45/53-2016, установившим в действиях Фонда признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карельский МСК", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 28, оф. 112; ОГРН 1151001007266, ИНН 1001297797 (далее - ООО "Карельский МСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение от 13.03.2017 и постановление от 20.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, комиссией соблюдена процедура проведения конкурсного отбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Профсоюзов, д. 3. В обоснование доводов жалобы Фон указал, что конкурсный отбор был осуществлен в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Республики Карелия от 14.04.2014 N 107-П "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление N 107-П), комиссией Фонда соблюдена процедура проведения отбора, предусмотренная конкурсной документацией, нарушение антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в его действиях отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 организатор торгов разместил на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://fondkr10.ru сообщение о проведении торгов в форме конкурсного отбора подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Профсоюзов, д. 3 (конкурс N 108); виды работ: ремонт фундаментов, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутренней системы электроснабжения; сроки выполнения работ: от 30 до 40 календарных дней с момента заключения договора подряда на выполнение работ.
К участию в конкурсе были допущены: ООО "САПР" (заявка N 1), ООО "СпецТехСтрой" (заявка N 2) и ООО "Карельский МСК" (заявка N 3).
Победителем конкурса признано ООО "САПР" (протокол от 21.10.2016).
ООО "Карельский МСК" обратилось с жалобой в Управление, указав на неправомерную оценку организатором торгов заявки победителя конкурсного отбора по критерию "Срок".
Решением УФАС от 10.11.2016 N 04-45/53-2016 жалоба ООО "Карельский МСК" признана обоснованной.
Решение обжаловано организатором торгов в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС, в связи с чем, в удовлетворении заявления Фонда отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).
В период проведения рассматриваемого конкурсного отбора Фонд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2014 N 107-П в соответствии с которым утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка заказчик принимает решение о проведении конкурсного отбора; создает конкурсную комиссию по проведению конкурсного отбора подрядных организаций (далее - Комиссия), утверждает положение о ней и ее состав, назначает председателя Комиссии; определяет условия проведения конкурсного отбора (предмет и виды работ, сроки выполнения работ, критерии оценки предложений подрядных организаций, участвующих в конкурсном отборе, место и сроки проведения конкурсного отбора и др.); определяет максимальную стоимость выполнения работ в соответствии с законодательством; утверждает конкурсную документацию; обеспечивает подрядным организациям возможность беспрепятственного доступа на объект, подлежащий капитальному ремонту.
Критерии проведения конкурсного отбора установлены пунктом 23 Порядка. Согласно указанному пункту заявки оцениваются Комиссией в соответствии со следующими критериями:
- квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, - максимальное количество 10 баллов;
- опыт участника конкурсного отбора по успешному оказанию услуг и (или) выполнению работ сопоставимого характера и объема - максимальное количество 5 баллов;
- цена предложения, включая любые вспомогательные и смежные расходы, - максимальное количество 7 баллов;
- предлагаемые подрядной организацией технологии оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - максимальное количество 7 баллов.
Победителем признается подрядная организация, набравшая наибольшее количество баллов (пункт 24 Порядка).
Конкурсная документация утверждена Фондом в соответствии с пунктом 3 Порядка.
Пунктом 7.1 раздела 7 "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсном отборе" конкурсной документации предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсном отборе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим критериям:
- 1. квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, (далее - "Квалификация") - максимальное количество баллов - 10;
- 2. цена предложения, включая любые вспомогательные и смежные расходы, (далее - "Цена предложения") - максимальное количество баллов - 7;
- 3. срок (период) выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - "Срок") - максимальное количество баллов - 5.
Согласно пункту 7.7 раздела 7 "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсном отборе" значимость критерия "Срок" (%): 23%; коэффициент значимости критерия оценки - 0,23.
Рейтинг участника конкурсного отбора по данному критерию определяется исходя из сравнения срока, предложенного участниками конкурсного отбора. При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения договора признается предложение участника конкурсного отбора с наименьшим сроком выполнения работ.
В соответствии с пунктами 1.6, 1.17 и 1.18 конкурсной документации организатором торгов установлены сроки выполнения работ: от 30 до 40 календарных дней с момента заключения договора.
Приняв во внимание условия конкурсной документации, УФАС пришло к выводу о том, что в формуле, по которой рассчитывается количество баллов по критерию "Срок", данный показатель не мог составлять менее 30 календарных дней. В связи с чем, указание в заявке ООО "САПР" срока выполнения работ, менее минимального срока, предусмотренного пунктами 1.6 и 1.18 конкурсной документации, не соответствовало буквальному пониманию участниками конкурсного отбора конкурсной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав конкурсную документацию поддержали вывод антимонопольного органа о том, что, конкурсная комиссия не могла при оценке заявки ООО "САПР" в расчете баллов по формуле "Срок" принять срок выполнения работ, ниже установленного конкурсной документацией. Следовательно, у участников конкурса - ООО "Карельский МСК" и ООО "СпецТехСтрой", как и у ООО "САПР", критерий конкурсного отбора "Срок" одинаков и составляет - 23.
При таком положении при подсчете балов решающим становится критерий "Цена", количество баллов по которому было максимальным у ООО "Карельский МСК" (45 против 42,09 у ООО "САПР" и 40,47 у ООО "СпецТехСтрой").
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем принципа создания равных условий для участия в торгах, которое обеспечило победу ООО "САПР" в конкурсном отборе, а также принципа эффективного использования средств собственников многоквартирного дома, в связи с предложением ООО "САПР" более высокой цены работ, по сравнению с ценой, предложенной ООО "Карельский МСК" и о законности оспариваемого решения УФАС, установившего в действиях Фонда признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А26-1063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда капитального ремонта Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф07-11987/2017 ПО ДЕЛУ N А26-1063/2017
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении заявителем ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов на выполнение подрядных работ.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Конкурсная комиссия неправомерно при оценке заявки лица, признанного победителем торгов, в расчете баллов по формуле "Срок" приняла срок выполнения работ ниже установленного конкурсной документацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А26-1063/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Калоевой М.В. (доверенность от 19.05.2017 N 12), рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А26-1063/2017
установил:
Фонд капитального ремонта Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН 1141000000240, ИНН 1001992208 (далее - заявитель, Фонд, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.11.2016 по жалобе N 04-45/53-2016, установившим в действиях Фонда признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карельский МСК", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 28, оф. 112; ОГРН 1151001007266, ИНН 1001297797 (далее - ООО "Карельский МСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение от 13.03.2017 и постановление от 20.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, комиссией соблюдена процедура проведения конкурсного отбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Профсоюзов, д. 3. В обоснование доводов жалобы Фон указал, что конкурсный отбор был осуществлен в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Республики Карелия от 14.04.2014 N 107-П "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление N 107-П), комиссией Фонда соблюдена процедура проведения отбора, предусмотренная конкурсной документацией, нарушение антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в его действиях отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 организатор торгов разместил на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://fondkr10.ru сообщение о проведении торгов в форме конкурсного отбора подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Профсоюзов, д. 3 (конкурс N 108); виды работ: ремонт фундаментов, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутренней системы электроснабжения; сроки выполнения работ: от 30 до 40 календарных дней с момента заключения договора подряда на выполнение работ.
К участию в конкурсе были допущены: ООО "САПР" (заявка N 1), ООО "СпецТехСтрой" (заявка N 2) и ООО "Карельский МСК" (заявка N 3).
Победителем конкурса признано ООО "САПР" (протокол от 21.10.2016).
ООО "Карельский МСК" обратилось с жалобой в Управление, указав на неправомерную оценку организатором торгов заявки победителя конкурсного отбора по критерию "Срок".
Решением УФАС от 10.11.2016 N 04-45/53-2016 жалоба ООО "Карельский МСК" признана обоснованной.
Решение обжаловано организатором торгов в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС, в связи с чем, в удовлетворении заявления Фонда отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).
В период проведения рассматриваемого конкурсного отбора Фонд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2014 N 107-П в соответствии с которым утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка заказчик принимает решение о проведении конкурсного отбора; создает конкурсную комиссию по проведению конкурсного отбора подрядных организаций (далее - Комиссия), утверждает положение о ней и ее состав, назначает председателя Комиссии; определяет условия проведения конкурсного отбора (предмет и виды работ, сроки выполнения работ, критерии оценки предложений подрядных организаций, участвующих в конкурсном отборе, место и сроки проведения конкурсного отбора и др.); определяет максимальную стоимость выполнения работ в соответствии с законодательством; утверждает конкурсную документацию; обеспечивает подрядным организациям возможность беспрепятственного доступа на объект, подлежащий капитальному ремонту.
Критерии проведения конкурсного отбора установлены пунктом 23 Порядка. Согласно указанному пункту заявки оцениваются Комиссией в соответствии со следующими критериями:
- квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, - максимальное количество 10 баллов;
- опыт участника конкурсного отбора по успешному оказанию услуг и (или) выполнению работ сопоставимого характера и объема - максимальное количество 5 баллов;
- цена предложения, включая любые вспомогательные и смежные расходы, - максимальное количество 7 баллов;
- предлагаемые подрядной организацией технологии оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - максимальное количество 7 баллов.
Победителем признается подрядная организация, набравшая наибольшее количество баллов (пункт 24 Порядка).
Конкурсная документация утверждена Фондом в соответствии с пунктом 3 Порядка.
Пунктом 7.1 раздела 7 "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсном отборе" конкурсной документации предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсном отборе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим критериям:
- 1. квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, (далее - "Квалификация") - максимальное количество баллов - 10;
- 2. цена предложения, включая любые вспомогательные и смежные расходы, (далее - "Цена предложения") - максимальное количество баллов - 7;
- 3. срок (период) выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - "Срок") - максимальное количество баллов - 5.
Согласно пункту 7.7 раздела 7 "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсном отборе" значимость критерия "Срок" (%): 23%; коэффициент значимости критерия оценки - 0,23.
Рейтинг участника конкурсного отбора по данному критерию определяется исходя из сравнения срока, предложенного участниками конкурсного отбора. При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения договора признается предложение участника конкурсного отбора с наименьшим сроком выполнения работ.
В соответствии с пунктами 1.6, 1.17 и 1.18 конкурсной документации организатором торгов установлены сроки выполнения работ: от 30 до 40 календарных дней с момента заключения договора.
Приняв во внимание условия конкурсной документации, УФАС пришло к выводу о том, что в формуле, по которой рассчитывается количество баллов по критерию "Срок", данный показатель не мог составлять менее 30 календарных дней. В связи с чем, указание в заявке ООО "САПР" срока выполнения работ, менее минимального срока, предусмотренного пунктами 1.6 и 1.18 конкурсной документации, не соответствовало буквальному пониманию участниками конкурсного отбора конкурсной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав конкурсную документацию поддержали вывод антимонопольного органа о том, что, конкурсная комиссия не могла при оценке заявки ООО "САПР" в расчете баллов по формуле "Срок" принять срок выполнения работ, ниже установленного конкурсной документацией. Следовательно, у участников конкурса - ООО "Карельский МСК" и ООО "СпецТехСтрой", как и у ООО "САПР", критерий конкурсного отбора "Срок" одинаков и составляет - 23.
При таком положении при подсчете балов решающим становится критерий "Цена", количество баллов по которому было максимальным у ООО "Карельский МСК" (45 против 42,09 у ООО "САПР" и 40,47 у ООО "СпецТехСтрой").
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем принципа создания равных условий для участия в торгах, которое обеспечило победу ООО "САПР" в конкурсном отборе, а также принципа эффективного использования средств собственников многоквартирного дома, в связи с предложением ООО "САПР" более высокой цены работ, по сравнению с ценой, предложенной ООО "Карельский МСК" и о законности оспариваемого решения УФАС, установившего в действиях Фонда признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А26-1063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда капитального ремонта Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)