Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6255/2016) Тюменского жилищно-строительного кооператива-36 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-14216/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Тюменского жилищно-строительного кооператив-36 (ОГРН 1027200835485, ИНН 7204062150) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (ОГРН 1107232001469, ИНН 7203244069) о взыскании неустойки,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250),
Тюменский жилищно-строительный кооператив-36 (далее - Тюменский ЖСК-36, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (далее - ООО "УК "Успех", ответчик) о взыскании 281 112 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ N 018/13 от 29.03.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-14216/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тюменский ЖСК-36 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, опровергающим доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла не по его вине. В частности, из журнала производства работ следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 12.04.2013. в связи с чем, не имеет значение дата подписания акта о передаче строительной площадки 17.04.2013. В материалы дела представлены письмо МКУ "Служба технического контроля" от 30.05.2012 N 2176, предписания о нарушении графика производства работ, актам осмотра, которые также необоснованно не приняты во внимание. Считает, что в нарушении сроков выполненных работ имеется вина ответчика, который длительное время не оформлял исполнительную документацию, что исключало возможность приемки и проверки фактически выполненных работ. Полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А70-3141/2015, поскольку вопрос о взыскании неустойки в рамках данного дела не рассматривался. Кроме этого, суд апелляционной инстанции в постановлении указал на неверность и преждевременность выводов суда первой инстанции о наличии вины кредитора в несоблюдении сроков выполнения работ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы, изложенные в жалобе.
Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Между Тюменским ЖСК-36 (заказчик), ООО "УК "Успех" (подрядчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (специализированная организация) заключен договор подряда N 018/13 от 29 марта 2013 года, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, подготавливаемой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте, являющейся приложением N 1 к договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Самарцева дом 34 А, при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.
Сроки выполнения работ согласно разделу 2 договора составляют 130 дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяются графиком производства работ (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ с момента заключения договора, окончание - 05.08.2013. При этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания в порядке, установленном в разделе 6 договора акта о приемке в эксплуатации рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.
Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 составляет 2 606 070 руб.
Раздел 6 договора предусматривает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым подрядчик организует сдачу-приемку работ по договору за свой счет. Сдача каждого этапа работ по договору оформляется актами выполненных работ (по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в порядке, установленном пунктом 6.4, абзацами 1,2 пункта 6.5 договора.
Подрядчик в срок, не позднее пяти рабочих дней до даты завершения работ (этапа работ) направляет заказчику и специализированной организации письменное уведомление о завершении выполнения работ (этапа работ с приложением в адрес специализированной организации актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) исполнительной и технической документации (пункт 6.4 договора).
22.11.2013 объект введен в эксплуатацию согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Истец на основании пункта 9.5 договора подряда просит взыскать с ответчика неустойку в размере 281112 руб. 87 коп. за нарушение сроков выполнения работ с 06.08.2013 по 21.11.2013.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что оснований в удовлетворении иска не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в размере 0.1? от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1. договора и составляют 130 дней: начало выполнения работ: с даты заключения договора, окончание работ: 05.08.2013.
Из материалов дела усматривается, что 06.09.2013 письмом 349 ответчик направил в адрес специализированной организации акт выполненных работ по форме КС-2, который оставлен МКУ без рассмотрения в связи с отсутствием исполнительной документации, о чем сообщено подрядчику письмом N 6030 от 10.03.2013.
30.10.2013 подрядчиком повторно направлены акты выполненных работ, которые также оставлены без рассмотрения специализированной организацией ввиду отсутствия исполнительной документации.
Письмом N 6883 от 14.11.2013 направлены для проверки акты выполненных работ N 1 от 14.11.2013 на сумму 2175883 руб. 61 коп., N 2 от 14.11.2013 на сумму 29961 руб. 28 коп., которые МКУ направлены в адрес заказчика для составления акта ввода объекта в эксплуатацию.
22.11.2013 объект введен в эксплуатацию согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласованный в договоре срок выполнения работ (окончательный) был нарушен подрядчиком. В связи с чем, заказчик усмотрел основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Объект для производства работ передан подрядчику 17.04.2013 по акту приема передачи объекта (т. 2 л.д. 5), несмотря на то, что подрядчик должен бы приступить к выполнению работ непосредственно после подписания договора (пункт 2.1. договора). Доказательств того, что задержка в передаче строительной площадки связана с поведением подрядчика, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что момент передачи не имеет значения, поскольку согласно журналу производства работ подрядчик приступил к их выполнению до передачи по акту. Из журнала производства работ действительно следует, что до передачи строительной площадки подрядчик выполнял комплекс подготовительных работ, очевидно необходимых, однако, указанное не означает, что до момента передачи площадки по акту у него имелась возможность выполнить основные работы. Кроме этого, согласно данному акту подрядчику также передан проект работ, что также является существенным обстоятельством (л.д. 5 т. 2).
Другим обстоятельством, влияющим на сроки выполнения работ, являлись неблагоприятные погодные условия. Как следует из письма самого истца в адрес третьего лица (т. 2 л.д. 11) за весь период производства работ многочисленные дождливые дни вызывали неоднократные перерывы в работе: 17-18 мая, 27-28 мая, 26,28 июня, 12-15, 18-20 июля. О приостановке работ указано в журнале производства работ, и заказчиком и третьим лицом не отрицается.
Кроме этого, из материалов дела также усматривается, что дополнительным соглашением от 30.10.2013, то есть, после истечения сроков выполнения работ, было подписано дополнительное соглашение к договору, изменяющее цену договора, обусловленное изменением подлежащих выполнению работ (л.д. 98-109 т. 1). Указание заявителя жалобы на то, что данное обстоятельство не имеет значения для просрочки, так как фактически уменьшился объем работ, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство как раз не исключает необходимость согласовывать выполнение работ, даже в измененных (уменьшенных) объемах. Сведений о том, что изменения были внесены по вине подрядчика, а не в интересах заказчика, не представлено.
Имеющиеся в материалах дела письма третьего лица и акты осмотра объекта (л.д. 50-61) значения не имеют, поскольку в настоящем случае иск заявлен о привлечении к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, а не промежуточных сроков.
Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Также, судом процессуально обоснованно принято во внимание то, что вопрос об удержании заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты их стоимости по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Самарцева 34А N 018/13 от 29.03.2013 рассматривался в рамках дела N А70-341/2015. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика права производить такое удержание, поскольку вины подрядчика в нарушении сроков не установлено. Суд указал, что нарушение срока выполнения работ по договору было допущено по независящим от истца причинам, ООО "УК "Успех" действовало добросовестно и разумно, что исключает наличие его вины в неисполнении обязательств по контракту, правовые основания для привлечения ООО "Успех" к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2015 по делу N А70-341/2015, в котором указано, что у ответчика (заказчика) отсутствуют основания для удержания суммы неустойки, которая подлежит возврату истцу, поскольку правовые основания для привлечения ООО "УК Успех" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.
Указанные выводы суда в рамках дела N А70-341/2015 представленными в материалы настоящего дела доказательствами не опровергаются, о чем указано выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием к отмене судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-14216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 08АП-6255/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14216/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 08АП-6255/2016
Дело N А70-14216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6255/2016) Тюменского жилищно-строительного кооператива-36 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-14216/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Тюменского жилищно-строительного кооператив-36 (ОГРН 1027200835485, ИНН 7204062150) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (ОГРН 1107232001469, ИНН 7203244069) о взыскании неустойки,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250),
установил:
Тюменский жилищно-строительный кооператив-36 (далее - Тюменский ЖСК-36, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (далее - ООО "УК "Успех", ответчик) о взыскании 281 112 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ N 018/13 от 29.03.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-14216/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тюменский ЖСК-36 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, опровергающим доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла не по его вине. В частности, из журнала производства работ следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 12.04.2013. в связи с чем, не имеет значение дата подписания акта о передаче строительной площадки 17.04.2013. В материалы дела представлены письмо МКУ "Служба технического контроля" от 30.05.2012 N 2176, предписания о нарушении графика производства работ, актам осмотра, которые также необоснованно не приняты во внимание. Считает, что в нарушении сроков выполненных работ имеется вина ответчика, который длительное время не оформлял исполнительную документацию, что исключало возможность приемки и проверки фактически выполненных работ. Полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А70-3141/2015, поскольку вопрос о взыскании неустойки в рамках данного дела не рассматривался. Кроме этого, суд апелляционной инстанции в постановлении указал на неверность и преждевременность выводов суда первой инстанции о наличии вины кредитора в несоблюдении сроков выполнения работ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы, изложенные в жалобе.
Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Между Тюменским ЖСК-36 (заказчик), ООО "УК "Успех" (подрядчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (специализированная организация) заключен договор подряда N 018/13 от 29 марта 2013 года, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, подготавливаемой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте, являющейся приложением N 1 к договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Самарцева дом 34 А, при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.
Сроки выполнения работ согласно разделу 2 договора составляют 130 дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяются графиком производства работ (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ с момента заключения договора, окончание - 05.08.2013. При этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания в порядке, установленном в разделе 6 договора акта о приемке в эксплуатации рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.
Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 составляет 2 606 070 руб.
Раздел 6 договора предусматривает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым подрядчик организует сдачу-приемку работ по договору за свой счет. Сдача каждого этапа работ по договору оформляется актами выполненных работ (по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в порядке, установленном пунктом 6.4, абзацами 1,2 пункта 6.5 договора.
Подрядчик в срок, не позднее пяти рабочих дней до даты завершения работ (этапа работ) направляет заказчику и специализированной организации письменное уведомление о завершении выполнения работ (этапа работ с приложением в адрес специализированной организации актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) исполнительной и технической документации (пункт 6.4 договора).
22.11.2013 объект введен в эксплуатацию согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Истец на основании пункта 9.5 договора подряда просит взыскать с ответчика неустойку в размере 281112 руб. 87 коп. за нарушение сроков выполнения работ с 06.08.2013 по 21.11.2013.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что оснований в удовлетворении иска не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в размере 0.1? от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1. договора и составляют 130 дней: начало выполнения работ: с даты заключения договора, окончание работ: 05.08.2013.
Из материалов дела усматривается, что 06.09.2013 письмом 349 ответчик направил в адрес специализированной организации акт выполненных работ по форме КС-2, который оставлен МКУ без рассмотрения в связи с отсутствием исполнительной документации, о чем сообщено подрядчику письмом N 6030 от 10.03.2013.
30.10.2013 подрядчиком повторно направлены акты выполненных работ, которые также оставлены без рассмотрения специализированной организацией ввиду отсутствия исполнительной документации.
Письмом N 6883 от 14.11.2013 направлены для проверки акты выполненных работ N 1 от 14.11.2013 на сумму 2175883 руб. 61 коп., N 2 от 14.11.2013 на сумму 29961 руб. 28 коп., которые МКУ направлены в адрес заказчика для составления акта ввода объекта в эксплуатацию.
22.11.2013 объект введен в эксплуатацию согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласованный в договоре срок выполнения работ (окончательный) был нарушен подрядчиком. В связи с чем, заказчик усмотрел основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Объект для производства работ передан подрядчику 17.04.2013 по акту приема передачи объекта (т. 2 л.д. 5), несмотря на то, что подрядчик должен бы приступить к выполнению работ непосредственно после подписания договора (пункт 2.1. договора). Доказательств того, что задержка в передаче строительной площадки связана с поведением подрядчика, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что момент передачи не имеет значения, поскольку согласно журналу производства работ подрядчик приступил к их выполнению до передачи по акту. Из журнала производства работ действительно следует, что до передачи строительной площадки подрядчик выполнял комплекс подготовительных работ, очевидно необходимых, однако, указанное не означает, что до момента передачи площадки по акту у него имелась возможность выполнить основные работы. Кроме этого, согласно данному акту подрядчику также передан проект работ, что также является существенным обстоятельством (л.д. 5 т. 2).
Другим обстоятельством, влияющим на сроки выполнения работ, являлись неблагоприятные погодные условия. Как следует из письма самого истца в адрес третьего лица (т. 2 л.д. 11) за весь период производства работ многочисленные дождливые дни вызывали неоднократные перерывы в работе: 17-18 мая, 27-28 мая, 26,28 июня, 12-15, 18-20 июля. О приостановке работ указано в журнале производства работ, и заказчиком и третьим лицом не отрицается.
Кроме этого, из материалов дела также усматривается, что дополнительным соглашением от 30.10.2013, то есть, после истечения сроков выполнения работ, было подписано дополнительное соглашение к договору, изменяющее цену договора, обусловленное изменением подлежащих выполнению работ (л.д. 98-109 т. 1). Указание заявителя жалобы на то, что данное обстоятельство не имеет значения для просрочки, так как фактически уменьшился объем работ, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство как раз не исключает необходимость согласовывать выполнение работ, даже в измененных (уменьшенных) объемах. Сведений о том, что изменения были внесены по вине подрядчика, а не в интересах заказчика, не представлено.
Имеющиеся в материалах дела письма третьего лица и акты осмотра объекта (л.д. 50-61) значения не имеют, поскольку в настоящем случае иск заявлен о привлечении к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, а не промежуточных сроков.
Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Также, судом процессуально обоснованно принято во внимание то, что вопрос об удержании заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты их стоимости по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Самарцева 34А N 018/13 от 29.03.2013 рассматривался в рамках дела N А70-341/2015. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика права производить такое удержание, поскольку вины подрядчика в нарушении сроков не установлено. Суд указал, что нарушение срока выполнения работ по договору было допущено по независящим от истца причинам, ООО "УК "Успех" действовало добросовестно и разумно, что исключает наличие его вины в неисполнении обязательств по контракту, правовые основания для привлечения ООО "Успех" к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2015 по делу N А70-341/2015, в котором указано, что у ответчика (заказчика) отсутствуют основания для удержания суммы неустойки, которая подлежит возврату истцу, поскольку правовые основания для привлечения ООО "УК Успех" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.
Указанные выводы суда в рамках дела N А70-341/2015 представленными в материалы настоящего дела доказательствами не опровергаются, о чем указано выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием к отмене судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-14216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)