Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При обследовании выявлено, что в квартире, собственником которой является ответчик, при производстве ремонтных работ на кухне в верхней точке стояка центрального отопления был произведен демонтаж воздухосбросного клапана, в связи с чем при запуске отопления произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.С.И. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу П.С.И. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 162 171 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 42 коп., а всего 166 614 рублей 42 коп.
Истец П.С.И. обратился в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований что является собственником квартиры N 131, расположенной по адресу:. 06.10.2015 г. истец обнаружил, что из выше расположенной квартиры течет вода, о чем П.С.И. сообщил в диспетчерскую службу района "Очаково-Матвеевское". 07.10.2015 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" составлен акт о заливе. При обследовании выявлено, что в квартире N 138, собственником которой является ответчик Р., при производстве ремонтных работ на кухне, в верхней точке стояка центрального отопления был демонтирован воздухо-сбросный клапан, в связи с чем, при запуске отопления произошел залив квартиры истца. Согласно Отчету N 015-1115 от 27.11.2015 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 210 635 руб. ОАО "АльфаСтрахование" во исполнении условий договора страхования выплатило П.С.И. страховое возмещение в размере 94 964 руб. 63 коп. П.С.И. понес расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец П.С.И. просит суд взыскать с ответчика Р. сумму ущерба, причиненного заливом, за вычетом страхового возмещения в размере 162 171 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 42 коп.
Истец П.С.И. и его представитель О.Т. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, из которой следует, что залив произошел в результате самостоятельного демонтажа ответчиком Р. воздухо-сбросного клапана в системе центрального отопления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит ответчик Р., указывая, что ее вина в заливе отсутствует, никакого демонтажа воздухо-сбросного клапана ею не производилось, произошел разрыв трубы системы центрального отопления, которая находится в стене, трубы центрального отопления находятся в зоне ответственности управляющей компании.
Р. и ее представитель О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца П.С.И. - О.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" - П.С.В., В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, пояснили, что по проекту системы центрального отопления в данной серии домов воздухо-сбросный клапан должен присутствовать. Однако когда произошел залив, было обнаружено, что указанный клапан в квартире ответчика демонтирован. На данные момент проектная документация подтверждающая наличие в квартире ответчика воздухо-сбросного клапана отсутствует. Никаких предписаний ответчику ни до залива, ни после залива о восстановлении системы отопления в проектное состояние не выдавалось, трубу в месте разрыва просто заварили, клапана в том месте, где он должен быть по проекту, после залива управляющая компания не устанавливала.
Истец П.С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования П.С.И. к ответчику Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива стал демонтаж ответчиком Р. воздухо-сбросного клапана в системе центрального отопления, то есть произведенная ответчиком без получения надлежащего разрешения перепланировка системы отопления, которая относиться к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за ущерб причиненный заливом квартиры истца лежит на ответчике Р.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, П.С.И. является собственником квартиры N 131, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Р. является собственником вышерасположенной квартиры N 138.
Согласно акта от 07.10.2015 г., причиной залива квартиры истца является демонтаж собственником квартиры 138 воздухо-сбросного крана на кухне в верхней точке стояка центрального отопления при производстве ремонтных работ.
Указанную причину залива подтвердили представители управляющей компании в суде первой инстанции.
Однако как следует из материалов дела, наличие воздухо-сбросного крана на кухне в верхней точке стояка центрального отопления в квартире ответчика Р. объективными доказательствами по делу не подтверждается.
Представителями третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник район Очаково-Матвеевское" не было представлено в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции технической или иной документации подтверждающей наличие воздухо-сбросного клапана системы центрального отопления в квартире ответчика.
Согласно Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
При этом, доказательства того, что ответчиком произведена перепланировка системы отопления, путем демонтажа воздухо-сбросного клапана в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" осуществляла систематическое техническое обслуживание, в том числе периодические осмотры и контрольные проверки систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации также суду не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" пояснили, что никаких предписаний ни до залива, ни после него в отношении ответчика Р. о необходимости восстановить систему отопления в проектное состояние не выдавалось, последствия разрыва трубы центрального отопления были устранены путем сварки трубы в месте разрыва без установки воздухо-сбросного клапана.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный заливом на ответчика Р., поскольку отсутствуют объективные доказательства осуществления ею перепланировки системы центрального отопления путем демонтажа воздухо-сбросного клапана системы центрального отопления.
При этом система центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязана производить эксплуатирующая организация, которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", на которую и должна возлагаться в данном случае гражданско-правовая ответственность за вред причиненный заливом квартиры.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба заливом квартиры истца в результате виновны действий ответчика Р., решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение, которым истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленных к ответчику Р.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П.С.И. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19894/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При обследовании выявлено, что в квартире, собственником которой является ответчик, при производстве ремонтных работ на кухне в верхней точке стояка центрального отопления был произведен демонтаж воздухосбросного клапана, в связи с чем при запуске отопления произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-19894
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.С.И. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу П.С.И. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 162 171 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 42 коп., а всего 166 614 рублей 42 коп.
установила:
Истец П.С.И. обратился в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований что является собственником квартиры N 131, расположенной по адресу:. 06.10.2015 г. истец обнаружил, что из выше расположенной квартиры течет вода, о чем П.С.И. сообщил в диспетчерскую службу района "Очаково-Матвеевское". 07.10.2015 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" составлен акт о заливе. При обследовании выявлено, что в квартире N 138, собственником которой является ответчик Р., при производстве ремонтных работ на кухне, в верхней точке стояка центрального отопления был демонтирован воздухо-сбросный клапан, в связи с чем, при запуске отопления произошел залив квартиры истца. Согласно Отчету N 015-1115 от 27.11.2015 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 210 635 руб. ОАО "АльфаСтрахование" во исполнении условий договора страхования выплатило П.С.И. страховое возмещение в размере 94 964 руб. 63 коп. П.С.И. понес расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец П.С.И. просит суд взыскать с ответчика Р. сумму ущерба, причиненного заливом, за вычетом страхового возмещения в размере 162 171 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 42 коп.
Истец П.С.И. и его представитель О.Т. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, из которой следует, что залив произошел в результате самостоятельного демонтажа ответчиком Р. воздухо-сбросного клапана в системе центрального отопления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит ответчик Р., указывая, что ее вина в заливе отсутствует, никакого демонтажа воздухо-сбросного клапана ею не производилось, произошел разрыв трубы системы центрального отопления, которая находится в стене, трубы центрального отопления находятся в зоне ответственности управляющей компании.
Р. и ее представитель О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца П.С.И. - О.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" - П.С.В., В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, пояснили, что по проекту системы центрального отопления в данной серии домов воздухо-сбросный клапан должен присутствовать. Однако когда произошел залив, было обнаружено, что указанный клапан в квартире ответчика демонтирован. На данные момент проектная документация подтверждающая наличие в квартире ответчика воздухо-сбросного клапана отсутствует. Никаких предписаний ответчику ни до залива, ни после залива о восстановлении системы отопления в проектное состояние не выдавалось, трубу в месте разрыва просто заварили, клапана в том месте, где он должен быть по проекту, после залива управляющая компания не устанавливала.
Истец П.С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования П.С.И. к ответчику Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива стал демонтаж ответчиком Р. воздухо-сбросного клапана в системе центрального отопления, то есть произведенная ответчиком без получения надлежащего разрешения перепланировка системы отопления, которая относиться к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за ущерб причиненный заливом квартиры истца лежит на ответчике Р.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, П.С.И. является собственником квартиры N 131, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Р. является собственником вышерасположенной квартиры N 138.
Согласно акта от 07.10.2015 г., причиной залива квартиры истца является демонтаж собственником квартиры 138 воздухо-сбросного крана на кухне в верхней точке стояка центрального отопления при производстве ремонтных работ.
Указанную причину залива подтвердили представители управляющей компании в суде первой инстанции.
Однако как следует из материалов дела, наличие воздухо-сбросного крана на кухне в верхней точке стояка центрального отопления в квартире ответчика Р. объективными доказательствами по делу не подтверждается.
Представителями третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник район Очаково-Матвеевское" не было представлено в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции технической или иной документации подтверждающей наличие воздухо-сбросного клапана системы центрального отопления в квартире ответчика.
Согласно Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
При этом, доказательства того, что ответчиком произведена перепланировка системы отопления, путем демонтажа воздухо-сбросного клапана в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" осуществляла систематическое техническое обслуживание, в том числе периодические осмотры и контрольные проверки систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации также суду не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" пояснили, что никаких предписаний ни до залива, ни после него в отношении ответчика Р. о необходимости восстановить систему отопления в проектное состояние не выдавалось, последствия разрыва трубы центрального отопления были устранены путем сварки трубы в месте разрыва без установки воздухо-сбросного клапана.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный заливом на ответчика Р., поскольку отсутствуют объективные доказательства осуществления ею перепланировки системы центрального отопления путем демонтажа воздухо-сбросного клапана системы центрального отопления.
При этом система центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязана производить эксплуатирующая организация, которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", на которую и должна возлагаться в данном случае гражданско-правовая ответственность за вред причиненный заливом квартиры.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба заливом квартиры истца в результате виновны действий ответчика Р., решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение, которым истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленных к ответчику Р.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П.С.И. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)