Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-230613/16 по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 10377395110423) о взыскании 3 548 969 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Висляева Е.В. по доверенности от 01.01.2017;
- от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2011 года по июнь 2016 года в размере 3 548 969 руб. 50 коп.
Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания имущества - жилых помещений, принадлежащих городу Москве, на Департамент городского имущества города Москвы не возложено, денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги нераспределенных жилых помещений ему не выделялись.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении гаражного комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1, строительный адрес: г. Москва, ул. Заповедная, владение 14-16, корп. 7, что подтверждается Договором N 2662/08-13 от 19.05.2014. на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенным между истцом и застройщиком ОАО "Группа Компаний ПИК".
Объект по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1 строился за счет средств городского бюджета (г. Москва является соинвестором при строительстве) и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 31.12.2010 N RU77221000-003315.
На основании Акта от 24.11.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003. город Москва в период с июля 2011 по июнь 2016 г. являлся владельцем (собственником) машиномест в данном Объекте.
В период управления (эксплуатации) истцом Объекта город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением машиномест, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены (пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ), список которых приложен к материалам дела.
В обоснование предъявленных требований истцом указано, что Город Москва, как владелец (собственник) машиномест, не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 548 969,5 руб. за период с июля 2011 по июнь 2016 гг.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный период Истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений гаражного комплекса и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с заключенным Договором N 2662/08-13 от 19.05.2014.
Также наравне с услугой по содержанию и текущему ремонту, а также отоплению нераспределенных (пустующих) машиномест, собственник (владелец) вне зависимости от факта пользования машиноместами обязан нести расходы по сопутствующим услугам, относящимся к услугам по управлению (эксплуатации) гаражным комплексом.
До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
По смыслу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на Объект принадлежит застройщику (инвестору) до его передачи дольщикам по актам, следовательно, согласно нормам статей 209, 218 ГК РФ застройщик (инвестор) несет бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщику (субинвестору).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. По общему правилу обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.
До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате ЖКУ возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом указанного выше публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания машиномест, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.
Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти.
Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.
Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (ред. от 20.11.2014) Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд правомерно исходил из того, что Департамент городского имущества как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.07.2003 N ДЖП.03.СВАО.00459 не подписан, в связи с чем доводы о реализации указанного инвестконтракта в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1 согласно акту частичной реализации от 24.11.2015 подлежат отклонению.
Апелляционный суд отмечает, что отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения. Проверка правильности проведения общего собрания собственников дома не соотносится с предметом и основанием настоящего иска и не входит в предмет доказывания по делу. При этом доказательств признания решений, принятых на общих собраниях собственником, недействительными в установленном порядке не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для частичного удовлетворения исковых требования.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-230613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-18968/2017 ПО ДЕЛУ N А40-230613/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-18968/2017
Дело N А40-230613/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-230613/16 по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 10377395110423) о взыскании 3 548 969 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Висляева Е.В. по доверенности от 01.01.2017;
- от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2011 года по июнь 2016 года в размере 3 548 969 руб. 50 коп.
Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания имущества - жилых помещений, принадлежащих городу Москве, на Департамент городского имущества города Москвы не возложено, денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги нераспределенных жилых помещений ему не выделялись.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении гаражного комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1, строительный адрес: г. Москва, ул. Заповедная, владение 14-16, корп. 7, что подтверждается Договором N 2662/08-13 от 19.05.2014. на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенным между истцом и застройщиком ОАО "Группа Компаний ПИК".
Объект по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1 строился за счет средств городского бюджета (г. Москва является соинвестором при строительстве) и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 31.12.2010 N RU77221000-003315.
На основании Акта от 24.11.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003. город Москва в период с июля 2011 по июнь 2016 г. являлся владельцем (собственником) машиномест в данном Объекте.
В период управления (эксплуатации) истцом Объекта город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением машиномест, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены (пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ), список которых приложен к материалам дела.
В обоснование предъявленных требований истцом указано, что Город Москва, как владелец (собственник) машиномест, не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 548 969,5 руб. за период с июля 2011 по июнь 2016 гг.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный период Истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений гаражного комплекса и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с заключенным Договором N 2662/08-13 от 19.05.2014.
Также наравне с услугой по содержанию и текущему ремонту, а также отоплению нераспределенных (пустующих) машиномест, собственник (владелец) вне зависимости от факта пользования машиноместами обязан нести расходы по сопутствующим услугам, относящимся к услугам по управлению (эксплуатации) гаражным комплексом.
До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
По смыслу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на Объект принадлежит застройщику (инвестору) до его передачи дольщикам по актам, следовательно, согласно нормам статей 209, 218 ГК РФ застройщик (инвестор) несет бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщику (субинвестору).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. По общему правилу обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.
До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате ЖКУ возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом указанного выше публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания машиномест, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.
Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти.
Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.
Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (ред. от 20.11.2014) Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд правомерно исходил из того, что Департамент городского имущества как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.07.2003 N ДЖП.03.СВАО.00459 не подписан, в связи с чем доводы о реализации указанного инвестконтракта в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1 согласно акту частичной реализации от 24.11.2015 подлежат отклонению.
Апелляционный суд отмечает, что отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения. Проверка правильности проведения общего собрания собственников дома не соотносится с предметом и основанием настоящего иска и не входит в предмет доказывания по делу. При этом доказательств признания решений, принятых на общих собраниях собственником, недействительными в установленном порядке не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для частичного удовлетворения исковых требования.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-230613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)