Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "КАПИТАЛ" (ИНН 5027188711, ОГРН 1125027011416): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (ИНН 5027084381, ОГРН 1035005002493): Осипов Ю.С., представитель (доверенность от 16.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-49319/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области к товариществу собственников жилья "КАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 1 123 417 руб. 51 коп.,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "КАПИТАЛ" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области о признании противоправными действия ответчика и взыскании ущерба в размере 69 745 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (далее - МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "КАПИТАЛ" (далее - ТСЖ "КАПИТАЛ") о взыскании задолженности в размере 1 651 025 руб. 71 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 81 на отпуск холодной и горячей воды, прием сточной жидкости и перекачку в городской трубопровод от 01 августа 2012 года и по договору теплоснабжения N 29 от 01 января 2014 года на день подачи искового заявления (том 1, л.д. 3).
До разрешения спора по существу ТСЖ "КАПИТАЛ" подало встречный иск к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково о признании противоправными действия МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково, заключающиеся в предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81 в период с мая 2014 года по августа 2015 года с нарушением требований действующего законодательства; обязания ответчика прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги за вышеуказанный период по стоимости холодной воды, а также взыскания с МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково в пользу ТСЖ "КАПИТАЛ" ущерба в размере 69 745 руб., вызванного необходимостью ликвидации повреждений системы отопления (том 1, л.д. 126 - 130).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года встречный иск ТСЖ "КАПИТАЛ" оставлен без движения, поскольку заявителем в полном объеме не уплачена госпошлина по иску. Заявителю предложено в срок до 28 октября 2015 года устранить указанные недостатки (том 1, л.д. 125).
В срок до 28 октября 2015 года и на дату вынесения определения о возвращении встречного иска (12 ноября 2015 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ТСЖ "КАПИТАЛ" не устранены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года встречное исковое заявление ТСЖ "КАПИТАЛ" возвращено заявителю (том 2, л.д. 113).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "КАПИТАЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (том 2, л.д. 122).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСЖ "КАПИТАЛ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявление без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года ТСЖ "КАПИТАЛ" подало встречный иск к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково о признании противоправными действия МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково и взыскании ущерба.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года встречный иск ТСЖ "КАПИТАЛ" оставлен без движения, поскольку заявителем в полном объеме не уплачена госпошлина по иску. Заявителю предложено в срок до 28 октября 2015 года устранить указанные недостатки (том 1, л.д. 125).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, заключается в том, что, с одной стороны, на суд возложена обязанность установить реальные и разумные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с другой стороны, истец обязан проявить должное старание и предпринять все зависящие от него меры, чтобы до истечения этого срока фактически устранить указанные судом обстоятельства.
В настоящем деле, как установлено судом апелляционной инстанции, судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, тогда как, в свою очередь, ТСЖ "КАПИТАЛ" не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные обстоятельства были устранены.
В срок до 28 октября 2015 года и на дату вынесения определения о возвращении встречного иска (12 ноября 2015 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ТСЖ "КАПИТАЛ" не устранены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "КАПИТАЛ" указанные судом недостатки были своевременно устранены и соответствующая квитанция заблаговременно направлена в суд, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни в материалах дела ни к апелляционной жалобе заявитель не представил доказательств в обосновании своего довода.
Суд первой инстанции правомерно возвратил встреч иск, рассмотрев по существу основной.
Также апелляционный суд учитывает, что согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Усмотрение наличия обстоятельств для применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права истца на объективное разрешение спора, судебную защиту не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-49319/15 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по делу N А41-96703/15 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "КАПИТАЛ" к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково о признании противоправными действия МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково, заключающиеся в предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81 в период с мая 2014 года по август 2015 года с нарушением требований действующего законодательства; обязать ответчика прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги за вышеуказанный период по стоимости холодной воды, а именно: исключить начисления за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) за 2014 год и взыскании ущерба в размере 69 745 руб., вызванного необходимостью ликвидации повреждений системы отопления, отказано.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-49319/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 10АП-1064/2016 ПО ДЕЛУ N А41-49319/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А41-49319/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "КАПИТАЛ" (ИНН 5027188711, ОГРН 1125027011416): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (ИНН 5027084381, ОГРН 1035005002493): Осипов Ю.С., представитель (доверенность от 16.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-49319/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области к товариществу собственников жилья "КАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 1 123 417 руб. 51 коп.,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "КАПИТАЛ" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области о признании противоправными действия ответчика и взыскании ущерба в размере 69 745 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (далее - МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "КАПИТАЛ" (далее - ТСЖ "КАПИТАЛ") о взыскании задолженности в размере 1 651 025 руб. 71 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 81 на отпуск холодной и горячей воды, прием сточной жидкости и перекачку в городской трубопровод от 01 августа 2012 года и по договору теплоснабжения N 29 от 01 января 2014 года на день подачи искового заявления (том 1, л.д. 3).
До разрешения спора по существу ТСЖ "КАПИТАЛ" подало встречный иск к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково о признании противоправными действия МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково, заключающиеся в предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81 в период с мая 2014 года по августа 2015 года с нарушением требований действующего законодательства; обязания ответчика прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги за вышеуказанный период по стоимости холодной воды, а также взыскания с МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково в пользу ТСЖ "КАПИТАЛ" ущерба в размере 69 745 руб., вызванного необходимостью ликвидации повреждений системы отопления (том 1, л.д. 126 - 130).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года встречный иск ТСЖ "КАПИТАЛ" оставлен без движения, поскольку заявителем в полном объеме не уплачена госпошлина по иску. Заявителю предложено в срок до 28 октября 2015 года устранить указанные недостатки (том 1, л.д. 125).
В срок до 28 октября 2015 года и на дату вынесения определения о возвращении встречного иска (12 ноября 2015 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ТСЖ "КАПИТАЛ" не устранены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года встречное исковое заявление ТСЖ "КАПИТАЛ" возвращено заявителю (том 2, л.д. 113).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "КАПИТАЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (том 2, л.д. 122).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСЖ "КАПИТАЛ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявление без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года ТСЖ "КАПИТАЛ" подало встречный иск к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково о признании противоправными действия МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково и взыскании ущерба.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года встречный иск ТСЖ "КАПИТАЛ" оставлен без движения, поскольку заявителем в полном объеме не уплачена госпошлина по иску. Заявителю предложено в срок до 28 октября 2015 года устранить указанные недостатки (том 1, л.д. 125).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, заключается в том, что, с одной стороны, на суд возложена обязанность установить реальные и разумные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с другой стороны, истец обязан проявить должное старание и предпринять все зависящие от него меры, чтобы до истечения этого срока фактически устранить указанные судом обстоятельства.
В настоящем деле, как установлено судом апелляционной инстанции, судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, тогда как, в свою очередь, ТСЖ "КАПИТАЛ" не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные обстоятельства были устранены.
В срок до 28 октября 2015 года и на дату вынесения определения о возвращении встречного иска (12 ноября 2015 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ТСЖ "КАПИТАЛ" не устранены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "КАПИТАЛ" указанные судом недостатки были своевременно устранены и соответствующая квитанция заблаговременно направлена в суд, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни в материалах дела ни к апелляционной жалобе заявитель не представил доказательств в обосновании своего довода.
Суд первой инстанции правомерно возвратил встреч иск, рассмотрев по существу основной.
Также апелляционный суд учитывает, что согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Усмотрение наличия обстоятельств для применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права истца на объективное разрешение спора, судебную защиту не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-49319/15 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по делу N А41-96703/15 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "КАПИТАЛ" к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково о признании противоправными действия МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково, заключающиеся в предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81 в период с мая 2014 года по август 2015 года с нарушением требований действующего законодательства; обязать ответчика прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги за вышеуказанный период по стоимости холодной воды, а именно: исключить начисления за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) за 2014 год и взыскании ущерба в размере 69 745 руб., вызванного необходимостью ликвидации повреждений системы отопления, отказано.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-49319/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)