Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Самара-Твинс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года по делу N А55-31004/2016 (судья Селиваткин П.В.),
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Самара-Твинс" (ОГРН 1086315001794), г. Самара,
с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт", Галимов Ф.Ф.,
о взыскании, и по встречному иску о признании сделки недействительной,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Шлыков В.В. по доверенности от 05.01.2017 г.,
от истца - представитель Правдина Ю.В. по доверенности от 30.12.2016 г.,
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к товариществу собственников жилья "Самара-Твинс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную по договору N 20-2918Э от 01.06.2014 в феврале - июне 2016 года электроэнергию в размере 176 399 руб. 95 коп., пени в сумме 36 165 руб. 30 коп. за период с 19.03.2016 по 17.04.2017, а всего 212 565 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014, который был принят судом определением от 02.02.2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" и Галимов Фарид Факрдинович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен, во встречных исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ТСЖ "Самара-Твинс" с момента создания осуществляет управление только одним многоквартирным домом N 149 по ул. Ленинской. Договор энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014 заключен в отношении жилого дома N 151 и от имени ТСЖ "Самара-Твинс" подписан неуполномоченным лицом. Поскольку счета-фактуры на оплату электроэнергии по указанному договору в адрес ответчика не направлялись и акты об объемах электрической энергии за спорный период не подписывались, ответчик о существовании спорного договора узнал только после получения от истца претензии в октябре 2016 года, следовательно, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2014 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20-2918Э, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.
Согласно перечню точек учета приема электрической энергии в сети покупателя (Приложение N 3.1 к договору), местом установки прибору учета является: ВРУ жилого дома Ленинская, 151.
Согласно пункту 4.3. договора, ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В основание заявленных требований истец указывает, что в феврале - июне 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, и предъявлены к оплате счета-фактуры: N 16022900419/20/20-291831 от 29.02.2016 на сумму 41 924 руб. 36 коп., N 16033101862/20/20-291831 от 31.03.2016 на сумму 35 935 руб. 51 коп., N 16043001823/20/20-291831 от 30.04.2016 на сумму 30 093 руб. 67 коп., N 16053101937/20/20-291831 от 31.05.2016 на сумму 40 434 руб. 98 коп., N 16063001921/20/20-291831 от 30.06.2016 на сумму 28 011 руб. 43 коп.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательство по оплате принятой в феврале - июне 2016 года электрической энергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 176 399 руб. 95 коп., на которую истцом на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 36 165 руб. 30 коп. за период с 19.03.2016 по 17.04.2017.
В целях досудебного урегулирования разногласий 10.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в свою очередь, указывая, что договор энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014 со стороны ТСЖ "Самара-Твинс" подписан неуполномоченным лицом и является недействительным, на основании статей 166 - 167, части 1 статьи 174, статьи 183 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что, что в момент совершения сделки председатель ТСЖ "Самара-Твинс" Галимов Ф.Ф. обладал необходимыми полномочиями и оснований у истца сомневаться в его полномочиях, учитывая наличие записи в ЕРГЮЛ, не имелось. Кроме того, поскольку указанное ответчиком основание для признания сделки недействительной позволяет сделать вывод об оспоримом характере сделки, учитывая, что договор заключен сторонами 01.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
В силу положений статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Из материалов дела следует, что протоколом правления товарищества от 20.08.2012 председателем правления товарищества "Самара-Твинс" был избран Галимов Ф.Ф.
27.02.2014 общим собранием членов ТСЖ "Самара-Твинс" было переизбрано правление ТСЖ, из числа правления ТСЖ "Самара-Твинс" исключен действовавший на тот момент председатель правления Галимов Ф.Ф. В этот же день члены правления ТСЖ приняли решение, которым отстранили Галимова Ф.Ф. от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ, в связи с его не избранием в состав правления ТСЖ "Самара-Твинс".
Согласно протоколу N 1 от 09.06.2014 заседания правления ТСЖ "Самара-Твинс": прекращены полномочия председателя правления Галимова Ф.Ф., избран председателем правления ТСЖ "Самара-Твинс" на срок 2 года - Якименко Василий Дмитриевич.
В сведениях Единого государственного реестра юридических лиц содержится информация о том, что председателем правления товарищества является Якименко В.Д., на основании записи от 18.06.2014.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2014 по гражданскому делу N 2-2963/14 в удовлетворении требований Галимова Ф.Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 27.02.2014 отказано.
18.04.2014 Галимов Ф.Ф. от лица ТСЖ "Самара-Твинс" обратился к истцу с заявлением от 14.03.2014, в котором просил заключить договор электроснабжения дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 149-151, входящего в состав ТСЖ "Самара-Твинс". Вместе с заявлением были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (копия), свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе (копия), устав (копия), акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 26.03.2014, акт о поверке приборов учета и схемы цепей учета N 99, 100, 101, 102, 103,104,105,106 (копия); протокол общего собрания дольщиков от 05.03.2008 (копия), протокол заседания правления ТСЖ "Самара-Твинс" от 20.08.2012.
Истец письмом исх. от 24.04.2014 сообщил, что готов заключить договор при предоставлении необходимой для заключения договора энергоснабжения технической документации.
Выполняя данное предписание энергоснабжающей организации, Галимов Ф.Ф. направил в адрес ОАО "Самараэнерго письмо за исх. N 63 от 03.06.2014, с которым представил реестр жилых и нежилых помещений в ЖК "Самара-Твинс" 2 очередь, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 151, и в котором просил заключить договор только на указанный жилой дом.
Указанное письмо было принято ОАО "Самараэнерго" 17.06.2014 за вх. N 1757 и отписано исполнителю 24.06.2014 (л.д. 76, т. 3).
Анализируя вышеуказанное письмо, приложением которого являлись реестры жилых и нежилых помещений дома 151 по ул. Ленинской, и без которых заключить договор энергоснабжения было невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее 24.06.2014 оспариваемый договор энергоснабжения сторонами заключен быть не мог.
Поскольку по состоянию на 18.06.2014 в сведениях ЕГРЮЛ имелась запись о том, что председателем правления ТСЖ "Самара-Твинс" является Якименко В.Д., суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что оспариваемый договор энергоснабжения со стороны ТСЖ "Самара-Твинс" подписан неуполномоченным лицом - Галимовым Ф.Ф.
При этом истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ на свой страх и риск, обязан был проверить полномочия контрагента, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в момент заключения договора, поскольку, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Третье лицо Галимов Ф.Ф. в суде первой инстанции пояснил, что спорный договор подписал по ошибке ввиду того, что заявка в ПАО "Самараэнерго" была подана на заключение двух договоров в отношении жилых домов 149 и 151 по ул. Ленинской.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом N 151 по ул. Ленинской введен в эксплуатацию 25.12.2015, то есть значительно позднее подписания указанного договора энергоснабжения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что оспариваемый договор энергоснабжения заключен Галимовым Ф.Ф. для обеспечения электроэнергией дома N 151 по ул. Ленинской в г. Самаре, отношения к которому ТСЖ "Самара-Твинс" не имеет.
Товарищество собственников жилья "Самара-Твинс" с момента своего создания осуществляет управление только одним многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 149, что следует из устава ТСЖ (л.д. 73, т. 1), а также протоколов общего собрания членов ТСЖ.
В отношении указанного жилого дома N 149, после его ввода в эксплуатацию, между ТСЖ "Самара-Твинс" и ПАО "Самараэнерго" 01.11.2014 заключен договор энергоснабжения N 20-3011Э, по которому ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает потребленную жилым домом электроэнергию, какая либо задолженность на текущий момент перед энергоснабжающей организацией отсутствует.
Из материалов дела следует, что акты об объемах электрической энергии за спорные периоды по договору энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014 подписаны двумя сторонами, а именно: сетевой организацией - ООО "Региональные электрические сети", и потребителем - ТСЖ "Сервис-Эстейт" ул. Ленинская, д. 151.
Счета-фактуры на оплату электроэнергии по спорному договору как в период, указанный в исковом заявлении, так и любой иной период действия данного договора в адрес ТСЖ "Самара-Твинс" не выставлялись и им не оплачивались.
Более того, в материалы дела истцом представлены платежные требования, выставленные в АО АКБ "Газбанк" к расчетному счету ООО "Сервис-эстейт", с назначением платежа - за электроэнергию на основании приборов учета, договора N 20-2918Э от 01.06.2014 и соответствующих счетов-фактур.
В материалы дела также представлены платежные документы жильцов д. 151 по ул. Ленинской в г. Самаре на оплату коммунальных услуг, в том числе и потребленной электроэнергии, в соответствии с которыми жильцы вышеуказанного дома производили платежи за потребленную энергию на расчетный счет ООО "Сервис-эстейт".
С учетом вышеизложенного, поскольку договор энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014 заключен с нарушением положений части 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает его недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что о существовании оспариваемого договора энергоснабжения правление ТСЖ "Самара-Твинс" узнало в октябре 2016 года, при получении от истца претензии с требованием оплаты задолженности за электроэнергию за февраль - август 2016 года.
Таким образом, срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной пропущен не был.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку ТСЖ "Самара-Твинс" не было потребителем электроэнергии, подаваемой ПАО "Самараэнерго" в рамках договора энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных в связи с подачей встречного иска и участием адвоката Шлыкова В.В., представлявшего интересы ТСЖ "Самара-Твинс", в Арбитражном суде Самарской области.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 25.01.2017, платежное поручение N 7 от 25.01.2017 на сумму 20000 руб.
Истец в свою очередь о чрезмерности и завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов не заявлял.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком подтвержден факт несения и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции, с точки зрения разумности понесенных расходов, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с истца сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является разумной и обоснованной.
При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года по делу N А55-31004/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и товариществом собственников жилья "Самара-Твинс".
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья "Самара-Твинс" (ОГРН 1086315001794), г. Самара, судебные расходы в сумме 29000 руб., в том числе 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходы на оплату услуг адвоката.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 11АП-9963/17 ПО ДЕЛУ N А55-31004/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную по договору электроэнергию, пени.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А55-31004/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Самара-Твинс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года по делу N А55-31004/2016 (судья Селиваткин П.В.),
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Самара-Твинс" (ОГРН 1086315001794), г. Самара,
с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт", Галимов Ф.Ф.,
о взыскании, и по встречному иску о признании сделки недействительной,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Шлыков В.В. по доверенности от 05.01.2017 г.,
от истца - представитель Правдина Ю.В. по доверенности от 30.12.2016 г.,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к товариществу собственников жилья "Самара-Твинс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную по договору N 20-2918Э от 01.06.2014 в феврале - июне 2016 года электроэнергию в размере 176 399 руб. 95 коп., пени в сумме 36 165 руб. 30 коп. за период с 19.03.2016 по 17.04.2017, а всего 212 565 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014, который был принят судом определением от 02.02.2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" и Галимов Фарид Факрдинович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен, во встречных исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ТСЖ "Самара-Твинс" с момента создания осуществляет управление только одним многоквартирным домом N 149 по ул. Ленинской. Договор энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014 заключен в отношении жилого дома N 151 и от имени ТСЖ "Самара-Твинс" подписан неуполномоченным лицом. Поскольку счета-фактуры на оплату электроэнергии по указанному договору в адрес ответчика не направлялись и акты об объемах электрической энергии за спорный период не подписывались, ответчик о существовании спорного договора узнал только после получения от истца претензии в октябре 2016 года, следовательно, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2014 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20-2918Э, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.
Согласно перечню точек учета приема электрической энергии в сети покупателя (Приложение N 3.1 к договору), местом установки прибору учета является: ВРУ жилого дома Ленинская, 151.
Согласно пункту 4.3. договора, ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В основание заявленных требований истец указывает, что в феврале - июне 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, и предъявлены к оплате счета-фактуры: N 16022900419/20/20-291831 от 29.02.2016 на сумму 41 924 руб. 36 коп., N 16033101862/20/20-291831 от 31.03.2016 на сумму 35 935 руб. 51 коп., N 16043001823/20/20-291831 от 30.04.2016 на сумму 30 093 руб. 67 коп., N 16053101937/20/20-291831 от 31.05.2016 на сумму 40 434 руб. 98 коп., N 16063001921/20/20-291831 от 30.06.2016 на сумму 28 011 руб. 43 коп.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательство по оплате принятой в феврале - июне 2016 года электрической энергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 176 399 руб. 95 коп., на которую истцом на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 36 165 руб. 30 коп. за период с 19.03.2016 по 17.04.2017.
В целях досудебного урегулирования разногласий 10.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в свою очередь, указывая, что договор энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014 со стороны ТСЖ "Самара-Твинс" подписан неуполномоченным лицом и является недействительным, на основании статей 166 - 167, части 1 статьи 174, статьи 183 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что, что в момент совершения сделки председатель ТСЖ "Самара-Твинс" Галимов Ф.Ф. обладал необходимыми полномочиями и оснований у истца сомневаться в его полномочиях, учитывая наличие записи в ЕРГЮЛ, не имелось. Кроме того, поскольку указанное ответчиком основание для признания сделки недействительной позволяет сделать вывод об оспоримом характере сделки, учитывая, что договор заключен сторонами 01.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
В силу положений статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Из материалов дела следует, что протоколом правления товарищества от 20.08.2012 председателем правления товарищества "Самара-Твинс" был избран Галимов Ф.Ф.
27.02.2014 общим собранием членов ТСЖ "Самара-Твинс" было переизбрано правление ТСЖ, из числа правления ТСЖ "Самара-Твинс" исключен действовавший на тот момент председатель правления Галимов Ф.Ф. В этот же день члены правления ТСЖ приняли решение, которым отстранили Галимова Ф.Ф. от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ, в связи с его не избранием в состав правления ТСЖ "Самара-Твинс".
Согласно протоколу N 1 от 09.06.2014 заседания правления ТСЖ "Самара-Твинс": прекращены полномочия председателя правления Галимова Ф.Ф., избран председателем правления ТСЖ "Самара-Твинс" на срок 2 года - Якименко Василий Дмитриевич.
В сведениях Единого государственного реестра юридических лиц содержится информация о том, что председателем правления товарищества является Якименко В.Д., на основании записи от 18.06.2014.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2014 по гражданскому делу N 2-2963/14 в удовлетворении требований Галимова Ф.Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 27.02.2014 отказано.
18.04.2014 Галимов Ф.Ф. от лица ТСЖ "Самара-Твинс" обратился к истцу с заявлением от 14.03.2014, в котором просил заключить договор электроснабжения дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 149-151, входящего в состав ТСЖ "Самара-Твинс". Вместе с заявлением были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (копия), свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе (копия), устав (копия), акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 26.03.2014, акт о поверке приборов учета и схемы цепей учета N 99, 100, 101, 102, 103,104,105,106 (копия); протокол общего собрания дольщиков от 05.03.2008 (копия), протокол заседания правления ТСЖ "Самара-Твинс" от 20.08.2012.
Истец письмом исх. от 24.04.2014 сообщил, что готов заключить договор при предоставлении необходимой для заключения договора энергоснабжения технической документации.
Выполняя данное предписание энергоснабжающей организации, Галимов Ф.Ф. направил в адрес ОАО "Самараэнерго письмо за исх. N 63 от 03.06.2014, с которым представил реестр жилых и нежилых помещений в ЖК "Самара-Твинс" 2 очередь, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 151, и в котором просил заключить договор только на указанный жилой дом.
Указанное письмо было принято ОАО "Самараэнерго" 17.06.2014 за вх. N 1757 и отписано исполнителю 24.06.2014 (л.д. 76, т. 3).
Анализируя вышеуказанное письмо, приложением которого являлись реестры жилых и нежилых помещений дома 151 по ул. Ленинской, и без которых заключить договор энергоснабжения было невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее 24.06.2014 оспариваемый договор энергоснабжения сторонами заключен быть не мог.
Поскольку по состоянию на 18.06.2014 в сведениях ЕГРЮЛ имелась запись о том, что председателем правления ТСЖ "Самара-Твинс" является Якименко В.Д., суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что оспариваемый договор энергоснабжения со стороны ТСЖ "Самара-Твинс" подписан неуполномоченным лицом - Галимовым Ф.Ф.
При этом истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ на свой страх и риск, обязан был проверить полномочия контрагента, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в момент заключения договора, поскольку, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Третье лицо Галимов Ф.Ф. в суде первой инстанции пояснил, что спорный договор подписал по ошибке ввиду того, что заявка в ПАО "Самараэнерго" была подана на заключение двух договоров в отношении жилых домов 149 и 151 по ул. Ленинской.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом N 151 по ул. Ленинской введен в эксплуатацию 25.12.2015, то есть значительно позднее подписания указанного договора энергоснабжения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что оспариваемый договор энергоснабжения заключен Галимовым Ф.Ф. для обеспечения электроэнергией дома N 151 по ул. Ленинской в г. Самаре, отношения к которому ТСЖ "Самара-Твинс" не имеет.
Товарищество собственников жилья "Самара-Твинс" с момента своего создания осуществляет управление только одним многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 149, что следует из устава ТСЖ (л.д. 73, т. 1), а также протоколов общего собрания членов ТСЖ.
В отношении указанного жилого дома N 149, после его ввода в эксплуатацию, между ТСЖ "Самара-Твинс" и ПАО "Самараэнерго" 01.11.2014 заключен договор энергоснабжения N 20-3011Э, по которому ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает потребленную жилым домом электроэнергию, какая либо задолженность на текущий момент перед энергоснабжающей организацией отсутствует.
Из материалов дела следует, что акты об объемах электрической энергии за спорные периоды по договору энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014 подписаны двумя сторонами, а именно: сетевой организацией - ООО "Региональные электрические сети", и потребителем - ТСЖ "Сервис-Эстейт" ул. Ленинская, д. 151.
Счета-фактуры на оплату электроэнергии по спорному договору как в период, указанный в исковом заявлении, так и любой иной период действия данного договора в адрес ТСЖ "Самара-Твинс" не выставлялись и им не оплачивались.
Более того, в материалы дела истцом представлены платежные требования, выставленные в АО АКБ "Газбанк" к расчетному счету ООО "Сервис-эстейт", с назначением платежа - за электроэнергию на основании приборов учета, договора N 20-2918Э от 01.06.2014 и соответствующих счетов-фактур.
В материалы дела также представлены платежные документы жильцов д. 151 по ул. Ленинской в г. Самаре на оплату коммунальных услуг, в том числе и потребленной электроэнергии, в соответствии с которыми жильцы вышеуказанного дома производили платежи за потребленную энергию на расчетный счет ООО "Сервис-эстейт".
С учетом вышеизложенного, поскольку договор энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014 заключен с нарушением положений части 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает его недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что о существовании оспариваемого договора энергоснабжения правление ТСЖ "Самара-Твинс" узнало в октябре 2016 года, при получении от истца претензии с требованием оплаты задолженности за электроэнергию за февраль - август 2016 года.
Таким образом, срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной пропущен не был.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку ТСЖ "Самара-Твинс" не было потребителем электроэнергии, подаваемой ПАО "Самараэнерго" в рамках договора энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных в связи с подачей встречного иска и участием адвоката Шлыкова В.В., представлявшего интересы ТСЖ "Самара-Твинс", в Арбитражном суде Самарской области.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 25.01.2017, платежное поручение N 7 от 25.01.2017 на сумму 20000 руб.
Истец в свою очередь о чрезмерности и завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов не заявлял.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком подтвержден факт несения и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции, с точки зрения разумности понесенных расходов, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с истца сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является разумной и обоснованной.
При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года по делу N А55-31004/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор энергоснабжения N 20-2918Э от 01.06.2014, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и товариществом собственников жилья "Самара-Твинс".
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья "Самара-Твинс" (ОГРН 1086315001794), г. Самара, судебные расходы в сумме 29000 руб., в том числе 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходы на оплату услуг адвоката.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)