Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С. неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** рублей, а всего *** рубль.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копейки.
Истец С. обратилась с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2014 года между *** М.В. и С. был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 18.06.2013 года.
В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве N *** от 18.06.2013 года ответчик обязался в срок, предусмотренный договором построить и передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить объект, в размере, установленном договором. Цена договора составила *** рублей.
В соответствии с условиями договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может быть позднее 30.12.2014 года. Срок передачи квартиры не позднее 25.02.2015 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6670/15 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** рублей за период просрочки с 28.02.2015 года по 04.08.2015 года.
Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере *** рубля, а также сумму штрафа в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Дело было рассмотрено в судебном заседании 01.04.2016 года без надлежащего извещения ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" о дате и времени судебного заседания.
Поскольку исковые требования рассмотрены в отсутствие ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от 22.07.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что просила взыскать неустойку с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** за период с 05.08.2015 года по 10.01.2016 года в размере *** руб., а также штраф за нарушение прав потребителей.
Ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования С. подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 года между *** М.В. и С. был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 18.06.2013 года многоквартирного дома - корпус N *** ***-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, ***.
Пунктом 1.1 указанного договора установлен срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.12.2014 года.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - не позднее 28.02.2015 года.
Цена договора составляет *** руб. Оплата истцом произведена полностью.
Далее установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6670/15 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** рублей за период просрочки с 28.02.2015 года по 04.08.2015 года.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект долевого участия - квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** была передана истцу по акту приема-передачи квартиры от 11.01.2016 года.
Таким образом, учитывая, что застройщик допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составит 127 дней (с 05.08.2015 по 11.01.2016 дата подписания акта приема-передачи), а, следовательно, размер неустойки составит сумму в размере *** руб. *** коп.
За 117 дней (с 05.08.2015 по 31.12.2015) неустойка составит *** руб.
(*** руб. x 117 дн. x 8,25% : 300 x 2 = *** руб.).
За 10 дней (с 01.01.2016 по 10.06.2016) неустойка составит *** руб.
(*** руб. x 10 дн. x 11% : 300 x 2 = *** руб.).
*** + *** = *** руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При новом рассмотрении дела, ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп. (*** руб. : 2).
Оснований для снижения суммы штрафа с применением норм ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по указанным выше основаниям.
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С. неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубль *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рубля *** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27984/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-27984
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С. неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** рублей, а всего *** рубль.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копейки.
установила:
Истец С. обратилась с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2014 года между *** М.В. и С. был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 18.06.2013 года.
В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве N *** от 18.06.2013 года ответчик обязался в срок, предусмотренный договором построить и передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить объект, в размере, установленном договором. Цена договора составила *** рублей.
В соответствии с условиями договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может быть позднее 30.12.2014 года. Срок передачи квартиры не позднее 25.02.2015 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6670/15 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** рублей за период просрочки с 28.02.2015 года по 04.08.2015 года.
Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере *** рубля, а также сумму штрафа в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Дело было рассмотрено в судебном заседании 01.04.2016 года без надлежащего извещения ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" о дате и времени судебного заседания.
Поскольку исковые требования рассмотрены в отсутствие ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от 22.07.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что просила взыскать неустойку с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** за период с 05.08.2015 года по 10.01.2016 года в размере *** руб., а также штраф за нарушение прав потребителей.
Ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования С. подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 года между *** М.В. и С. был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 18.06.2013 года многоквартирного дома - корпус N *** ***-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, ***.
Пунктом 1.1 указанного договора установлен срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.12.2014 года.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - не позднее 28.02.2015 года.
Цена договора составляет *** руб. Оплата истцом произведена полностью.
Далее установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6670/15 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** рублей за период просрочки с 28.02.2015 года по 04.08.2015 года.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект долевого участия - квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** была передана истцу по акту приема-передачи квартиры от 11.01.2016 года.
Таким образом, учитывая, что застройщик допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составит 127 дней (с 05.08.2015 по 11.01.2016 дата подписания акта приема-передачи), а, следовательно, размер неустойки составит сумму в размере *** руб. *** коп.
За 117 дней (с 05.08.2015 по 31.12.2015) неустойка составит *** руб.
(*** руб. x 117 дн. x 8,25% : 300 x 2 = *** руб.).
За 10 дней (с 01.01.2016 по 10.06.2016) неустойка составит *** руб.
(*** руб. x 10 дн. x 11% : 300 x 2 = *** руб.).
*** + *** = *** руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При новом рассмотрении дела, ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп. (*** руб. : 2).
Оснований для снижения суммы штрафа с применением норм ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по указанным выше основаниям.
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С. неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубль *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рубля *** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)