Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 января 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.К., М., Т.А., Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в суд с иском к ответчикам Т.К., М., Т.А., Х., о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ** г. по ** г. в размере... руб., за жилое помещение, расположенное по адресу: ** Также, представитель истца просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме ** руб.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать задолженность по платежам за период с ** г. по ** г. в размере ** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено:
- Взыскать с Т.К., М., Т.А., Х. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб.;
- взыскать с Т.К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере ** руб.;
- взыскать с Т.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере ** руб.;
- взыскать с М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере ** руб.;
- взыскать с Х. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. изменено в части, постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в сумме ** руб. за период с ** г. по ** г.; в остальной части решение - оставить без изменения.
Т.К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т.К. и Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **. Т.К. является собственником квартиры, без регистрации в ней. Х. и М. зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственников.
Согласно протоколу общего собрания, управление указанным многоквартирным домом N **, расположенным по адресу: **, осуществляет ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" г. Москвы.
Согласно расчетам задолженности, предоставленным истцом с учетом уточненных исковых требований, ответчикам в период с ** г. по ** г. производились начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Ответчики оплату в указанный период не производили, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с ** г. по ** г. обоснован истцом документально, ответчиками не опровергнут.
Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 153, 169, 155, 154 ЖК РФ и, исходя из того, что ответчики не производили оплату коммунальных платежей в установленном законом порядке, суд взыскал солидарно с Т.К., М., Т.А., Х. в пользу ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере ** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере ** руб. с каждого.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по солидарному взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб., а также по взысканию в равных долях расходов по оплате государственной пошлины, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о периоде, за который образовалась задолженность, и пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции путем внесения в резолютивную часть указания периода, за который подлежит взысканию задолженность - с ** г. по ** г.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства по делу - протокол общего собрания собственников от ** г., расчет исковых требований, а также что судами размер задолженности установлен в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что М. не состоит в родственных связях с собственниками жилья и вселялась в квартиру как подруга жены, что истец не доказал свое право на обращение в суд с данным иском, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
В силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.К., М., Т.А., Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 4Г-0667/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 4г/9-667/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 января 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.К., М., Т.А., Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в суд с иском к ответчикам Т.К., М., Т.А., Х., о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ** г. по ** г. в размере... руб., за жилое помещение, расположенное по адресу: ** Также, представитель истца просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме ** руб.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать задолженность по платежам за период с ** г. по ** г. в размере ** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено:
- Взыскать с Т.К., М., Т.А., Х. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб.;
- взыскать с Т.К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере ** руб.;
- взыскать с Т.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере ** руб.;
- взыскать с М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере ** руб.;
- взыскать с Х. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. изменено в части, постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в сумме ** руб. за период с ** г. по ** г.; в остальной части решение - оставить без изменения.
Т.К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т.К. и Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **. Т.К. является собственником квартиры, без регистрации в ней. Х. и М. зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственников.
Согласно протоколу общего собрания, управление указанным многоквартирным домом N **, расположенным по адресу: **, осуществляет ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" г. Москвы.
Согласно расчетам задолженности, предоставленным истцом с учетом уточненных исковых требований, ответчикам в период с ** г. по ** г. производились начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Ответчики оплату в указанный период не производили, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с ** г. по ** г. обоснован истцом документально, ответчиками не опровергнут.
Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 153, 169, 155, 154 ЖК РФ и, исходя из того, что ответчики не производили оплату коммунальных платежей в установленном законом порядке, суд взыскал солидарно с Т.К., М., Т.А., Х. в пользу ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере ** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере ** руб. с каждого.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по солидарному взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб., а также по взысканию в равных долях расходов по оплате государственной пошлины, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о периоде, за который образовалась задолженность, и пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции путем внесения в резолютивную часть указания периода, за который подлежит взысканию задолженность - с ** г. по ** г.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства по делу - протокол общего собрания собственников от ** г., расчет исковых требований, а также что судами размер задолженности установлен в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что М. не состоит в родственных связях с собственниками жилья и вселялась в квартиру как подруга жены, что истец не доказал свое право на обращение в суд с данным иском, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
В силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.К., М., Т.А., Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)