Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синегория"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-203295/16, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску ООО УК ДЭЗ "Головинский" (ОГРН 1067758024685)
к ООО "Синегория" (ОГРН 1037739717400)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Иванова Н.И. протокол N 1 от 31.08.2015,
установил:
ООО УК ДЭЗ "Головинский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синегория" о взыскании задолженности в размере 611 236 руб. 08 коп., пени в размере 371 186 руб. 08 коп.
Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 611 236 руб. 08 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом N 313/22.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013.
Истец взятые обязательства по предоставлению коммунальных услуг и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнил в полном объеме.
По состоянию на 01.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 611 236 руб. 08 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, при этом не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на кабальность спорного договора, заключение его под воздействием тяжелого финансового положения и под влиянием угроз носит голословный и неподтвержденный характер, по причине чего подлежит отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга, оказании услуг иными лицами отклоняются судом.
Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 46, на основании принятого решения о выборе способа управления - управляющей организацией, оформленного протоколом от 22.10.2013.
Истец оказал услуги и выполнил работы, по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 46 по ул. Флотской, г. Москвы в полном объеме.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 истец раскрыл общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Вся информация, предусмотренная ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 размещена в полном объеме на сайте www.dom.mos.ru и dom.gosuslugi.ru и находится в свободном доступе.
Расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.
При рассмотрении ходатайства ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-203295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синегория" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-16045/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203295/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-16045/2017-ГК
Дело N А40-203295/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синегория"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-203295/16, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску ООО УК ДЭЗ "Головинский" (ОГРН 1067758024685)
к ООО "Синегория" (ОГРН 1037739717400)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Иванова Н.И. протокол N 1 от 31.08.2015,
установил:
ООО УК ДЭЗ "Головинский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синегория" о взыскании задолженности в размере 611 236 руб. 08 коп., пени в размере 371 186 руб. 08 коп.
Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 611 236 руб. 08 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом N 313/22.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013.
Истец взятые обязательства по предоставлению коммунальных услуг и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнил в полном объеме.
По состоянию на 01.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 611 236 руб. 08 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, при этом не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на кабальность спорного договора, заключение его под воздействием тяжелого финансового положения и под влиянием угроз носит голословный и неподтвержденный характер, по причине чего подлежит отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга, оказании услуг иными лицами отклоняются судом.
Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 46, на основании принятого решения о выборе способа управления - управляющей организацией, оформленного протоколом от 22.10.2013.
Истец оказал услуги и выполнил работы, по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 46 по ул. Флотской, г. Москвы в полном объеме.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 истец раскрыл общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Вся информация, предусмотренная ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 размещена в полном объеме на сайте www.dom.mos.ru и dom.gosuslugi.ru и находится в свободном доступе.
Расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.
При рассмотрении ходатайства ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-203295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синегория" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)