Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ТСЖ "Раменки 31" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Раменки 31" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда от 29.04.2015 года требования истца ТСЖ "Раменки 31" о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере *** рубля 86 копеек, пени в размере ** рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей 03 копейки, а всего *** рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу 01.07.2015 г.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Раменки 31" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, сели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, поскольку данный вывод основывается на письменных доказательствах, приложенных истцом к заявлению. При этом, при рассмотрении дела по существу, вопрос о взыскании судебных расходов на представителя не рассматривался.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма в *** руб., указанная истцом, чрезмерно завышена.
Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом сложности и длительности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму в размере *** руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи, доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Раменки 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3221
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ТСЖ "Раменки 31" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Раменки 31" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда от 29.04.2015 года требования истца ТСЖ "Раменки 31" о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере *** рубля 86 копеек, пени в размере ** рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей 03 копейки, а всего *** рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу 01.07.2015 г.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Раменки 31" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, сели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, поскольку данный вывод основывается на письменных доказательствах, приложенных истцом к заявлению. При этом, при рассмотрении дела по существу, вопрос о взыскании судебных расходов на представителя не рассматривался.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма в *** руб., указанная истцом, чрезмерно завышена.
Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом сложности и длительности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму в размере *** руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи, доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Раменки 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)