Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Зиновьева В.В. по дов. от 16.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 по делу N А27-19644/2015 (судья Д.Н. Аюшев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Жилинкову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306420524300042, ИНН 420513194757), г. Кемерово, о взыскании 160 734,23 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - истец, ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Жилинкову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Жилинков А.В., предприниматель) с иском о взыскании 160 734,23 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Жилинков А.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о неправильном расчете задолженности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании технического паспорта на многоквартирный дом в Центре технической инвентаризации, так как ответчик не имел возможности самостоятельно получить данный технический паспорт; пристроенная часть помещения не обслуживается ООО "УК "Жилищник", следовательно, не является объектом, с учетом которого может быть взыскана плата, а также не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Жилищник" в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО "УК "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "УК "Жилищник" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139.
В данном доме квартира площадью 135,6 кв. м, а также нежилое помещение площадью 127,7 кв. м в период до 16.01.2013 принадлежали предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2007, от 13.02.2006. С 16.01.2013 помещения объединены, выдано единое свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.01.2013, согласно которому площадь нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, составила 276 кв. м.
ООО "УК "Жилищник", полагая, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 276 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139 (т. 1 л.д. 150).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно расчету истца сумма долга предпринимателя за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года составила 160 734,23 руб.
Решения, принятые собственниками помещений на собраниях о предоставлении согласованных услуг по обслуживанию дома, об утверждении тарифов на оплату за содержание и ремонт помещений, не оспорены в установленном законом порядке.
Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества на сумму 160 734,23 руб. обоснованными.
Доводов относительно несогласия с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что пристроенная часть помещения не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не обслуживается ООО "УК "Жилищник", следовательно, не является объектом с которого может быть взыскана плата, обоснованно их отклонил, поскольку из свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2007, от 13.02.2006 (л.д. 1, 2 т. 2), от 16.01.2013 (л.д. 150 т. 1) следует, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения как до 16.01.2013 (дата объединения), так и после указанной даты являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства самостоятельного подключения к системам тепло- и водоснабжения дома, какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в свидетельствах о государственной регистрации права сведения о том, что принадлежащие предпринимателю помещения являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорное помещение ответчика является пристройкой, ответчик не заявлял в досудебном порядке, ни в период оказания жилищных услуг (сентябрь 2012 года - апрель 2015 года), ни после получения претензии истца, указав на данные обстоятельства лишь при предъявлении к нему иска. Данные действия ответчика следует расценивать как потеря права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании технического паспорта на многоквартирный дом в Центре технической инвентаризации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, заявив в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительного доказательства (технического паспорта на многоквартирный дом в Центре технической инвентаризации), предприниматель не представил доказательств невозможности получения такого документа самостоятельно, а также не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
С учетом изложенного, в отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об истребовании доказательства арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 по делу N А27-19644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 07АП-2802/2016 ПО ДЕЛУ N А27-19644/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А27-19644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Зиновьева В.В. по дов. от 16.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 по делу N А27-19644/2015 (судья Д.Н. Аюшев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Жилинкову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306420524300042, ИНН 420513194757), г. Кемерово, о взыскании 160 734,23 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - истец, ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Жилинкову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Жилинков А.В., предприниматель) с иском о взыскании 160 734,23 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Жилинков А.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о неправильном расчете задолженности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании технического паспорта на многоквартирный дом в Центре технической инвентаризации, так как ответчик не имел возможности самостоятельно получить данный технический паспорт; пристроенная часть помещения не обслуживается ООО "УК "Жилищник", следовательно, не является объектом, с учетом которого может быть взыскана плата, а также не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Жилищник" в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО "УК "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "УК "Жилищник" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139.
В данном доме квартира площадью 135,6 кв. м, а также нежилое помещение площадью 127,7 кв. м в период до 16.01.2013 принадлежали предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2007, от 13.02.2006. С 16.01.2013 помещения объединены, выдано единое свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.01.2013, согласно которому площадь нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, составила 276 кв. м.
ООО "УК "Жилищник", полагая, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 276 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139 (т. 1 л.д. 150).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно расчету истца сумма долга предпринимателя за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года составила 160 734,23 руб.
Решения, принятые собственниками помещений на собраниях о предоставлении согласованных услуг по обслуживанию дома, об утверждении тарифов на оплату за содержание и ремонт помещений, не оспорены в установленном законом порядке.
Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества на сумму 160 734,23 руб. обоснованными.
Доводов относительно несогласия с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что пристроенная часть помещения не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не обслуживается ООО "УК "Жилищник", следовательно, не является объектом с которого может быть взыскана плата, обоснованно их отклонил, поскольку из свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2007, от 13.02.2006 (л.д. 1, 2 т. 2), от 16.01.2013 (л.д. 150 т. 1) следует, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения как до 16.01.2013 (дата объединения), так и после указанной даты являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства самостоятельного подключения к системам тепло- и водоснабжения дома, какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в свидетельствах о государственной регистрации права сведения о том, что принадлежащие предпринимателю помещения являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорное помещение ответчика является пристройкой, ответчик не заявлял в досудебном порядке, ни в период оказания жилищных услуг (сентябрь 2012 года - апрель 2015 года), ни после получения претензии истца, указав на данные обстоятельства лишь при предъявлении к нему иска. Данные действия ответчика следует расценивать как потеря права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании технического паспорта на многоквартирный дом в Центре технической инвентаризации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, заявив в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительного доказательства (технического паспорта на многоквартирный дом в Центре технической инвентаризации), предприниматель не представил доказательств невозможности получения такого документа самостоятельно, а также не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
С учетом изложенного, в отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об истребовании доказательства арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 по делу N А27-19644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)