Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные до расторжения договора услуги на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
на решение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу N А73-14796/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
к товариществу собственников жилья "Сакура"
о взыскании 1 056 706,72 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (ОГРН - 1102713000631; далее - ООО "БУК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Сакура" (ОГРН - 1132720001193; далее - ТСЖ "Сакура", товарищество, ответчик) о взыскании 1 056 706 руб. 72 коп. задолженности по договору на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по пер. Энергетический в г. Бикине за период с 01.03.2014 по 01.09.2015.
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 10 019 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "БУК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал, что часть нежилых помещений дома переведена в жилые, часть комнат перепланирована, в связи с чем увеличилась общая жилая площадь всего дома до 2 326,6 кв. м, что правомерно учтено истцом при расчете задолженности и безосновательно не принято судами во внимание. Ссылается на то, что при рассмотрении судом дела N А73-3340/2014 ответчик был согласен с названной площадью спорного дома. Полагает, что суд освободил собственников помещений и нанимателей об обязанности нести расходы на содержание общего имущества; указывает, что ответчик не представил доказательства обращения товарищества или жильцов - собственников жилых помещений с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом или о превышении установленной продолжительности перерывов в оказании услуг. Указывает, что ТСЖ "Сакура" взимает с жильцов дома плату за услуги по техническому содержанию МКД.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Сакура" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками многоквартирного дома по адресу г. Бикин, пер. Энергетический, 1 избран способ управления - товарищество собственников жилья.
01.06.2013 между ТСЖ "Сакура" (заказчик) и ООО "БУК" (обслуживающая организация) заключен договор на техническое содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного жилого дома в г. Бикин по пер. Энергетическому, 1.
Согласно пункту 1.1 данного договора обслуживающая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества благоустроенного многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а ТСЖ обязалось своевременно вносить плату за оказанные обслуживающей организацией услуги.
В силу пункта 1.2 договора объектом технического обслуживания является общее имущество благоустроенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бикин, пер. Энергетический, 1.
Перечень оказываемых услуг и работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора, а также в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.2.4 договора обслуживающая организация обязана вести учет по установленной форме выполнения всех работ по эксплуатации и содержанию дома, финансовую и бухгалтерскую документацию.
На основании пункта 2.2.9 договора обслуживающая организация обязана предоставлять заказчику отчет о перечне и стоимости выполненных работ в течение первого квартала, следующего за истекшим годом.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора обслуживающая организация обязана предоставлять товариществу акт сдачи-приемки услуг и работ и отчет о выполнении договора за истекший месяц до 10 числа следующего месяца. Отчет предоставляется письменно правлению товарищества. В отчете указываются: соответствие фактических перечня, объема, сроков исполнения и результата услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме за отчетный месяц перечню и показателям указанных работ; соответствие фактических объемов и качества оказанных коммунальных услуг за отчетный месяц объемам и качеству в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества.
На основании пункта 3.1.2 договора заказчик имеет право отказаться от услуг обслуживающей организации в случае неисполнения, систематического некачественного исполнения обязательств обслуживающей организацией по настоящему договору, а также иным основаниям, предупредив обслуживающую организацию не менее чем за три месяца и предоставив обоснование для такого отказа.
Пунктом 4.1 договора определено, что на момент его заключения размер платы за пользование услугами составляет 40 рублей за один квадратный метр жилой площади.
Письмом от 24.07.2015 товарищество сообщило обществу об отказе от договора в 01.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БУК" своих обязательств, сообщив, что оплата услуг за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 в сумме 131 989 руб. 28 коп. будет произведена в ближайшие два месяца, расчет за июль 2015 года будет произведен отдельно за фактически оказанные услуги по окончании месяца. Названное письмо получено ООО "БУК" 27.07.2016.
Полагая, что на стороне товарищества имеется задолженность по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
При этом в силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Руководствуясь указанными нормами права, установив факт вручения ответчиком истцу письма от 24.07.2015 об отказе от исполнения договора, суды пришли к верному выводу о прекращении обязательственных правоотношений сторон с 01.08.2015.
Из содержания договора от 01.06.2013 судами установлено, что жилая площадь дома на момент заключения договора сторонами не согласована.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ технический паспорт жилого дома от 17.01.2012, суды определили, что площадь жилых помещений дома составляет 2 044,7 кв. м. В этой связи, признали неправомерным выполненный ООО "БУК" расчет стоимости услуг, произведенный исходя из жилой площади 2 326,6 кв. м.
При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-2346/2015, в частности тот факт, что изменение жилой площади в спорном МКД за счет продажи общего имущества и перевода нежилых помещений в жилые, признано ничтожной сделкой.
При указанных обстоятельствах судами правомерно принят для расчета задолженности по договору площадь, указанная в техническом паспорте на момент заключения договора от 01.06.2013, а именно 2 044,7 кв. м.
Довод ООО "БУК", аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что в деле N А73-3340/2014 с ответчика взыскан долг за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, исходя из жилой площади 2 326.6 кв. м, уже был предметом исследования и оценки судов.
Отклоняя данный аргумент, суды верно исходили из признания товариществом в рамках дела N А73-3340/2014 иска, в связи с чем суд не исследовал и не устанавливал фактическую площадь жилых помещений спорного дома.
Ссылка ООО "БУК" на взимание с собственников помещений дома платы исходя из площади 2 326,6 кв. м, правомерно отклонена судом, поскольку стороны настоящего спора в рассматриваемый период были связаны договорными правоотношениями, имеющими иную правовую природу, чем отношения между товариществом и собственниками жилья.
Осуществив толкование условий договора от 01.06.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что плата за оказанные услуги не носила характер абонентской, то есть оплате подлежали фактически оказанные услуги.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, включая журнал заявок, суды пришли к выводу о том, что истец в июле 2015 года оказал ответчику услуги аварийно-диспетчерской службы на 10 019 руб. 03 коп., исходя из согласованного в договоре тарифа в размере 4.90 руб.
Расценив, что доказательств, подтверждающих оказание иных услуг, поименованных в приложении N 1 к договору, истец не представил, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части иска. При этом учтено, что за заявленный истцом период ответчик произвел оплату в сумме 618 445 руб. 28 коп., а истец соответственно уменьшил сумму иска.
Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 10.02.2016, постановления от 25.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А73-14796/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2016 N Ф03-3429/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14796/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные до расторжения договора услуги на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N Ф03-3429/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
на решение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу N А73-14796/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
к товариществу собственников жилья "Сакура"
о взыскании 1 056 706,72 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (ОГРН - 1102713000631; далее - ООО "БУК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Сакура" (ОГРН - 1132720001193; далее - ТСЖ "Сакура", товарищество, ответчик) о взыскании 1 056 706 руб. 72 коп. задолженности по договору на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по пер. Энергетический в г. Бикине за период с 01.03.2014 по 01.09.2015.
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 10 019 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "БУК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал, что часть нежилых помещений дома переведена в жилые, часть комнат перепланирована, в связи с чем увеличилась общая жилая площадь всего дома до 2 326,6 кв. м, что правомерно учтено истцом при расчете задолженности и безосновательно не принято судами во внимание. Ссылается на то, что при рассмотрении судом дела N А73-3340/2014 ответчик был согласен с названной площадью спорного дома. Полагает, что суд освободил собственников помещений и нанимателей об обязанности нести расходы на содержание общего имущества; указывает, что ответчик не представил доказательства обращения товарищества или жильцов - собственников жилых помещений с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом или о превышении установленной продолжительности перерывов в оказании услуг. Указывает, что ТСЖ "Сакура" взимает с жильцов дома плату за услуги по техническому содержанию МКД.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Сакура" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками многоквартирного дома по адресу г. Бикин, пер. Энергетический, 1 избран способ управления - товарищество собственников жилья.
01.06.2013 между ТСЖ "Сакура" (заказчик) и ООО "БУК" (обслуживающая организация) заключен договор на техническое содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного жилого дома в г. Бикин по пер. Энергетическому, 1.
Согласно пункту 1.1 данного договора обслуживающая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества благоустроенного многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а ТСЖ обязалось своевременно вносить плату за оказанные обслуживающей организацией услуги.
В силу пункта 1.2 договора объектом технического обслуживания является общее имущество благоустроенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бикин, пер. Энергетический, 1.
Перечень оказываемых услуг и работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора, а также в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.2.4 договора обслуживающая организация обязана вести учет по установленной форме выполнения всех работ по эксплуатации и содержанию дома, финансовую и бухгалтерскую документацию.
На основании пункта 2.2.9 договора обслуживающая организация обязана предоставлять заказчику отчет о перечне и стоимости выполненных работ в течение первого квартала, следующего за истекшим годом.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора обслуживающая организация обязана предоставлять товариществу акт сдачи-приемки услуг и работ и отчет о выполнении договора за истекший месяц до 10 числа следующего месяца. Отчет предоставляется письменно правлению товарищества. В отчете указываются: соответствие фактических перечня, объема, сроков исполнения и результата услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме за отчетный месяц перечню и показателям указанных работ; соответствие фактических объемов и качества оказанных коммунальных услуг за отчетный месяц объемам и качеству в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества.
На основании пункта 3.1.2 договора заказчик имеет право отказаться от услуг обслуживающей организации в случае неисполнения, систематического некачественного исполнения обязательств обслуживающей организацией по настоящему договору, а также иным основаниям, предупредив обслуживающую организацию не менее чем за три месяца и предоставив обоснование для такого отказа.
Пунктом 4.1 договора определено, что на момент его заключения размер платы за пользование услугами составляет 40 рублей за один квадратный метр жилой площади.
Письмом от 24.07.2015 товарищество сообщило обществу об отказе от договора в 01.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БУК" своих обязательств, сообщив, что оплата услуг за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 в сумме 131 989 руб. 28 коп. будет произведена в ближайшие два месяца, расчет за июль 2015 года будет произведен отдельно за фактически оказанные услуги по окончании месяца. Названное письмо получено ООО "БУК" 27.07.2016.
Полагая, что на стороне товарищества имеется задолженность по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
При этом в силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Руководствуясь указанными нормами права, установив факт вручения ответчиком истцу письма от 24.07.2015 об отказе от исполнения договора, суды пришли к верному выводу о прекращении обязательственных правоотношений сторон с 01.08.2015.
Из содержания договора от 01.06.2013 судами установлено, что жилая площадь дома на момент заключения договора сторонами не согласована.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ технический паспорт жилого дома от 17.01.2012, суды определили, что площадь жилых помещений дома составляет 2 044,7 кв. м. В этой связи, признали неправомерным выполненный ООО "БУК" расчет стоимости услуг, произведенный исходя из жилой площади 2 326,6 кв. м.
При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-2346/2015, в частности тот факт, что изменение жилой площади в спорном МКД за счет продажи общего имущества и перевода нежилых помещений в жилые, признано ничтожной сделкой.
При указанных обстоятельствах судами правомерно принят для расчета задолженности по договору площадь, указанная в техническом паспорте на момент заключения договора от 01.06.2013, а именно 2 044,7 кв. м.
Довод ООО "БУК", аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что в деле N А73-3340/2014 с ответчика взыскан долг за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, исходя из жилой площади 2 326.6 кв. м, уже был предметом исследования и оценки судов.
Отклоняя данный аргумент, суды верно исходили из признания товариществом в рамках дела N А73-3340/2014 иска, в связи с чем суд не исследовал и не устанавливал фактическую площадь жилых помещений спорного дома.
Ссылка ООО "БУК" на взимание с собственников помещений дома платы исходя из площади 2 326,6 кв. м, правомерно отклонена судом, поскольку стороны настоящего спора в рассматриваемый период были связаны договорными правоотношениями, имеющими иную правовую природу, чем отношения между товариществом и собственниками жилья.
Осуществив толкование условий договора от 01.06.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что плата за оказанные услуги не носила характер абонентской, то есть оплате подлежали фактически оказанные услуги.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, включая журнал заявок, суды пришли к выводу о том, что истец в июле 2015 года оказал ответчику услуги аварийно-диспетчерской службы на 10 019 руб. 03 коп., исходя из согласованного в договоре тарифа в размере 4.90 руб.
Расценив, что доказательств, подтверждающих оказание иных услуг, поименованных в приложении N 1 к договору, истец не представил, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части иска. При этом учтено, что за заявленный истцом период ответчик произвел оплату в сумме 618 445 руб. 28 коп., а истец соответственно уменьшил сумму иска.
Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 10.02.2016, постановления от 25.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А73-14796/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)