Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по оплате фактически поставленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды выполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Черных П.Г., доверенность от 03.03.2016,
от ответчика - Казакова М.Н., доверенность от 09.08.2017,
рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Ретро-35"
на решение от 03.04.2017
Арбитражного суда Лапшиной В.В.,
на постановление от 30.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСЖ "Ретро-35"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ретро-35" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 9.00217 за ноябрь 2015 - май 2016 года в сумме 2 682 842,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 771,59 руб.
Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2004 между ГУП "Мосгортепло" и ТСЖ "Ретро-35" был заключен договор энергоснабжения N 9.00217, по условиям которого ГУП "Мосгортепло" обязалось поставлять ответчику через присоединенную тепловую и водопроводную сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за плату согласно действующим тарифам.
В дальнейшем соглашением от 01.01.2005 ГУП "Мосгортепло" заменено на ПАО "МОЭК".
В соответствии с п. 4.1 Договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды является календарный месяц.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что осуществил поставку ответчику через присоединенную тепловую сеть ресурсов на общую сумму 4 727 428 руб. 66 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей.
Ответчику были выставлены счета и счета-фактуры. Факт вручения счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передаче документов с отметкой о получении документа представителем Ответчика.
Однако обязательства по оплате фактически поставленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды выполнены ответчиком не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.
В адрес Ответчика была направлены претензия от 06.09.2016 N 72855 об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суды указали, что в расчете истца потребленной ответчиком тепловой энергии применены нормативы на поставляемые коммунальные ресурсы.
Судами установлено, что положениями ч. 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В случае отсутствия в точках учета приборов коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя допускается осуществлять расчетным путем.
Признавая расчет истца правильным, суды пришли к выводу о том, что в данном случае управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, при определении объема предоставленной тепловой энергии необходимо учитывать показания именно общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме.
В связи с тем что потребление коммунальных ресурсов в каждом многоквартирном доме является разным, при установлении единого прибора учета на несколько многоквартирных домов определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислено таким прибором учета. Кроме того, использование такого прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов, поскольку, помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также оплачивать потери в сетях между домами.
Таким образом, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов в указанном случае не могут рассматриваться как единый объект.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на Акт разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору N 9.00217), согласно которого теплосчетчик, расположенный в ЦТП, установлен на границе балансовой принадлежности.
Ответчик ссылался также, на Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии N 01-03-0724/043.
Указанные доказательства судами не исследованы.
Делая вывод о том, что использование прибора учета на несколько домов может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей домов, поскольку помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также платить потери в сетях между домами, суды вышли за пределы заявленных требований. Каких-либо требований относительно потерь в сетях истец не заявлял. Начисления оплаты жителям домов также не является предметом спора. Не исследован судами вопрос наличия сетей, кому они принадлежат, кем обслуживаются.
Довод ответчика о том, что в данном споре речь идет о едином комплексе, подключенном к сетям истца, правовой оценки не получил.
Установление данных обстоятельств существенно влияет на результат рассмотрения спора.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А40-225503/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф05-14502/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225503/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по оплате фактически поставленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды выполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А40-225503/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Черных П.Г., доверенность от 03.03.2016,
от ответчика - Казакова М.Н., доверенность от 09.08.2017,
рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Ретро-35"
на решение от 03.04.2017
Арбитражного суда Лапшиной В.В.,
на постановление от 30.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСЖ "Ретро-35"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ретро-35" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 9.00217 за ноябрь 2015 - май 2016 года в сумме 2 682 842,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 771,59 руб.
Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2004 между ГУП "Мосгортепло" и ТСЖ "Ретро-35" был заключен договор энергоснабжения N 9.00217, по условиям которого ГУП "Мосгортепло" обязалось поставлять ответчику через присоединенную тепловую и водопроводную сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за плату согласно действующим тарифам.
В дальнейшем соглашением от 01.01.2005 ГУП "Мосгортепло" заменено на ПАО "МОЭК".
В соответствии с п. 4.1 Договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды является календарный месяц.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что осуществил поставку ответчику через присоединенную тепловую сеть ресурсов на общую сумму 4 727 428 руб. 66 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей.
Ответчику были выставлены счета и счета-фактуры. Факт вручения счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передаче документов с отметкой о получении документа представителем Ответчика.
Однако обязательства по оплате фактически поставленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды выполнены ответчиком не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.
В адрес Ответчика была направлены претензия от 06.09.2016 N 72855 об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суды указали, что в расчете истца потребленной ответчиком тепловой энергии применены нормативы на поставляемые коммунальные ресурсы.
Судами установлено, что положениями ч. 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В случае отсутствия в точках учета приборов коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя допускается осуществлять расчетным путем.
Признавая расчет истца правильным, суды пришли к выводу о том, что в данном случае управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, при определении объема предоставленной тепловой энергии необходимо учитывать показания именно общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме.
В связи с тем что потребление коммунальных ресурсов в каждом многоквартирном доме является разным, при установлении единого прибора учета на несколько многоквартирных домов определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислено таким прибором учета. Кроме того, использование такого прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов, поскольку, помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также оплачивать потери в сетях между домами.
Таким образом, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов в указанном случае не могут рассматриваться как единый объект.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на Акт разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору N 9.00217), согласно которого теплосчетчик, расположенный в ЦТП, установлен на границе балансовой принадлежности.
Ответчик ссылался также, на Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии N 01-03-0724/043.
Указанные доказательства судами не исследованы.
Делая вывод о том, что использование прибора учета на несколько домов может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей домов, поскольку помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также платить потери в сетях между домами, суды вышли за пределы заявленных требований. Каких-либо требований относительно потерь в сетях истец не заявлял. Начисления оплаты жителям домов также не является предметом спора. Не исследован судами вопрос наличия сетей, кому они принадлежат, кем обслуживаются.
Довод ответчика о том, что в данном споре речь идет о едином комплексе, подключенном к сетям истца, правовой оценки не получил.
Установление данных обстоятельств существенно влияет на результат рассмотрения спора.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А40-225503/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)