Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2017 года по делу N А52-3036/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),
муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013; место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 54; далее - Общество) о взыскании 3 768 973 руб., в том числе 3 484 345 руб. 42 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с мая по октябрь 2014 года; 284 627 руб. 58 коп. сальдо, перешедшего к Обществу в связи с принятием на баланс многоквартирных домов N 52, 60, 62 по Рижскому проспекту в городе Пскове.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 3 475 190 руб. 03 коп. долга и 284 627 руб. 58 коп. сальдо. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 41 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на прямые расчеты населения с истцом, на отсутствие расчета взыскиваемых сумм задолженности. Полагает, что сумма поступивших от населения платежей превысила сумму, предъявленную истцом к оплате ответчику.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, отношения сторон в спорный период урегулированы договором от 01.01.2012 N 3013 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по условиям которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) отпускало в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества (абонент) питьевую воду и осуществляло прием от них сточных вод.
В соответствии с пунктом 8.3.5 договора срок оплаты оказанных услуг установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Для расчетов за услуги, оказанные в период с мая по октябрь 2014 года, истец направил ответчику акты оказанных услуг и счета фактуры от 31.05.2014 N АО-00007827, от 30.06.2014 N А О-00009422, от 30.06.2014 N АО-00009494, от 31.07.2014 N АО-00010966, от 31.07.2014 N АО-00011053, от 31.08.2014 N АО-00012491, от 31.08.2014 N АО-00012560 от 30.09.2014 N АО-00014140, от 30.09.2014 N АО-00014216, от 31.01.2014 N АО-00015779.
Кроме того, при приемке Обществом в управление многоквартирных домов N 52, 60, 62 по Рижскому проспекту в городе Пскове согласовано входное сальдо по холодному водоснабжению на дату передачи домов. В общей сумме долг составил 284 627 руб. 58 коп.
Поскольку обязательства по оплате выставленных счетов-фактур за май - октябрь 2014 года в полном объеме ответчиком не исполнены, долг по входному сальдо не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт оказания услуг, из объем и стоимость за спорный период ответчиком не опровергнуты.
Разногласия сторон сводятся к размеру задолженности.
Как видно из дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому на 01.01.2015 у Общества имелась задолженность в размере 3 670 313 руб. 90 коп., за отчетный период истцу поступило 163 940 руб. 87 коп., на 01.01.2016 согласованный долг составил 3 768 735 руб. 19 коп.
В целях погашения указанной задолженности стороны заключили соглашение от 01.03.2016, в соответствии с которым Общество обязалось погасить возникшую задолженность в срок до 01.09.2016.
Доказательств исполнения соглашения от 01.03.2016 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, суд, оценив предъявленную истцом в дело карточку клиента - Общества за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, в том числе порядок и структуру поступивших в указанный период и учтенных Предприятием платежей, пришел к выводу, что истец подтвердил факт отсутствия оплаты Обществом услуг, оказанных в исковой период и сальдо в размере 284 627 руб. 58 коп.
Содержащаяся в карточке клиента информация ответчиком не опровергнута.
Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что, спорная задолженность погашена населением путем внесения непосредственными потребителями услуг платежей истцу, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Как установлено судом, оплата населением услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации до октября 2014 не производилась. Доказательств того, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой в спорный период услуг населением, что данная задолженность включалась истцом в квитанции населения и последним погашена, не предоставлено.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2017 года по делу N А52-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013; место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 54) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А52-3036/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А52-3036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2017 года по делу N А52-3036/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013; место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 54; далее - Общество) о взыскании 3 768 973 руб., в том числе 3 484 345 руб. 42 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с мая по октябрь 2014 года; 284 627 руб. 58 коп. сальдо, перешедшего к Обществу в связи с принятием на баланс многоквартирных домов N 52, 60, 62 по Рижскому проспекту в городе Пскове.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 3 475 190 руб. 03 коп. долга и 284 627 руб. 58 коп. сальдо. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 41 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на прямые расчеты населения с истцом, на отсутствие расчета взыскиваемых сумм задолженности. Полагает, что сумма поступивших от населения платежей превысила сумму, предъявленную истцом к оплате ответчику.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, отношения сторон в спорный период урегулированы договором от 01.01.2012 N 3013 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по условиям которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) отпускало в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества (абонент) питьевую воду и осуществляло прием от них сточных вод.
В соответствии с пунктом 8.3.5 договора срок оплаты оказанных услуг установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Для расчетов за услуги, оказанные в период с мая по октябрь 2014 года, истец направил ответчику акты оказанных услуг и счета фактуры от 31.05.2014 N АО-00007827, от 30.06.2014 N А О-00009422, от 30.06.2014 N АО-00009494, от 31.07.2014 N АО-00010966, от 31.07.2014 N АО-00011053, от 31.08.2014 N АО-00012491, от 31.08.2014 N АО-00012560 от 30.09.2014 N АО-00014140, от 30.09.2014 N АО-00014216, от 31.01.2014 N АО-00015779.
Кроме того, при приемке Обществом в управление многоквартирных домов N 52, 60, 62 по Рижскому проспекту в городе Пскове согласовано входное сальдо по холодному водоснабжению на дату передачи домов. В общей сумме долг составил 284 627 руб. 58 коп.
Поскольку обязательства по оплате выставленных счетов-фактур за май - октябрь 2014 года в полном объеме ответчиком не исполнены, долг по входному сальдо не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт оказания услуг, из объем и стоимость за спорный период ответчиком не опровергнуты.
Разногласия сторон сводятся к размеру задолженности.
Как видно из дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому на 01.01.2015 у Общества имелась задолженность в размере 3 670 313 руб. 90 коп., за отчетный период истцу поступило 163 940 руб. 87 коп., на 01.01.2016 согласованный долг составил 3 768 735 руб. 19 коп.
В целях погашения указанной задолженности стороны заключили соглашение от 01.03.2016, в соответствии с которым Общество обязалось погасить возникшую задолженность в срок до 01.09.2016.
Доказательств исполнения соглашения от 01.03.2016 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, суд, оценив предъявленную истцом в дело карточку клиента - Общества за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, в том числе порядок и структуру поступивших в указанный период и учтенных Предприятием платежей, пришел к выводу, что истец подтвердил факт отсутствия оплаты Обществом услуг, оказанных в исковой период и сальдо в размере 284 627 руб. 58 коп.
Содержащаяся в карточке клиента информация ответчиком не опровергнута.
Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что, спорная задолженность погашена населением путем внесения непосредственными потребителями услуг платежей истцу, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Как установлено судом, оплата населением услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации до октября 2014 не производилась. Доказательств того, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой в спорный период услуг населением, что данная задолженность включалась истцом в квитанции населения и последним погашена, не предоставлено.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2017 года по делу N А52-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013; место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 54) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)